从浪漫精神和古典精神角度解释革命

这里能够再次提出一种与法国大革命的关联。其实，历史学家丹纳就曾参照esprit classique［古典精神］的抽象理性主义把雅各宾主义解释为自恋的信理家（Dogmatiker），因其raison raisonnante［偏执的理性］而不具备领悟事实的能力，试图用他们自己的政治几何学定理构筑世界。卢梭基本上被困在这个moule classique［古典模具］中，这模具日益狭隘僵硬，最终变成了毁灭一切的僵硬的理智主义。同样，激励着罗伯斯庇尔（Robespierre）这位教长的，不是旺盛的非理性主义精力，而是空洞的抽象观念的癫狂。就塞利埃尔而言，他谴责革命是基于其非理性的事实。换言之，也就是说，革命是神秘精神和浪漫精神。丹纳则对革命的理性主义抽象观念及其古典精神有强烈感受。虽然从法国的历史看，古典与浪漫的对立十分简单，因为存在着公认的古典主义传统，可是，一旦把这种公式用于解释政治事件，就不那么确定了。此外，在德国经常被视为浪漫派的反对大革命的人，他们提出的几乎所有论证，都再现于丹纳的著作。只有伯克及其翻译者根茨，把雅各宾党人称为疯狂的空谈家。缪勒也说，革命是抽象观念的偶像崇拜，并断定它与古典主义时代有关联：革命是一种单个人的理性主义的绝对王权论（der rationalistische Absolutismus eines einzelnen Menschen），革命信理仅仅是同一种理性主义的“反题式的谵妄”。缪勒的这些论证的依据，同样来自伯克、哈勒、迈斯特和博纳德。因此，正是所谓的政治浪漫派，从革命者远离合理经验的行为中，看出了他们的麻木不仁。其实不言自明的是，法国的市民阶级共和派和“人权及公民权同盟”（Ligue des droits de l'homme et du citoyen）的成员，并不认为自己被这些论点驳倒了。他们援引美国宪法，宣称这些出于“自然”的公式表面上看起来是抽象定理，其实是可靠的经验和可靠的政治直觉的表达。这些人将浪漫派的指控回敬给了自己的对手。

可见，法国大革命这一事件，被视为现代史的分水岭。对政治党派的区分，依据的就是他们对1789年观念的不同立场。自由派和保守派的区分基于这样的观点：自由主义发源于1789年，反对1789年的保守主义则肇始于伯克和浪漫派。可是，对这一重大事件的说明是如此矛盾，以致第一批革命者和后来的反革命都被称为浪漫派。1789年观念与“个人主义”一词难解难分；可是，浪漫派的本质据说也是个人主义。据说，浪漫派还是一种远离现实的态度。可是，在反对革命时求助于真实的体验与现实的，恰恰是政治的浪漫派。