四、“人类学笔记”与人类学、唯物史观、《资本论》的关系的新探讨

众所周知，在马克思前后期著作中，不论是就受关注度还是就争议性而言，“人类学笔记”都是相当突出的。在马克思毕生的理论著述中，除了《1844年经济学哲学手稿》外，还没有哪个文本像“人类学笔记”那样引起世界马克思学界的高度关注和争论。较之关于“人类学笔记”、《1844年经济学哲学手稿》等著名的争议性文本的看法，人们关于马克思经典著作的认识的分歧则小得多。学界对“人类学笔记”的研究和争论触及或关涉如何正确理解晚年马克思及其学术形象，如何正确认识其晚年理论活动及其意图，马克思前后期学术思想、学术立场之关系等深层次问题。马克思晚年是否存在一个所谓的“人类学转向”？能否用“人类学”来概括“人类学笔记”的学科性质？马克思“人类学笔记”中的研究工作与摩尔根等人类学家的实证科学研究是同一类型的研究吗？“人类学笔记”的历史观、学术立场是否与其先前的唯物史观经典原理相矛盾？晚年马克思抛弃经济决定论了吗？“人类学笔记”是否意味着马克思晚年的学术兴趣发生根本变化，他不再重视甚至不打算完成《资本论》了？《资本论》及其政治经济学研究是否仍在马克思的学术框架内，是否已边缘化？深刻、全面地研究晚年马克思的“人类学笔记”，不可避免地要对这些焦点问题、尖锐问题表明态度或立场。

本书在考察“人类学笔记”时鲜明地将这些问题置于学术视野内，采取了直面问题、正面探讨的方式。本书第二章从马克思“人类学笔记”的逻辑结构出发，分别考察了笔记对人类学原著的摘录、批注与人类学研究的关系，以通俗易懂的语言和较有说服力的论证表明了学术见解：“人类学笔记”对人类学原著的摘录及批注均不构成真正意义上的“人类学研究”；马克思与摘录对象（人类学原著）的作者的关系是，他以一位哲学家的身份，以唯物史观为基础和依据，借鉴后者的人类学实证科学成果以进行自己感兴趣的历史哲学问题的思考。本书还以马克思与摩尔根的学术关系、“人类学笔记”中的相关言论为直接依据，对笔记与唯物史观的学术关系进行了辨析，论证了笔记对唯物史观的继承、运用关系。此外，笔者针对所谓晚年马克思放弃资本论及其政治经济学研究的说法提出了质疑。本书郑重指出，马克思在“人类学笔记”中流露的研究志趣（探索原始社会、文明起源问题）与《资本论》本身的主题、研究志趣并不构成实质性的矛盾或对立，二者是并行不悖、互不冲突的关系；必须澄清，“人类学笔记”的存在不意味着马克思的其他理论活动已边缘化或退居次要地位，有确凿的证据表明，马克思没有放弃也不打算放弃《资本论》的研究、创作计划。本书对马克思“人类学笔记”与人类学、唯物史观、《资本论》的学术关系的论证既有较强的说服力，亦（较之前人）有一定的新意，或许值得一读。