11. 从相关出发，慢慢抵达真理

本节将讨论一些比较抽象的概念，并澄清这些字眼之间的词义混淆。这些抽象概念可以分为三组：第一组是：真的、假的；第二组是：兼容、不兼容；第三组是，相关、不相关。它们是我们在评价命题或者是命题之间关系的时候，所用到的最抽象的字眼。防止这些字眼之间出现词义混乱，对促成高质量的论证来说是非常重要的。

第一组：真的还是假的？

我们先来说“真的”“假的”。首先要肯定的是，“真”“假”是对于单个的句子或者命题性质的一种描述。比如，对于命题“张三杀了人”而言，它什么时候是真的呢？当它符合事实的时候；什么时候是假的呢？当它不符合事实的时候。

“真的”与“假的”，这可都是很大的词，因为它们可以与各种命题内容相互匹配：小王真的和小张拍拖了，真的还是假的？这个数学猜想真的被证出来了，真的还是假的？什么命题内容都可以放在真的假的前面，只要你这个命题是有意义的。

第二组：兼容或不兼容？

“兼容”“不兼容”是什么意思？首先要肯定的是，它表达的是两个句子或者两个以上句子之间的关系。“兼容”就是两个命题可以是同真的，“不兼容”就是它们不可以是同真的，也就是说，一者之真可以推出另一者之假。我举个例子：

你前面有个单色的杯子。同样一个杯子，你说“这个杯子是绿色的”，这是一个命题，说“同一个杯子是红色的”，这是另外一个命题，这两个命题不兼容，二者不可能是同真的，因为红色和绿色是两种不同的颜色。

需要注意，我现在讲的“兼容”“不兼容”，仍然是在语义之理的层面上来讨论的。如果没有这个语义知识的话，是没办法做判断的。

下面，我们继续讨论一些更加复杂的牵涉到词义分析的案例。

现在有这样两个命题：

张三杀人了。

李四也杀人了。

这两个命题是兼容还是不兼容？是否可以同真呢？为了判断这一点，你就要对这两句话的关键语词进行含义的分析。这里的关键的语词是什么？是“人”。

“人”的语义分析

首先，我们分析“人”这个词。“人”，到底指的是哪个人？如果张三杀的人和李四杀的人是彼此无关的，而张三和李四也是八竿子打不着的两个人，那么我们会认为这两个命题没有什么关系。在这种情况下，我们会说上述这两个问题是兼容的。

“杀”的语义分析

现在我们设想另一种情况，如果张三杀的人和李四杀的人是同一个人，这种情况是否能够保证两个命题兼容呢？这就要分析“杀”这个词。“杀”是个动词，描述的是动作，而凡是动作，都要在时间和空间中展开。故此，面对“杀”这个词，我们就要问了：在哪杀人？在什么时候杀人？

这时我们又得分情况讨论了。第一种情况：两个人杀人的时间与地点是重合的。比如：

张三是在1979年圣诞节，于多伦多杀死了被害人约翰；

李四也是在1979年圣诞节，于多伦多杀死了被害人约翰。

在这种情况下，两个命题可以同真，因为可以设想张三和李四是一个犯罪团伙的两个成员，他们合谋，在同时、同地点杀死了同一个被害人。这在逻辑上是说得通的。

第二种情况：二人杀人的时间与地点不重合，但死的是同一个被害人。比如：

张三是在1979年的圣诞节，于多伦多杀死了约翰；

李四则是在2018年的圣诞节，于多伦多杀死了约翰。

这两个命题恐怕是不能够同真。因为一个隐蔽的背景知识是，被杀死这件事只能够发生在一个时间点，一个人不能被杀死两次。所以这两个命题不能同真，因此，这两个命题就是不兼容的。

第三组：相关或不相关？

最后来说“相关”“不相关”。二者和“兼容”“不兼容”一样，讲的是两个命题和两个以上的命题之间的关系，而非指单个的命题。但是，“相关”“不相关”和“兼容”“不兼容”在其他方面还是不太一样的，比如两个命题彼此兼容，并不意味着彼此相关；两个命题彼此相关，并不意味着两个命题彼此兼容。现在举例说明：

假设张三杀了约翰、李四杀了彼得，两件事情发生的时空完全错开，张三不认识李四，约翰和彼得也没关系，这两者当然可以是兼容的，两者可以是同真的。这两个案子显然也是不相关的，一个案子有可能在巴黎，一个案子有可能是在罗马。

那么，判断这两个命题相关不相关的标准是什么？就是这两个命题讨论的话题是否重合。比如：

张三在1979年杀死了约翰。

李四在2018年杀死了约翰。

“约翰”显然是个共通话题，使得两个命题彼此相关。在有些情况下，两个命题貌似是没有共通话题的，但经过一些推理，我们却发现它们仍然是分享了某些潜在的共通话题的。因此，我们也可以认为这两个命题是相关的。例如：

张三杀死了约翰。

李四杀死了彼得。

从表面上看，张三非李四，约翰非彼得，两个命题应该是不相关的，但是警察经过调查发现：被害人约翰是一个黑帮的小弟，而彼得同样也是这个黑帮的小弟。由此，本来的命题就要被改写了，第一个命题就变成了“张三杀死了一个黑帮小弟”，第二个命题变成了“李四也杀死了同黑帮的另一个小弟”。这种改写，可能就会引导你设想这两件事之间的关联了。

但必须指出，如果把联系范围扩大到全人类，所有的案子都是有关联的，这样，也就无所谓“无关”与“有关”的区别了。因此，我们在判断一件事和另一件事是否相关时，还要服务于特定的经验目的，譬如破案。我们再根据具体目的指向，来缩小我们对于相关性检查的范围，以免浪费时间。

从“相关性”出发，慢慢抵达真理

以上说的三组词——（1）真、假；（2）相关、不相关；（3）兼容、不兼容——之间的差别，在日常生活中常被人忽略，并由此使得论证的质量下降。所以，我们首先要区分三者之间的区别。

接下来，有人或许会问：在论证中，我们究竟要优先保证这三组词中的哪一组所提出的正面价值要求呢？换言之，是要保证句子的真更重要，是要保证话题的相关性更重要，还是要保证信念系统内部兼容更重要呢？

其实它们都重要。但是，在我们做事情的过程中，对这些语词的把握还是要有一个次序的。比较理想的次序是：

第一步，先保证相关性，保证谈话对象讨论的是同一个问题。

第二步，保证每个人说的话都要是彼此兼容的。

最后，再来确定说出来的，都是真话。为什么把“真”放在解决问题的最后呢？那是因为我们不是全知全能的，你认为是真的事，不一定是真的。与之相较，讨论的话题是否相关，我们的信念系统彼此是否兼容，是相对容易被检查的事项——所以，从我们容易检查的事情出发，慢慢地抵达真理，这才是讨论问题的正确路径。