三 东印度公司垄断结束前后英国的所谓“自由贸易要求”
其实，从西方学者津津乐道的作为清朝行商制度对立面的所谓“自由贸易要求”角度，反而可以证明行商制度的合理性。
东印度公司垄断贸易时代，英国商业利益集团就向清政府提出规避行商“勒索”。1826年英国商务代表加拉威礼拜会广东巡抚董教增，转达英国方面对行商制度的不满和自由贸易要求。萧令裕《英吉利记》载：“初粤人贪番人之财，横索欺凌，又长吏缙绅夷夏之辨太严，持之太过急，而视之甚卑。一买办，一仆使皆官为制置尺寸，不能逾越。夷性犷悍，深苦禁令之束缚，粤海关之官商吏胥，于归公规费之外，又复强取如故，或加甚焉。英吉利积不能平，故欲改图，请互市于宁波天津。”英商猛烈抨击行商的过度勒索：“始时，洋商行用减少，与夷无大损益。今行用日伙，致坏远人贸迁，如棉花一项，每石价银八两，行用二钱四分，连税银约四钱耳。兹棉花进口，三倍于前，行用亦多至三倍，每担约银二两，即二十倍矣。”[19]行商事业风险巨大。中介贸易的性质使行商必须具备雄厚财力，一方面换取当局贸易许可，另一方面需要替外商以货易货的贸易方式预付资本，以保证贸易的顺利完成。道光九年（1829），行商流动资金链断裂导致信用危机，引起外商抗议。东印度公司大班部楼顿等，“以洋行连年闭歇，拖欠夷银，欲求整顿”，恳请“嗣后不用保商，不用买办，并在省城自租栈房，囤贮夷货”。[20]
道光十四年（1834）的律劳卑事件，是东印度公司垄断结束后，英国商人表达其“自由贸易要求”的集中表现。清政府当然也注意到“该国公司已散，即经饬商妥议，务使事有专责”的情势，但终究碍于“即使实系该国官员，亦不能与天朝疆吏书信平行，事关国体，未便稍涉牵就”的故例，最后认定“该夷目不遵传谕，声言伊系夷官监督，非搭班人等可比”为无理要求[21]，而断然拒绝其诉求。总之，广东官员不认可律劳卑的商务代表名分，要求“仍饬洋商，令该散商等寄信回国，另派大班前来管理方可相安”。[22]清朝经办官员对英商自由贸易要求置之不理，墨守行商制度故例。两广总督卢坤于道光十二年（1832）奏称：
近年以来，洋商与夷商买卖，一切出口入口，货价及核算行用等项，悉照旧章办理，历久相安。凡有交易，悉出彼此情愿，不能勉强成交。如各洋商中，偶有买卖不分，该夷商尽可不与成交，另投别行交易，且可随时禀管查究，何至窜往江浙山东洋面。[23]
可见，鸦片战争前，行商制度与英国的自由贸易要求之间矛盾已经十分尖锐。但是这种矛盾，其实只不过是两种贸易特许制度之间的利益冲突，并无性质优劣之别。
综上所述，行商制度在以农业为主体经济、对外贸易需要有限的中国，具有一定的合理性。行商制度反映了农业中国的有限通商要求，其实质是贸易特许制度。在行商制度的实际运作中，风险与巨额效益并存。与行商制度配套的粤海关，其关税收入与清朝财政制度的行政方向基本一致。清政府也曾大力整顿行商制度。鸦片战争前，行商制度与英国的所谓“自由贸易要求”之间的矛盾，其实只不过是两种贸易特许制度之间的利益冲突，并无性质优劣之别。
[1] 王明前，厦门大学马克思主义学院副教授。
[2] 相关研究参见顾卫民《广州通商制度与鸦片战争》，《历史研究》1989年第1期；郭华清、朱西学《十三行贸易体制与鸦片战争的关系》，《五邑大学学报》2010年第4期；俞如先《鸦片战争前的行商》，《龙岩师专学报》1997年2期；黄福才《鸦片战争前十三行并未垄断中外贸易》，《厦门大学学报》1988年第1期等。
[3] 王业健：《清代田赋刍论》，高风等译，人民出版社，2008，第95页。
[4] 中国史学会：《粤海关志》，《鸦片战争》一，上海书店、上海人民出版社，2000，第179页。
[5] 威廉亨德：《广州番鬼录》，林树惠译，《鸦片战争》一，第256～257页。
[6] 岩井茂树：《中国近代财政史研究》，付勇译，社会科学文献出版社，2011，第95页。
[7] 《道光朝外洋通商案》，《鸦片战争》一，第67页。
[8] 北京故宫博物院编《清道光关税案》，《鸦片战争》一，第191～192页。
[9] 军机处档案，《鸦片战争》四，第165页。
[10] 许地山辑《达衷集》，《鸦片战争》一，第35页。
[11] 《粤海关志》，《鸦片战争》一，第180～181页。
[12] 《粤海关志》，《鸦片战争》一，第182页。
[13] 《粤海关志》，《鸦片战争》一，第188页。
[14] 《粤海关志》，《鸦片战争》一，第198页。
[15] 《粤海关志》，《鸦片战争》一，第189～190页。
[16] 《道光朝外洋通商案》，《鸦片战争》一，第52页。
[17] 《道光朝外洋通商案》，《鸦片战争》一，第78～79页。
[18] 许地山辑《达衷集》，《鸦片战争》一，第33页。
[19] 萧令裕：《英吉利记》，《鸦片战争》一，第29页。
[20] 《道光朝外洋通商案》，《鸦片战争》一，第76页。
[21] 《道光朝外洋通商案》，《鸦片战争》一，第119～120页。
[22] 《道光朝外洋通商案》，《鸦片战争》一，第132页。
[23] 《道光朝外洋通商案》，《鸦片战争》一，第114页。