第四节 企业和政府行为与消费选择

在消费者行为分析中，由于通常假设偏好不变，也就是无差异曲线不变，因而构建预算约束线特别重要。从上面的说明中，我们可以总结出消费者均衡分析的基本步骤为：第一，找出只购买横轴所代表的商品或者服务的量，也就是找出横截距；第二，找出只购买纵轴所代表的商品或者服务的购买量，也就是求出纵截距；第三，连接纵横截距点。第四，如果涉及预算线的运动，关键是要搞清楚究竟是收入变化引起的运动，还是相对价格变化引起的运动。第五，比较各种均衡的变化，尤其是消费者效用水平的变化。

一、关于手机通信不同资费下的选择

某个大学生，每月父母给900元钱，他计划花在手机通信之外的其他消费上。如果其他商品价格为1元，而中国移动提供了两种资费标准，如表2-2所示。

显然，对于资费标准1而言，这个大学生每月使用手机的时间最多为6000分钟，而消费其他商品的量最多不超过600单位，因为只要他选择资费标准1，即使打手机的时间为0，他也得支付300元的固定费，从而可用于其他商品购买的钱只有600元了。所以，图2-13中cd为资费标准1的预算线。

同样的道理，对于资费标准2而言，这个大学生每月使用手机的时间最多为4500分钟，而消费其他商品的量最多不超过900单位。所以，图2-13中ab为资费标准2的预算线。

比较两种资费标准下的预算线ab和cd，我们发现：在使用手机时间少于3000分钟时，资费标准2比资费标准1让大学生有更大的购买力，因为三角形ace中的组合是资费标准2所买不起的。如果使用手机时间多于3000分钟时，资费标准1比资费标准2让大学生有更大的购买力，因为三角形bde中的组合是资费标准1所买不起的。

进一步，我们发现，在使用手机时间少于3000分钟时，采用资费标准2比资费标准1让大学生获得更大的效用，因为大于。如果使用手机时间多于3000分钟时，采用资费标准1比资费标准2让大学生有更大的效用，因为U2大于U1。这就是我们常常看到的，使用电话多的人选择有固定费用的资费标准，而用时少的人选择无固定费用的资费标准。

二、不同类型的税收和补贴对消费选择的影响

某个家庭现有收入为100元，用来购买X和Y两种商品，X的单价为2元，Y的单价为1元。如果政府征税：①对该家庭征收30元的所得税；②对X商品征收每单位3元的消费税。

如图2-14所示，显然，征税前，这个家庭的预算线为ab，因为100元钱最多能买50单位的X商品，最多能买100单位的Y商品。

如果征收所得税30元，就会使家庭的可支配收入减少30元，从而家庭的预算支出减少为70元。在这种情况下，这个家庭X商品最多能买35单位，Y商品最多能买70单位。因而，cd为征收所得税后的预算线。预算线由ab运动到cd，是因为收入减少，所以预算线向左平移。

如果仅仅对每单位X商品征收3元的税，这相当于把X商品的价格从2元提高到了5元。在这种情形下，这个家庭可以购买的X商品最多为20单位，而Y商品最多为100单位。所以，af为征收消费税后的预算线。预算线由ab运动到af，是因为X商品价格提高了，所以预算线以a点为轴点向左旋转。

为了便于比较，如果这个家庭缴纳消费税也为30元，那么其均衡购买量为e3，获得的效用为U3。图中显示，政府的征税直接降低了消费者的效用水平，因为这个家庭在税前得到的效用为U1，大于税后的U2和U3。不仅如此，在政府征税30元的情况下，征收所得税对消费者更好一些，因为征收所得税仅仅使消费者的效用由U1减少到U2，而征收消费税却让消费者的效用由U1减少到U3了。

三、政府三种住房支持政策的影响

如果某个家庭的可支配收入为40000元，计划用来购买两种商品：一种是住房，一种是除了住房之外的其他商品。假设其他商品单价为800元，住房市场价格为每平方米2000元。如果政府准备对这个家庭实行住房支持，具体的住房支持方案有三种。

方案一：允许这个家庭以每平方米1000元的优惠价格购房；

方案二：直接向这个家庭发放40000元现金；

方案三：直接为这个家庭免费提供20平方米的住房。

在图2-15中，在没有政府住房补贴之前，这个家庭的预算约束线为ab，如果政府以优惠价格1000元提供支持，这个家庭的预算线为ad。因为其他商品价格没变，仅仅是住房价格降为每平方米1000元，所以仅仅住房的最大可能购买量变为40平方米。预算线由ab运动到ad，实际上就是住房价格降低了，导致预算线以纵轴截距点为轴点向内旋转了。

如果政府直接发放货币补贴40000元，相当于使这个家庭的可支配收入增加到了80000元了。在此条件下，家庭最多可购买的住房面积增加为40平方米，而其他商品最多为100单位。因此，货币补贴下的预算线为cd。预算线由ab运动到cd，实际上就是收入增加了，导致预算线向外平移了。

如果政府直接为这个家庭免费提供20平方米的住房，预算线会是怎样的呢？如图2-16所示，情况要稍微复杂一点。在此情况下，这个家庭的预算线为afd。容易理解，这个家庭最多可以拥有的住房面积为40平方米，而最多可以消费的其他商品为50单位。但是，当这个家庭拥有20平方米以内（含20平方米）的住房时，他所能够消费的其他商品可以是50单位。比如，只要这个家庭愿意，他拥有1平方米住房时，最多可以购买50单位其他商品；他拥有2平方米住房时，他也可以最多购买其他商品50单位；以此类推，他拥有20平方米住房时，他可以购买的其他商品还是50单位。当然，如果这个家庭要拥有大于20平方米的住房，他能够购买的其他商品就要减少了，因为他必须花一部分自己的钱去买住房了。

进一步比较发现，政府的住房支持确实让受助家庭的效用水平提高了。但是，在政府三种支持的市场价值都为40000元的条件下，受助家庭通过自由选择从三种方案中获得的可能收益是不同的。整体上讲，价格优惠的支持对受助家庭来说是增加效用最小的，仅仅增加效用100单位。就货币补贴方案与实物分配方案而言，如果住房拥有量超过20平方米，两种方案一样，都使受助家庭效用增加到300单位。如果这个家庭的住房拥有量小于20平方米，那么对家庭进行货币补贴是最好的；受助家庭的效用会增加到400单位，而实物分配只能增加效用到300单位。

因此，如果从受助家庭的效用增加这个角度来看，政府应该采用货币补贴的形式来支持，因为政府并不了解受助家庭的实际偏好，因而通过给钱让受助家庭自我选择有助于最大幅度地提高效用水平。