二 王斌、王份、王彬关系辨

实际上，南朝正史中还有不少与王斌相关的更为详细之记载，只不过迄今为止皆未被学界注意，更未有人善加利用。下面笔者拟将新发现的正史材料与学界经常讨论的《续高僧传·释僧若传》佛典资料进行比照，对齐梁王斌之生平作更为详细的探讨，以解决四声是否系王斌首创这一诗史问题。

为了更清楚地说明问题，遂不惮烦冗，先引一下学界常用的《续高僧传·释僧若传》：

释僧若，庄严寺僧璩之兄子也。璩以律行清严见之前传。若少而廉静，邑里推之。十五出家，住虎丘东山精舍，事师恭孝，与人友善，性好勤学。出都住冶城寺二十余年，经数通达，道俗器赏。太常卿吴郡陆惠晓、左氏尚书陆澄深相待接。年三十二，志绝风尘。末，东返虎丘，栖身幽室，简出人世，披文玩古，自足云霞。虽复茹菜不充，单复不赡，随宜任运，罕复经怀。琅琊王斌守吴，每延法集，还都谓知己曰：“在郡赖得若公言谑，大忘衰老。见其比岁放生为业，仁逮虫鱼，爱及飞走，讲说虽疎，津梁不绝，何必灭迹岩岫，方谓为道？但出处不失其机，弥觉其德高也。”天监八年，敕为彼郡僧正，亲当元帅，犹肆意山内。故失匡救之美，致有贪慢之诣。未必加诸己，要亦有贬暮龄。以普通元年（520）卒，春秋七十。^[1]

其中涉及王斌之信息只有寥寥几点：祖籍琅琊，于梁武帝天监八年前若干年曾任吴郡太守，在吴郡期间经常延请僧若作法会，听僧若讲经说法之时“大忘衰老”，后还都。而《梁书》《南史》等官修史书中不仅有好几条与此琅琊王斌相关的记载，《梁书》甚至还专门为之作了传。只不过将其写作“王份”，以至未被研究者纳入讨论范围。《梁书·王份传》：

王份，字季文，琅邪人也。祖僧朗，宋开府仪同三司、元公。父粹，黄门侍郎。份十四而孤，解褐车骑主簿。出为宁远将军、始安内史。……天监初，除散骑常侍、领步兵校尉、兼起部尚书。高祖尝于宴席问群臣曰：“朕为有为无？”份对曰：“陛下应万物为有，体至理为无。”高祖称善。出为宣城太守，转吴郡太守，迁宁朔将军、北中郎豫章王长史、兰陵太守，行南徐府州事。迁太常卿、太子右率、散骑常侍，侍东宫，除金紫光禄大夫。复为智武将军、南康王长史，秩中二千石。复入为散骑常侍、金紫光禄、南徐州大中正，给亲信二十人。迁尚书左仆射，寻加侍中。时修建二郊，份以本官领大匠卿，迁散骑常侍、右光禄大夫，加亲信为四十人。迁侍中、特进、左光禄，复以本官监丹阳尹。普通五年三月，卒，时年七十九。

《梁书·诸葛璩传》：

诸葛璩，字幼玟，琅邪阳都人，世居京口。璩幼事征士关康之，博涉经史。复师征士臧荣绪……璩处身清正，妻子不见喜愠之色。旦夕孜孜，讲诵不辍，时人益以此宗之。七年，高祖敕问太守王份，份即具以实对，未及征用，是年卒于家。

《梁书·武帝纪下》：

（普通元年）春正月，尚书左仆射王暕以母忧去职，金紫光禄大夫王份为尚书左仆射。

（普通三年）春正月庚子，以尚书令袁昂为中书监，吴郡太守王暕为尚书左仆射，尚书左仆射王份为右光禄大夫。

（普通五年）春正月，右光禄大夫王份为左光禄大夫，加特进……二月庚午，特进、左光禄大夫王份卒。

《南史·梁宗室上·梁宣武王懿传》：

（天监元年）七月，帝临轩，遣兼太尉、散骑常侍王份奉策上太祖文皇帝、献皇后及德皇后尊号。既先卑后尊，又临轩命策，识者颇致讥议焉。

《南史·梁本纪中》：

（普通元年）春正月己卯，以金紫光禄大夫王份为尚书左仆射。

笔者认为，此王份与《续高僧传·释僧若传》中之王斌应为同一人，理由如下：

第一，两人皆系齐梁时琅琊人，姓名相同。“份”，是“彬”的古字，而“彬”又是“斌”的异体字。《说文解字》：“份，文质备也。从人，分声。《论语》曰：‘文质份份’。彬，古文份。”段玉裁注云：“今《论语》作彬。古文也。……俗份作斌，取文武相半意。”^[2]古人名、字意义相关，王份字“季文”，正取“文武相半”之意。《梁书》《南史》等正史作“王份”，为古字、本字；僧传书“王斌”，乃俗字、今字，二而一也。

第二，两人任吴郡太守时间亦相符。如前所述，《续高僧传·释僧若传》之琅邪王斌曾于天监八年前为吴郡太守。而《梁书·王份传》之王份，天监初先在朝为散骑常侍、领步兵校尉、兼起部尚书，不久出为宣城太守，转吴郡太守，迁宁朔将军、北中郎豫章王长史、兰陵太守，行南徐府州事。据历仕官职顺序推测，王份自宣城太守转吴郡太守约在天监三四年间。又据前引《梁书·诸葛璩传》，诸葛璩一生隐居家乡京口，天监七年郡太守为王份。京口（今江苏镇江）梁时属南徐州兰陵郡，可知天监七年王份已在兰陵太守任上。故王份离吴郡太守任最晚在天监七年或此前。《续高僧传·释僧若传》传主为释僧若，故对王斌守吴时间语焉不详，然可肯定在天监八年前。这与《梁书·王份传》所载王份守吴时间正相符。

第三，两人守吴时年龄亦相合。据《梁书·王份传》《梁书·武帝纪下》，王份卒于普通五年^[3]，时年79岁，则其天监七年前任吴郡太守时，年龄当在60岁左右，这正合《续高僧传·释僧若传》中王斌云其守吴“衰老”之语^[4]。

第四，两人皆曾自守吴后不久还都任职。《续高僧传·释僧若传》只言“还都”二字，述之较略；《梁书·王份传》记王份自吴郡太守、兰陵太守后还都任职较详：“迁太常卿、太子右率、散骑常侍，侍东宫，除金紫光禄大夫。”梁天监中太子为萧统，知王份此次还都后曾在萧统东宫中任职。

故而，我们可以肯定《梁书》《南史》等正史中所记载之吴郡太守“琅邪王份”，与《续高僧传·释僧若传》之吴郡太守“琅琊王斌”实为同一人。

那么，这个琅邪王份（亦即琅邪王斌）是否比沈约年长呢？答案是否定的。据《梁书·沈约传》，沈约卒于梁武帝天监十二年，时年七十三，则沈约当生于宋文帝元嘉十八年。而据《梁书·王份传》，王份卒于普通五年，时年七十九，则其生年当在宋文帝元嘉二十三年。如此看来，琅邪王份不仅不比沈约年长，反而还比沈约小五岁，故而高华平所持王斌早于沈约、周颙等人提出四声说的年龄依据就不复存在了。而且，《梁书》《南史》及《续高僧传》中并无琅邪王份（或琅琊王斌）发明过四声理论或撰有声病著作之记载。所以，要说此琅邪王份（即琅琊王斌）早于周颙、沈约提出四声之目就失却依据了。

更有意思的是，笔者在阅读南朝史传时，发现齐梁时期还有一王彬也曾在梁天监中为太守、任朝官。《梁书》卷五十三《何远传》：

（何远）后起为镇南将军、武康令。愈厉廉节，除淫祀，正身率职，民甚称之。太守王彬巡属县，诸县盛供帐以待焉，至武康，远独设糗水而已。彬去，远送至境，进斗酒只鹅为别。彬戏曰：“卿礼有过陆纳，将不为古人所笑乎？”高祖闻其能，擢为宣城太守。

据此，梁武帝天监中何远为武康令时之太守系王彬，而武康在梁时属吴兴郡，则王彬在天监中曾任吴兴郡太守。此王彬《南史》有传，《南史·王志传附王彬传》云：

（王）彬，字思文，好文章，习篆隶，与志齐名。时人为之语曰：“三真六草，为天下宝。”齐武帝起旧宫，彬献赋，文辞典丽。尚齐高帝女临海长公主，拜驸马都尉。仕齐，历太子中庶子，徙永嘉太守。卜室于积谷山，有终焉之志。梁天监中，历吏部尚书、秘书监。卒，谥惠。彬立身清白，推贤接士，有士君子风。

此王彬为琅琊临沂人王僧虔之子，在王慈、王志、王揖、王彬、王寂五兄弟中排行第四，比王志、王揖都小^[5]。《梁书·王志传》载王志卒于梁武帝天监十二年，时年54岁，则王志当生于宋孝武帝大明四年（460）。而王彬又小于王志和王揖，则王彬生年肯定要晚于宋孝武帝大明四年后一两年。如此看来，此王彬比王份还小15岁左右，和沈约相较，则要小20岁左右。按照高华平谁年长即可能先提出四声说的逻辑，此王彬即使提出过四声理论肯定也不可能早于周颙、沈约了。

[1] 释道宣撰：《续高僧传》卷第五《释僧若传》，《乾隆大藏经》，第113册，第269页，台湾彰化传正有限公司编辑部1997年版。

[2] 许慎撰，段玉裁注：《说文解字注》，第368页，上海古籍出版社1981年版。

[3] 对王份卒月，《梁书》本传言“三月卒”，《武帝纪下》言“二月庚午”，后者记述更详，当可从。

[4] 高华平未能利用《梁书·王份传》，只是根据刘善经将王斌放在甄琛前论述这一现象，以及《续高僧传·释僧若传》中王斌自言“衰老”语，就推测“此王斌应生于宋文帝元嘉七年前后”。若按高华平所云王斌生年计算，王斌守吴时已近80岁。卢盛江虽亦未能利用《梁书》《南史》中王份资料，然他认为王斌言“衰老”时未必就很老，既有可能50岁，也有可能60岁。高、卢二人结论虽异，然同属推测，与史传所载王斌真实年龄有不同程度之舛误，就不奇怪了。

[5] 王伊同《五朝门第》附《高门权门世系婚姻表》“琅邪临沂王氏”世系表，于此五兄弟唯独漏收王彬一人，中华书局2006年版。