二、辅助性原则研究之现状
学术界对辅助性原则的研究在不同阶段呈现出不同面貌。即使同样是支持政府间主义的学者也是有的人抚掌称善，认为这一原则为共同体权能的扩张设置了障碍，从而保障了各成员国及其公民权利免受不断膨胀的共同体权力侵蚀；而有的学者则扼腕叹息，认为这一原则不但无益于权利的保障，反而有助于共同体权能的扩张。但这两种观点事实上都是从一种思想出发的，即认为辅助性原则是一种保障成员国及其公民权益的承诺，前者是从消极辅助性原则出发看到了它所起到的消极作用，因而为此感到欢欣；而另一种观点则是从消极辅助性原则出发却看到了它在现实中的积极作用，也就导致了他们得出比较悲观的结论。而持联邦主义观点的学者同样也有的认为辅助性原则本身具有一种反一体化特性，不利于共同体的发展，即从积极辅助性原则角度出发，却看到了其消极的表象。这些学者的出发点不同，所看到的表象不同，因而得出的结论也各不相同。但纵观二十多年的研究历史可以发现，学者已经从更为关注辅助性原则的消极性意义逐步转变为关注积极性意义，以及可能的发展趋势。
（一）国外研究现状
对于辅助性原则的研究在欧洲主要始于《马斯特里赫特条约》谈判之前，因此在这一阶段以及《马斯特里赫特条约》生效之后的几年间，对于辅助性原则的起源、含义、对欧洲一体化的影响等问题，许多学者发表了自己的观点，而这期间的大部分观点则是对于辅助性原则的批判。对于该原则的第二次讨论热潮是在《尼斯条约》的前后几年，其原因在于该条约主要解决欧盟东扩问题，而面对如此大的一个变动，本就已经饱受集权主义以及效率低下等批评的欧盟该如何解决超国家机构与成员国之间的关系问题再次成为热点，也让辅助性原则再次成为讨论的焦点话题。第三次对于辅助性原则的讨论高潮则是在《里斯本条约》前后。
1.早期经典批判
《马斯特里赫特条约》时期对于辅助性原则的大多数法律分析都认为辅助性原则应起到限制共同体权能的作用，学者们更多地关注辅助性原则的消极性意义。Toth在发表于1992年的一篇文章中提出，“将辅助性原则并入《马斯特里赫特条约》是一种倒退（a retrograde step）。对于共同体的任何问题没有提供任何良策，它对那些得来不易的成果存在一种毁灭性威胁。它将削弱共同体并且使一体化的进程放慢。它将迎合那些乐于见到共同体不是朝着而是脱离一个正确联邦制结构方向发展的人”（注：Toth,The Principle of Subsidiarity in the Maastricht Treaty,Common Market Law Review,29,1992,p.1079.）。这段话非常鲜明地表达了一个持联邦主义观点的学者对于辅助性原则消极性的忧虑。
之所以将这些观点称为“经典”法律批判的原因主要有两个：首先，这些观点都认为辅助性原则并不是一个严格意义上的法律原则。实际上，鉴于该原则介于社会学、哲学、政治学等范畴之间，很难将其在严格的法律术语下进行界定。早期的这些批判主要结合了政治学、哲学等范畴对该原则进行非常综合的理论研究。其次，这些批判大多不是在技术层面，而是在规范层面对该原则进行研究。而从规范层面所得出的结论则是该原则不利于欧洲一体化进程的延续，即辅助性原则不能如超国家机构立法者所期望的那样，在保障各成员国利益与民主的前提下推进欧洲一体化的进程。辅助性原则在这一阶段被视为一种反一体化原则，因此与条约的“一体化主义”内在逻辑相背离，也就是Toth所说的不能接受的“倒退”。简言之，在这个阶段辅助性原则不仅仅因为技术、功能、推理（它不能承担起一种法律工具的作用）等原因而遭到诟病，而且由于规范性原因，即它走到了“一体化”进程的对立面，使得它成为一个令法律人失望，同时又使他们陷入困惑的问题。Lenaerts和Ypersele在他们的文章中写道：
在这段话中，他们表达了一种困惑，因为正如各成员国在《马斯特里赫特条约》谈判过程中所期望的那样，当它们决定将辅助性原则并入《欧洲共同体条约》的时候，其最根本的意图确实是要在成员国向欧共体让渡主权的道路上设置一个障碍。然而事实情况却如Lenaerts和Ypersele所说的那样，辅助性原则是这样一种原则，在某种情况下，它允许授予共同体更多的，而非更少的权能，这形成了一种悖论。
在这一阶段许多学者对辅助性原则进行批判的一个重要原因还在于它在本质上是一个非常含糊的概念，很多学者认为它超出了法律的范畴，而应该是一个政治学上的议题。如果辅助性原则被认为是超国家机构的干预必须让位于成员国的自治，即欧洲共同体在具体情况允许的时候应该将决策优先权给予成员国的话，从这一特性中就可以推导出控制一体化进程中价值观体系的转变。在辅助性原则并入之前，“一体化”的目标非常明确地是在共同体规范体系金字塔的顶端。而将辅助性原则加入到《欧洲共同体条约》之后，这个价值体系受到了强烈的质疑，即在某种情况下，不同的甚至是相反的价值观都可以共存。正是这种价值观的改变引来了更多的争议和讨论，学者们更为关心的是欧洲一体化的进程将会受到怎样的影响。
在这个阶段，学者们更为关注的是辅助性原则的消极意义，也就是Toth所说的这是一种一体化进程中的“倒退”，而对于德洛尔所主张的积极意义的关注并不很多，该原则中所包含的特定的一体化观点被视为该原则在实践中产生的悖论，这样的观点显然不利于研究结合一体化与多样性的解决方案。（注：早期一些比较重要的文章包括：Berman,Taking Subsidiarity Seriously:Federalism in the EC and in the USA,Columbia Law Review,Vol.94,2,March 1994,p.331;Cass,The Word that Saves Maastricht?The Principle of Subsidiarity and the Division of Powers within the European Community,Common Market Law Review,29,1992,p.1107;CEPR Report,Making sense of subsidiarity:How much centralization for Europe?London,Centre for European Policy Research,1993;Constantinesco,Who,s Afraid of Subsidiarity?Yearbook of European Law,1991,p.33;Cox,Derogation,Subsidiarity and the Single Market,Journal of Common Market Studies,vol.32,2,June 1994,p.127;Dehousse,Does Subsidiarity Really Matter?EUI Working Paper in Law,92/32,1993;Dehousse,Community Competences:Are There Limites to Growth?in R.Dehousse (ed.),Europe after Maastricht:An Ever Closer Union?Munich,Beck,1994,p.103;Delors,Subsidiarity:Guiding Principle for Europe EC Policy Responsability,Proceedings of the Jacques Delors Colloquium Organized by the European Institute of Public Administration at Maastricht,21—22March 1991;Delors,Subsidiarity:the Challenge of Change,Maastricht,Eruopean Institute for Public Administration,1991;Emiliou,Subsidiarity:An Effective Barrier Against “the Entreprise of Ambition”?European Law Review,vol.17,5,October 1992,p.383;Emiliou,The Principle of Subsidiarity,FIDE XVI Congress:Le principe de subsidiarité,Rome,Consiglio dei Ministri,1994,p.113;Grote,On Functional and Territorial Subsidiarity:Between Legal Discourse and Social Needs,Paper Presented at the Annual Conference of the Italian Section of the International Regional Science Association,Bologna,October 1993;Harrison,Subsidiarity in Article 3b of the EC Treaty:Gobbledegook or Justiciable Principle?International and Comparative Law Quarterly,vol.45,April 1996,p.431;Kapteyn,Community Law and the Principle of Subsidiarity,Revue des Affairs Européenes,2,1991,p.35;Lenaerts,The Principle of Subsidiarity and the Environment in the European Union:Keeping the Balance of Federalism,Fordham International Law Journal,vol.17,4,1994,p.846;Lenaerts,Subsidiarity and Community Competence in the Field of Education,Columbia Journal of European Law,vol.1,11995,p.1;MacCormick,Sovereignty,Democracy,Subsidiarity,Rechtstheorie,vol.25,3,1994,p.281;Palacio Gonzales,The Principle of Subsidiarity,European Law Review,vol.20,August 1995,p.355;Peterson,Subsidiarity:a Definition to Suit Any Vision?Parliamentary Affairs,vol.47,January 1994,p.116;P.Ranjault,On the Principle of Subsidiarity,Journal of European Social Policy 2,no.1,1992,p.41;Scott,Subsidiarity:A Europe for the Regions v.the British Constitution?Journal of Common Market Law Studies,vol.32,1,March 1994,p.47;Sinn,How much Europe?Subsidiarity,centralization and Fiscal Competition,Scottish Journal of Political Economy,vol.41,1February 1994,p.85;Sun and Pelkmans,Why Liberalisation Needs Centralisation:Subsidiarity and EU Telecommunications,World Economy,vol.18,5September 1995,p.635;Teasdale,Subsidiarity in PostMaastricht Europe,Political Quarterly,1993,p.191;Toth,The Principle of Subsidiarity in the Maastricht Treaty,Common Market Law Review,29,1992,p.1079;Toth,Is Subsidiarity Justiciable?European Law Review,vol.19,3,June 1994,p.268;Toth,A Legal Analysis of Subsidiarity,in O,Keefe and Twomey (eds.),Legal issues of the Maastricht Treaty,London,Chancery Law Publishing,1994;Verbeek,The Politics of Subsidiarity in the European Union,Journal of Common Market Studies,vol.32,2,June 1994,p.215;Wilke and Wallace,Subsidiarity:Approaches to Power Sharing in the EC,RIIA Discussion Paper,no.27,1990。）
2.技术层面的法律分析
《阿姆斯特丹条约》增加了一项有关辅助性原则的议定书，即《关于适用辅助性原则和比例性原则的议定书》（The Protocol on the Application of the Principle of Subsidiarity and Proportionality），议定书对于辅助性原则提出了一些明确的条件和具体要求。这些新规范的出现使得在《阿姆斯特丹条约》时期对于辅助性原则的研究，从最初那种规范层面的讨论开始逐步转移到技术层面的讨论，学者们不再仅仅是批判这一原则是“万灵药”还是“遮羞布”（注：N.Emiliou,Subsidiarity:Panacea or Fig Leaf,in O'Keeffe Twomey (eds.),Legal Issues of the Maastricht Treaty,London,Chancery Law,1994,pp.65—83.），而是更为关心它在实践中的具体运用。这种现象首先反映出学界对辅助性原则的一种接纳态度。但应该指出的是，在这一时期内，辅助性原则仍然停留在一种模糊的范畴内，因为其最为关键的一个问题，即它的适用范围是模糊的。
在这一个研究的高潮时期，大多数学者回归到技术层面的分析，如P.P.Craig和G.de Búrca所说，“虽然辅助性原则在《欧洲共同体条约》中表现为一项基本的法律原则，然而由于其声名狼藉（notoriously）的灵活性并难以定义，从某种因素上造成许多评论家忽略了其在法律上的重要意义。然而，随着近来有关欧洲未来问题的讨论，那种蕴含在辅助性原则内的对于防止‘权能蔓延’(creeping competences)（注：M.A.Pollack,The End of Creeping Competence?EU Policy Making since Maastricht,Journal of Common Market Studies 38,no.3,2000,p.519.）的渴望，以及对于权力配置体系的法律以及宪政解决方案的研究，在今天又重新展现了活力”（注：Antonio Estella,The EU Principle of Subsidiarity and its Critique,Oxford University Press,Oxford,2002,“General Editor's Preface”.）。这一时期西班牙学者Antonio Estella de Noriega出版了其研究辅助性原则的专著，该书是在作者1997年提交给欧洲大学研究院的博士论文基础上结合《尼斯条约》前后的一些新问题而出版的，他在该书中试图解释为什么辅助性原则会加入到条约之中，为什么成员国最初选择它作为一种“有约束力的承诺”而赋予其法律形式，以及欧洲法院对待该原则的态度等问题。（注：See Antonio Estella,The EU Principle of Subsidiarity and its Critique,Oxford University Press,Oxford,2002.）在该书的前言中，P.P.Craig和G.de Búrca的一段话为辅助性原则的积极意义提供了理论上的支持，他们认为“正如那些参与到欧盟事务中的法律人士以及政治人士所熟知的那样，辅助性原则是一个有关如何界定成员国与欧洲共同体之间权力范围以及欧盟的适当角色的概念，它所涉及的是最基础的问题”。在这里已经看到将辅助性原则的概念明确地扩展为一种权能界定的原则，它具有一定的中性意义，而非在第一个阶段研究中那种仅仅关注辅助性原则的消极意义的狭义理解。而在这个阶段的研究中，关于共同体与成员国之间的权能配置问题也成为一个重要的议题，与辅助性原则的研究相互呼应，互为支持。（注：这一时期的主要研究成果有：A.V.Bausili,Rethinking the Methods of Dividing and Exercising Powers in the EU:Reforming Subsidiarity and National Parliaments,Harvard Jean Monnet Working Paper 9/02,2002;W.Block,Decentralization,Subsidiarity,Rodney King and State Deification:A Libertarian Analysis,European Journal of Law and Economics 16,no.2,2003;P.G.Carozza,Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law,American Journal of International Law 97,2003;A.Dashwood,The Relationship between the Member States and the European Union/European Community,Common Market Law Review 41,2004;G.De Búrca,The Principle of Subsidiarity and the Court of Justice as an International Actor,Common Market Studies 36,no.2,1998;G.De Búrca,Reappraising Subsidiarity's Significance after Amsterdam,Harvard Jean Monnet Working Papers 7/99,1999;G.De Búrca,Setting Constitutional Limits to EU Competences?Francisco Lucas Pires Working Papers 1001/02,2001;K.Endo,Subsidiarity and Its Enemies:To What Extent Is Sovereignty Contested in the Mixed Commonwealth of Europe?EUI Working Papers 2001/24,2001;A.Estella,The EU Principle of Subsidiarity and Its Critique,Oxford,Oxford University Press,2002;B.Flynn,Reformed Subsidiarity in the Constitution for Europe:Can It Deliver on Expectations?European Institute of Public Administration Working Papers 2005/W/07,2005;A.Fllesdal,Subsidiarity and Democratic Deliberation,In Democracy and the European UnionIntegration through Deliberation,edited by E.O.eriksen J.E.fossum,London,Routledge,1999;F.C.Mayer,CompetencesReloaded?The Vertical Division of Powers in the EU after the New European Constitution,Harvard Jean Monnet Working Papers 5/04,2004;A.L.Paulus,Subsidiarity,Fragmentation and Democracy:Towards the Demise of General International Law?In the Allocation of Authority in International Law,edited by T.Broude Y.Shany,Oxford,Hart Publishing,2008;I.Pernice,Methods of Dividing and Controlling Competences,in the Treaty of Nice and Beyond:Enlargement and Constitutional Reform,edited by M.Andenas J.Usher,Oxford,Hart Publishing,2003;M.A.Pollack,The End of Creeping Competences?EU Policy Making since Maastricht,Journal of Common Market Studies 38,no.3,2000;T.Schilling,Subsidiarity as a Rule and as a Principle,or:Taking Subsidiarity Seriously,Harvard Jean Monnet Working Papers 10/95,1995;A.G.Soares,Preemption,Conflicts of Powers and Subsidiarity,European Law Review 23,no.2,1998;E.T.Swaine,Subsidiarity and SelfInterest:Federalism at the European Court of Justice,Harvard International Law Journal 41,no.1,2000;M.Wind,Sovereignty and European Integration:Towards a PostHobbesian Order,New York,Palgrave,2001;De Witte and De Búrca,The Delimitation of Powers between the European Union and Its Member States,in Arnull and Winscott (eds.),Accountability and Legitimacy in the EU,Oxford,Oxford University Press,2002。）
3.结合具体领域的研究
尽管由于法国与荷兰的公投使得欧盟最终未能按照原定的计划使《欧洲宪法条约》生效，但作为替代物的《里斯本条约》从某种意义上讲具有与《马斯特里赫特条约》同样的重要意义，它保留了《欧洲宪法条约》中关于机构改革的主要内容，以欧盟取代并继承共同体，使欧盟具有法律人格。《里斯本条约》对于联盟的权能进行了界定，将权能划分为四大类，并对《阿姆斯特丹条约》后附的有关辅助性原则议定书进行了详细修订。
《欧洲宪法条约》的批准危机是多种因素造成的，对于欧洲一体化而言，最为重要的问题并不是这个条约是否能够最终得到批准，而是隐含在批准危机背后欧盟与各成员国之间、各成员国之间、各成员国国内政治阶层与选民之间，以及欧盟与欧洲公民之间对于欧洲一体化的许多根本性问题的分歧。联邦主义与政府间主义是欧洲长久以来都不能解决的矛盾，随着欧盟在范围上的扩张、政策上的深化，以及民众对于欧洲一体化的参与程度逐步加深，这一矛盾越发构成强烈冲突。对于民族国家主权和多样性的关注，越来越取代“一体化”而成为更高的价值取向，因此在这一阶段，对于辅助性原则的研究也重新成为热点问题。
随着在规范层面和技术层面的研究日趋深入，这一阶段的研究也更多结合具体领域中辅助性原则的适用问题来加以讨论，例如环境问题、可持续发展问题、人权问题、经济问题、地方自治问题等。这反映出一种趋势，即辅助性原则不仅已经逐渐被学术界所接受，而且其中性色彩也逐渐被接受，并在欧盟的不同权能领域中发挥着不同的作用。（注：这一时期的主要研究成果有：George Gelauff,Isable Grilo,Arjan Lejour (ed.),Subsidiarity and Economic Reform in Europe,SpringerVerlag Berlin Heidelberg,2008;Allex Mills,Federalism in the European Union and the United States:Subsidiarity,Private Law,and the Concept of Laws,32UPAJIL 369(University of Pennsylvania Journal of International Law),Winter,2010;Yishai Blank,Federalism,Subsidiarity,and the Role of Local Governments in an Age of Global Multilevel Governance,37FDMULJ 509(Fordham Urban Law Journal),April 2010;Nancy D.Perkins,Form and Norm:The Transformative Potential of Subnational Environmental Solidarity,20FDMELREV 469(Fordham Environmental Law Review),Winter 2010;Jessica Dixon Weaver,The Principle of Subsidiarity Applied:Reforming the Legal Framework to Capture the Psychological Abuse of Children,18VAJSPL 247(Virginia Journal of Social Policy and the Law),Winter 2010;Gavin Barrett,“The King is Dead,Long Live the King”:the Recasting by the Treaty Lisbon of the Provisions of the Constitutional Treaty Concerning National Parliaments,EURLR 2008(European Law Review),33（1）;Joseph Lookofsky,Dean David F.Levi,and Professor Paul H.Haagen,Annual Herbert L.Bernstein Lecture in International and Comparative Law:Desparately Seeking Subsidiarity:Danish Private Law in the Scandinavian,European,and Global Context,19Duke Journal of Comparative International Law 161,Fall 2008;Ingolf Pernice,The Treaty of Lisbon:Multilevel Constitutionalism in Action,15CLMJEURL 349(Columbia Journal of European Law),Summer 2009;Greg Taylor,Germany:a Slow Death for Subsidiarity?7INTLJCL 139(International Journal of Constitutional Law),January 2009;Koen Lenaerts,Regions and The European Court:Giving Shape to the Regional Dimensions of the Member States,EURLR(European Law Review)2010,35（5）;Gregory R.Beabout,Challenges to the Using the Principle of Subsidiarity for Environmental Policy,5USTTLJ 210(University of Saint Thomas Law Journal),Winter 2008;Jamison E.Colburn,Solidarity and Subsidiarity in a Changing Climate:Green Building as Legal and Moral Obligations,5USTTLJ 232（University of Saint Thomas Law Journal）,Winter 2008;Jerome M.Organ,Subsidiarity and Solidarity:Lenses for Assessing the Appropriate Locus for Environmental Regulation and Enforcement,5USTTLJ 262(University of Saint Thomas Law Journal),Winter 2008;Stephen Weatherill,The Limits of Legislative Harmonization Ten Years after Tobacco Advertising:How the Court's Case Law Has Become a “Drafting Guide”,12GERMANLJ 827(German Law Journal),March 2011;Philipp Kiiver,The EarlyWarning System for the Principle of Subsidiarity:the National Parliament as a Conseil D'Etat for Europe,EURLR(European Law Review)2011,36（1）;Tara J.Melish,From Paradox to Subsidiarity:the United States and Human Rights Treaty Bodies,34YJIL 389(Yale Journal of International Law),Summer 2009;Arie Reich,Bilateralism versus Multilateralism in International Economic Law:Applying the Principle of Subsidiarity,60UTORLJ 263(University of Toronto Law Journal),Spring 2010;Tanja A.Borzel，Subsidiarity and the Constitutional Premise for ‘Regional Governance’in Europe,Prepared for the keynote adress at the GEGIONET Workshop,Lillehammer,29—31January,2003。）正如Sjef等人指出的，“需要注意的是辅助性原则在有关集权程度问题上采取的一种中性态度。在有关辅助性原则的讨论中，人们通常被这一概念中所包含的向尽可能低的层级配置权力的含义所困惑，然而，如果认为辅助性原则就是低层级决策的同义词则是一个错误。辅助性原则涉及的是一种对哪一个层级采取措施是最佳选择所进行的谨慎评估，而结果可能导致集权（centralization），也可能导致分权（decentralization）”（注：Sjef Ederveen,George Gelauff and Jacques Pelkmans,Assessing Subsidiarity,in George Gelauff,Isabel Grilo,Arjan Lejour (eds.),Subsidiarity and Economic Reform in Europe,SpringerVerlag Berlin Heidelberg,2008,p.20.）。这段话可以说是为辅助性原则的两面性特征做了一个最好的注解。
（二）国内研究现状
目前国内对于欧盟问题的研究从总体而言已经越来越丰富，许多研究集中在一体化发展历史、经济领域、多层次治理结构、环境问题、宪政问题等，中国社会科学院欧洲研究所以及中国欧洲学会每年都会对欧洲问题进行相关综述，出版《欧洲蓝皮书》，为欧盟问题的研究提供最新的材料和主题。但是，对于欧盟宪政中基本原则问题的研究，尤其是对于辅助性原则的研究，从总体上看还是比较薄弱的。
国内学者对于该问题的最早研究始于上世纪末，曾令良教授在其文章中首次专门研讨了欧盟法中的辅助性原则，他在文中将其译为“从属原则”（注：曾令良：《论欧洲联盟法中的从属原则》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》，1999（2）（总第241期），39页。），并对于该原则在共同体历史上的发展过程、作用与地位、实践中的操作以及对于欧盟一体化前景的影响等进行了分析。在曾令良教授2007年出版的《欧洲联盟法总论——以〈欧洲宪法条约〉为新视角》一书中，他将该原则修订为“从属性原则”，并对其进行了补充和更为深入的探讨。
国内学者对于辅助性原则的研究目前呈现出几个特点（注：目前国内的主要研究成果包括：曾令良：《论欧洲联盟法中的从属原则》，载《武汉大学学报（哲学社会科学版）》，1999（2）（总第241期），39页；殷叙彝：《关于“subsidiarity”一词的译法》，载《马克思主义与现实》，1999（3），79页；黄正柏：《从“辅助性原则”看欧洲一体化与国家主权的关系》，载《国际观察》，2001（2），34~40页；王玉玮、张露藜：《从欧盟法的三个原则透视欧盟法与成员国国内法的关系》，载《重庆行政》，2002（6），3页；朱卫国：《辅助原则解释》，载朱卫国主编：《群星照耀欧洲：中欧法律和司法合作项目学术论文精选》，北京,法律出版社，2002；谢罡：《欧盟法中的一般法律原则》，载《北京城市学院学报》，2005（3）（总第71期），53页；苗静：《论欧盟宪法辅助原则的宪政价值》，载《学术论坛》，2006（12），131页；苗静：《论欧盟宪法辅助原则之构建》，载《人文杂志》，2007（1），189页；苗静：《欧盟宪法辅助原则历史发展与当代含义》，载《广西社会科学》，2007（2），85页；雷益丹：《论欧盟条约中的辅助性原则》，载《西南政法大学学报》，2007年2月（第9卷第1期），58页；肖振伟：《浅析欧盟法中的辅助原则》，载《法制与社会》，2007（3），17页；等等。）：首先，在用词上不统一，对于subsidiarity一词存在各种不同的翻译；其次，对于该原则的探讨还局限于适用等问题的研究上，即更多关注技术层面的问题，而对于规范层面、该原则在具体领域中的适用、该原则在欧盟整体框架中的意义等问题则较少涉及；再次，许多学者经常借用欧盟法中该原则的概念来讨论国内问题。（注：参见夏雨：《论辅助性原则对给付行政之限制——以汶川地震灾区恢复重建的相关措施为例》，载《宁波大学学报》（人文社科版），2009（4）。）