二

对于同一个复杂义项，注家有时各自阐述或强调它的一个方面。如果人们对于这个复杂义项缺乏整体的认识，就会把这些不同的阐释看作不同的义项，甚至借又音来区别它们。

如“瞴”，其基本意思是指女子眼睛微视时那种迷人之美。《说文》以“瞴娄，微视也”释之。《韵英》训为“小合眼也”^[4]。这均是从具体的角度来描写的。《广雅·释诂一》训为“好也”（好即美丽的意思），《广雅疏证》以为“与‘妩媚’之‘妩’声义同也”，《考声》训为“目美皃”^[5]。这些则是偏重于对微视的性质作抽象的界定与描写。两类注释各说明了一个方面，合起来才是“瞴”的完整意义。《说文》徐锴《系传》训为“微视媚也”，即合二者而言之。

“瞴”字相传的读音不少：

《说文》音无，《玉篇》亡于切，《广韵》武夫切，《集韵》微夫切。这一组反切声韵地位相同：微纽虞韵平声，折合现代音是wú。

《玉篇》亡禹切，《广韵》文甫（亡抚）切，《集韵》罔甫切。这一组反切声韵地位也相同：微纽虞韵上声，折合现代音是wǔ。另外，这一组反切的音与“妩”相同，实际上是训读为“妩”而产生的音。《集韵·姥韵》还有一个满补切，也是一个与“妩”的古音相近的音。

瞴字的读音虽然有上述三项，但各音项下的义训均是围绕瞴的基本意思，阐述的是同一个义项。《玉篇》：“瞴，亡于、亡禹二切，瞜瞴，微视也。”这明显是当又音处理。《广韵》也是当又音处理。《集韵》兼收并蓄，对各音不加判断，但释语也不外乎“瞴娄，微视”和“微视”两种，而两种解释说的是一个意思。

但到《汉语大字典》，处理就不同了：（一）móu《广韵》武夫切，平虞微。又《集韵》迷浮切。鱼部。

[瞴娄]微视。（例引《说文》及徐锴《系传》。略）（二）wǔ《广韵》文甫切，上虞微。又《集韵》满补切。

①微视貌。《广韵》：“瞴，微视之皃。”

②美好。（例引《广雅·释诂一》及王念孙《疏证》。略）

《汉语大字典》将“微视”与“微视貌”割裂到两个音项下，是很不恰当的。“瞴娄”是联绵词，它描摹人的一种神态，就词性而言，似乎介于不及物动词与形容词之间，所以既可训为微视，又可训为微视貌（可能后者更准确些）。联绵词训释中，加“貌”与不加“貌”，在意思上没有差别，这一现象在古注中不是个别现象。所以，将其分隶两音项下是说不通的。那么，《汉语大字典》是否是依据《广韵》而作出这个处理的呢？《广韵·虞韵》武夫切：“瞴，瞴瞜。又亡抚切。”《虞韵》未见亡抚切，不过，有与“亡抚切”相同的文甫切，该切下云：“瞴：微视之皃。”文甫切即亡抚切。可见，《广韵》明明是当又音处理的。

《汉语大字典》该字下以又音别义还不只表现在分割“微视”与“微视貌”上，而且还在于分割“微视”与“美好”上。如前所述，这二者本是同一个义项的具体描写和抽象界定，《汉语大字典》将它们认作了两个义项，并借用历史上的又音将它们区别开来，使本来是单义的词变成了多音多义词。同时，也使人们对“瞴”字所表示的具体神态，没有一个清晰的认识。微视，可以是默想时之神态，可以是傲慢时之神态，甚至可能是昏昏欲睡时的情况。割裂了那些互相补充的注项，就难以使人想到此处的微视是一种媚态。

在对字词表征的概念作抽象界定的过程中，有时会出现以大类名解释小类名的情况，从逻辑上说，就是用上位概念解释下位概念。这在古代训诂中也是常见的现象。但有时，人们也偶尔会把这种以大类名释小类名的注项和那些准确、详尽地加以界定的注项看作两个义项，甚至借用又音来区别它们。

如“袧”字，它是指一种特殊的丧服制作方法，即在丧服裳幅两侧缝上折绉。如《仪礼·丧服》：“凡衰外削幅，裳内削幅。幅三袧。”郑注：“袧者，谓辟两侧、空中央也。”值得注意的是，《仪礼》郑注中出现了“辟”。这个辟，正字作襞，据《说文》及徐锴《系传》，它是指卷叠衣料缝制折绉的方法，换句话说，这是一种针对一般衣服（不局限于丧服）的折绉缝法。按照逻辑，可把“襞”看作“袧”的上位概念。《广雅·释言》：“袧，襞也。”正是以上位概念解释下位概念。这自然不应该被看作是与《礼仪》郑注不同的另一义项。

再看“袧”的音。《仪礼·丧服》“凡衰外削幅，裳内削幅。幅三袧。”陆德明《释文》：“刘音钩，又恪忧反。”钩：见母候韵平声。恪忧反则为溪母尤韵平声。二音虽有见溪之别，但均为平声。到《玉篇》，袧音口豆切，溪母候韵去声。这三种读音表示的意思基本相同，都是训释《仪礼·丧服》那一例的。三音是又音关系。上面这些音本来不别义，但《集韵》却重新加以安排，用它们来区别《仪礼》郑注和《广雅》“袧”的训释。

《集韵·候韵》墟侯切：“袧，辟两侧、空中央曰袧。《仪礼·丧服》：‘裳幅三袧。’”这里全用《仪礼》郑注。同韵居侯切：“袧，衰裳，幅辟两侧也。”这是改用自己的语言表达《仪礼》郑注，实际并无不同。墟侯、居侯二切虽有溪见之别，但均为平声。

而《集韵·候韵》丘堠切及同韵居候切之下，均引《博雅》（即《广雅》）“袧，襞也”。丘堠、居候仅有溪、见之别，二切均为去声。

可见，《集韵》是用平声和去声来区分《仪礼》郑注和《广雅》那条训释的。而这两条训释表达的是同一个义项。这样一区分，就干扰了人们正确认识“袧，襞也”这条训释的准确含义（其准确含义直到清人才加以揭示），还妨碍人们将两条训诂资料合而观之，正确认识“袧”字的真正含义。事实上，《集韵》等书就一直误以为袧是用“幅辟两侧”法缝制的丧服。同时，也导致了一些可能是十分有用的音韵资料的断传。我们将《集韵》对又音的取舍与《经典释文》、《玉篇》对照，已发现它做了很大的改变，但好在还在一定范围内保留了溪、见母音切的又音关系。而到《汉语大字典》，则干脆将溪母又音全部删除，以清眉目。