第2章 《析微察异：测谎之原则》：谎言识别：什么是好的测谎方法

测谎技术的产生脱胎于心理学，测谎技术发展的营养同样汲取于心理学。

“一种好的测谎方法，不仅要能够准确判断个体在什么时候说了谎，还要能够准确判断个体在什么时候说了真话。”

能够认识到这一点，是很重要的。

下面，笔者用两个例子来解释这句话的具体含义。

例一

在一个1000人的群体中，有900个人说了真话，100个人说了假话。现在，我们需要使用A测谎方法，从这个1000人的群体中甄别出那100名说谎者。

最终，我们借助A方法成功地甄别出了全部100名说谎者。但与此同时，有450名诚实者也被我们错误地认定为说了假话。

从识别谎言的角度来看，A方法的测谎效果是十分显著的，因为100名说谎者无一漏网，全部被识别了出来。

但A方法是一种好的测谎方法吗？

并不是。

在测谎实践中，诚实者被错误认定为说谎者被称为“假阳性错误”，这在信号检测论中也被称为“虚报”；说谎者被错误认定为诚实者则被称为“假阴性错误”，这在信号检测论中也被称为“漏报”。

尽管A方法成功识别出了全部的说谎者，但其“假阳性错误”（虚报率）却达到了惊人的50%。

换句话说，在使用A方法进行测谎时，每两名诚实者中就会有一名被冤枉为说谎。

由此看来，A方法或许能够较为准确地判断个体在什么时候说了谎，却不能够准确地判断个体在什么时候说了真话。

例二

我们使用B测谎方法，来调查这个1000人的群体中是否有人说了谎。最终，借助B方法，我们并没有发现这1000人中有人说谎。

而事实上，在这1000人之中，有100个人说了谎。

从识别真话的角度来看，B方法的效果同样是显著的。所有诚实者中，没有一名诚实者被冤枉为说了谎。

但B方法也并不是一种好的测谎方法。因为在使用B方法进行测谎时，其“假阴性错误”（漏报率）达到了惊人的100%。

换句话说，在使用B方法进行测谎时，可能会错误地放过所有的说谎者。

由此看来，B方法或许能够较为准确地判断个体在什么时候说了真话，却不能够准确地判断个体在什么时候说了谎。

通过上面两个例子，我们可以更加清晰地认识到这样一点：

一种好的测谎方法，必须既能够准确判断个体在什么时候说了真话，又能够准确判断个体在什么时候说了假话。如果只是单纯地对其中某一方面的准确率进行考量，那么其结论将是不具备说服力的。

在某些特定情境中使用测谎技术时，对于“假阳性错误”和“假阴性错误”更是有着严格的控制要求。比如，假设例一的具体情形发生在司法实践之中，那么“假阳性错误”的出现将可能导致无辜者被错认为真凶，造成的后果无疑是十分严重的。

我们已经讨论了为何在评价一种测谎方法时，必须同时考虑其在识别真话与识别假话方面的准确性。尽管其中的道理非常清楚，但事实上，我们依然常常会存在下面这种思维习惯。

甲：我发现了一种有效的方法，可以迅速识别出那些违禁物品的携带者。

乙：具体是什么方法？

甲：根据我的发现，如果看到有乘客在安检台前四处张望，那么就要注意了，他很有可能携带了违禁物品。

乙：这种方法可靠吗？

甲：绝对可靠。事实上，我已经用这种方法成功地排查出许多违禁物品的携带者，从无失手。

……

正在此时，甲、乙二人注意到了一名乘客正在安检台前四处张望。甲走上前对该名乘客的行李进行检查，并很快在该乘客的行李内发现了违禁物品。

从以上得知，甲通过多次的试验验证了该种识别方法的准确性。而在甲的现场演示之后，乙也对这一识别方法的准确性深信不疑。

那么这足够证明，甲的这一识别方法是完美的吗？

经过前面的探讨，读者们应该已经能够认识到，这种识别方法存在着这样一个需要进一步检验的问题：

那些没有在安检台前四处张望的乘客中，有多少人事实上也携带了违禁物品？

换句话说，如果甲想要进一步证明这种识别方法的准确性，那么其应当同时将目光聚焦于那些没有在安检台前四处张望的乘客，并认真调查他们中携带和未携带违禁物品的人数。在此基础上，才能对该种识别方法的准确性进行更加全面的考量。

假设在对1000名没有在安检台前四处张望的乘客行李进行检查后发现，这1000名没有四处张望的乘客中有多名乘客事实上携带了违禁物品，那么，较高的“假阴性错误”将直接导致这种识别方法的可靠性大打折扣。