叙例
一、洛陽伽藍記之刻本至多，有明刻本及清刻本。明刻本主要有三種：一、如隱堂本，二、吴琯所刻古今逸史本，三、毛氏汲古閣所刻津逮秘書本。如隱堂本不知何人所雕，板刻似出於嘉靖間；趙萬里先生謂：“此書蓋爲長洲人陸采所刻。范氏天一閣藏書中有采所著天池山人小藁，内有如隱草堂之名，此伽藍記之板刻字樣正類蘇州刻本，故疑爲陸采所雕。”案“如隱草堂”四字見小藁壬辰藁卷末。采爲嘉靖進士陸粲之弟，從都穆學古文詞，於文喜六代，爲諸生，累試不第。詳馮桂芬蘇州府志卷八十六。逸史本則爲萬曆間所刻也。二者來源不同，文字有異。津逮本刊於崇禎間，據毛斧季言，原從如隱堂本出，而有改竄。蓋據逸史本校改者。至於清代刻本，則有四種：一、乾隆間王謨輯校之漢魏叢書本，二、嘉慶間張海鵬所刊學津討原本，三、嘉慶吴志忠真意堂叢書活字本，四、道光吴若準洛陽伽藍記集證本。考漢魏本乃出自逸史本，學津本即據津逮本翻雕，而小有更易。真意堂本，則又參取津逮、漢魏兩本以成者。至於吴氏集證本，雖云出自如隱，然亦略有删改。凡别本有異者，均於集證中詳之。綜是而言，伽藍記之傳本雖多，惟如隱堂本及古今逸史本爲古。後此傳刻伽藍記者，皆不出此兩本。故二者殆爲後日一切刻本之祖本也。校伽藍記，自當以此二者爲主。如振裘挈領，餘皆怡然理順。苟侈陳衆本，而不得其要，則覽者瞀亂，勞而少功矣。
二、如隱堂本，今日易見者，爲董康及四部叢刊三編影印本。至於原刊本，殊不易覯。北京大學圖書館所藏李木齋書中有之，無清人藏書印記。余所據者爲董本。昔毛斧季云：“如隱堂本内多缺字。第二卷中脱三紙，好事者傳寫補入，人各不同。”案董本卷二闕四、九、十八三板，與毛氏所言一致。董云：“從吴氏真意堂本補此三葉。”案真意堂本第九葉“受業沙門亦有千數”下，有“趙逸云暉文里是晉馬道里”十一字，董本此語乃在前“高門洞開”下，津逮本同，由是可知董本所補者，亦非盡據真意堂本也。而四部叢刊及李氏舊藏之原刻本亦闕此三葉，其所鈔補，又均與董本無異，如出一轍，殊不可解。
三、明永樂大典中有引及伽藍記者，見於卷七三二八陽韻郎字下者一條，卷一三八二二至一三八二四寘韻寺字下者三十三條，合之約當楊書五分之三。可謂富矣！案大典雖爲明人所修，而所取之書，殆皆宋元相傳之舊本。然則其中所引，不啻爲明以前之一古本也。又繆荃孫所刻之元河南志，其卷三所記後魏城闕市里之文，一望而知出於伽藍記。繆謂原書蓋襲宋敏求之舊志。宋敏求書見宋史藝文志，凡二十卷。果爾，則所録者又爲北宋本矣。此二者前人均未道及，故特表而出之，使覽者知校勘伽藍記，除採取諸刻本外，尚有此重要之資據在焉。觀其内容，河南志之文最古，大典所引多與逸史本相同。由是益可知逸史本與如隱本不同，自有其來源。
四、伽藍記之有校本，自吴氏集證始。然簡略且有譌謬，未爲精善。近乃有二校本：一爲大正藏卷五十一所收之校本，原書據如隱本排印，而參校衆本，列其異同於下。惟不及古今逸史本及真意堂本。 一爲張宗祥先生之合校本。此書不以一本爲主，但合校各本，擇其長者而取之。凡有異同，皆備記其下，而不加斷語，足以見其審慎。然撮録之時頗有譌奪。如卷一“胡統寺”條脱“其資養緇流從無比也”九字。今之校本，以如隱堂本爲主，而參用古今逸史本，校其同異，定其是非。凡義可兩通者，注曰“逸史本作某”。逸史本誤，概從如隱本。如隱本誤字較多，皆取逸史本校正。原書俱在，可覆案也。至於津逮、漢魏以下各本，亦均在校讎之列。如有可採，必擇善而從。若津逮同於如隱本，漢魏同於逸史本，正其淵源所自，不復言之，以免殽亂。斯所謂振裘挈領也。若津逮不同於如隱，學津又不同於津逮，蓋據逸史本或漢魏本而改，故亦不備舉。或出一二，以見其源流而已。夫校書之事，最忌臆斷，苟有真知灼見，又不可全無是非。今所校改，皆舉其證。間有依文例或上下文意而確知有脱誤者，則以意訂正，並陳明其故，惟學者斟酌之。凡依文例增加之字，字外均以〔〕爲識。
五、唐劉知幾史通補注篇云：“亦有躬爲史臣，手自刊補，雖志存賅博，而才闕倫叙，除煩則意有所恡，畢載則言有所妨，遂乃定彼榛楛，列爲子注。若蕭大圜淮海亂離志、羊衒之洛陽伽藍記、宋孝王關東風俗傳、王邵齊志之類是也。”由是可知衒之原書本有正文子注之分，今本一概連寫，是混注文入於正文，與原書體制不合。此意自顧千里發之。見思適齋集卷十四洛陽伽藍記跋。爾後吴若準爲集證，乃本顧氏之説，畫分段落，子注皆分行書之。然所定正文太簡，注文過繁，恐非楊書之舊。吴氏之後，唐晏爲洛陽伽藍記鉤沉，復重爲分畫，以視吴本，眉目稍清，然猶有界域不明者。以予考之，此書凡記伽藍者爲正文，涉及官署者爲注文。其所載時人之事跡與民間故事，及有衒之案語者，亦爲注文。唐晏鉤沉以有衒之案語者爲注中之注，古本不可得見，今皆列爲子注，不復分别。如卷一“永寧寺”條，開元釋教録引之，而不録常景之傳記及“衒之嘗與河南尹胡孝世”云云數語，是其明證。循此以求，條理不紊。其卷五記“宋雲西行求法”一節所載道榮傳云云，亦均爲子注。考法苑珠林卷三十八引“雀離浮圖”一節，全不引道榮傳語，即其證也。陳寅恪先生謂此即本於魏晉南北朝僧徒合本子注之例，誠不可易。見讀洛陽伽藍記書後。今就以上所舉例證，重爲畫分，雖未必能還楊書之舊觀，但藉此以明楊書之體例，並使上下文句條貫統序，亦未始無用也。今書中子注皆分行低格書寫，校注則作小字[1]。原書一條之内，所記非一事者，則又爲之畫分段落，以便觀覽。
六、伽藍記一書内容包括至廣，唐晏鉤沉雖有注釋，但僅援據魏書、北史略記書中人物之大概，其他則不復措意。今之所注，牽涉較廣。關於歷史事實及人物事跡，則取證史書，陳其同異。史傳所不詳，則參照碑誌，發其幽隱。關於地理，則參校水經注及前代地理載記，凡能與本書相發者，悉載於篇，以資參證。宋雲西行所經之處，則據正史之西域傳及法顯行傳、玄奘西域記等書説明古代中亞各國之地理山川、物産風習。關於佛書故事，則採諸經論，述其原委。至於翻譯之名稱，則兼注梵音，陳其義訓。其他若文藻典故、名物制度之類，亦隨文釋之，不以其瑣屑而失之也。
七、北魏之建都洛陽，即因漢魏洛陽故城之舊而興建，宫闕坊里或有改變，而城之大小仍舊。據晉人書籍所稱，南北長約九里，東西長約六里。吴若準集證所附洛陽圖，南北窄而東西長，與載記及舊城基址不合。今據閻文儒先生實測故城城基之大小比例重繪一圖，其城闕、宫殿、坊里、溝渠、橋梁以及伽藍之所在，則以本書所述及水經注、魏書所載爲依據，並參照元河南志之漢魏晉洛陽城圖、汪士鐸水經注圖之洛陽城圖定其方位，惟覽者詳其闕焉。
[1] 今爲使周先生校注文字更爲明晰，改正文、子注爲粗體，周先生校注爲細體，不再排以小字。