十、职权主义的衰落

职权主义的立法表现形式，就是一种立法时倾向于给公权力机关授权的毛病。职权主义在传统立法中的表现几乎无处不在。举一个很可能意想不到的例子：诉讼代表人的推选。有共同诉讼，就会出现极端的情况：一方当事人的人数众多。对于共同诉讼人的人数众多的情形，为了诉讼效率，需要由其推选代表人，这是诉讼程序的基本做法。对此，1989年《行政诉讼法》没有提及，但依其可以参考《民事诉讼法》的通例，实践中确有这样的做法。于是“98条”第14条第3款规定，同案原告为五人以上，应当推选一名至五名诉讼代表人参加诉讼；在指定期限内未选定的，法院可以依职权指定。现在看来，法院“依职权指定”的做法，职权主义的色彩有点扎眼，该规定主要是从诉讼效率角度出发的，故要求当事人必须推选。

上述内容，总体而言虽纳入了新《行政诉讼法》[4]，但修改的内容非常多，可以说已经面目全非。一是推选诉讼代表人的前提，限定为“共同诉讼”；二是推选诉讼代表人的主体扩充到“当事人”，而不限于“原告”；三是推选诉讼代表人行为的属性，即义务改为权利，即“应当”改为“可以”，这与以审判为中心的司法体制改革方向有直接的关系（既然要以审判为中心，就要尽可能赋予所有当事人参加审判的权利，不能随便、普遍地“被”代表）；四是取消了法院指定代表人的做法，既然推选代表人是当事人的权利，“在指定期限内未选定的”，是当事人处分权利的结果，不需要“法院指定”。相应地，司法解释的这一规定取消后，法院也就失去了“依职权指定”的法定“职权”，从而真正放权给当事人。由此导致的结果，无非“当事人一方人数众多”，主审法官掌控局面会有一些挑战，但不能因噎废食，剥夺当事人平等参加诉讼的权利。

以人民为中心，就必然会以人民的权利为本位，无论行政机关还是法院的公权力，都要退而居其次，依职权干预百姓权利行使活动的事应当越少越好。而且从效果而言，当然也是干预得越少，引发的官民冲突越少。