二、因果关系认识错误

模板5 因果关系认识错误

【案情】同年6月26日，赵某将钱某约至某大桥西侧泵房后，二人发生争执。赵某顿生杀意，突然勒钱某的颈部、捂钱某的口鼻，致钱某昏迷。赵某以为钱某已死亡，便将钱某“尸体”缚重扔入河中，后经鉴定，钱某系溺水死亡。

【问题】赵某致钱某死亡的事实，在刑法理论上称为什么？刑法理论对这种情况有哪几种处理意见？你认为应当如何处理？为什么？

【答题模板】

赵某致钱某死亡的行为，在刑法理论上称为事前的故意。刑法理论对这种情况有以下处理意见：

观点1：第一行为即勒颈部、捂口鼻的行为成立故意杀人未遂，第二行为即将钱某“尸体”缚重扔入河中的行为成立过失致人死亡罪。

观点2：将两个行为视为一个行为，将支配行为的故意视为概括的故意，认定为一个故意杀人既遂。

观点3：将第二个行为作为介入因素，用因果关系中断的理论来分析。赵某第二个行为是杀人之后毁灭证据的行为，该行为是正常的，因果关系不中断，死亡结果应当归属于赵某的杀人行为，赵某成立故意杀人既遂。

第三种处理意见最为合理。用因果关系中断的理论分析本案，既坚持了论证过程的科学性，又保证了结论的合理性。

模板6 因果关系认识错误：事前故意

【案情】赵某受钱某之托，为钱某保管一幅名画（800万元）。某日，钱某来赵某家取画时，赵某为使名画不被钱某取回进而据为己有，用花瓶猛砸钱某的头部，钱某头部受重伤后昏迷，赵某以为钱某已经死亡，挖坑并将钱某埋入地下（致钱某窒息身亡）。

【问题】赵某以为钱某已经死亡，为毁灭罪证而将钱某活埋导致其窒息死亡这一事实，可能存在哪几种主要处理意见？各自的理由是什么？

【答题模板】

赵某以为钱某已经死亡，为毁灭罪证而将钱某活埋导致其窒息死亡，属于事前的故意，对此主要有两种观点。

观点1：将赵某的前行为认定为故意杀人未遂（或普通抢劫），将后行为认定为过失致人死亡，数罪并罚。因为后行为导致死亡，赵某在实施后行为时主观上是过失。

观点2：应认定为故意杀人既遂一罪（或抢劫致人死亡），为毁灭罪证而将钱某活埋属于正常的介入因素，前行为与死亡结果之间的因果关系并未中断，死亡结果应当归属于前行为。

模板7 因果关系认识错误：构成要件结果提前发生

【案情】高某意图杀死钱某，趁其不备掐住钱某脖子，待钱某不能挣扎后（实际上已经死亡），高某误以为钱某已昏迷，准备给钱某身上绑上石块将其扔入湖中溺死，高某在钱某身上绑石块时，发现钱某已死亡。为了湮灭证据，高某将钱某尸体扔入湖中。

【问题】请根据《刑法》相关规定与刑法原理分析高某的刑事责任（可以同时答出不同观点和理由）

【答题模板】

观点1：虽然构成要件结果提前发生，但掐脖子本身有致人死亡的紧迫危险，能够认定掐脖子时就已经实施杀人行为，故意存在于着手实行时即可，故高某应对钱某的死亡承担故意杀人既遂的刑事责任。

观点2：高某掐钱某的脖子时只是想致钱某昏迷，没有认识到掐脖子的行为会导致钱某死亡，亦即缺乏既遂的故意，因而不能对故意杀人既遂负责，只能认定高某的行为是故意杀人未遂与过失致人死亡的想象竞合。

模板8 因果关系认识错误

【案情】魏某欲去刘某家抢劫，某日2时许，魏某携带作案工具，翻墙进入刘某家，刘某被惊醒，魏某用钳子朝刘某头部猛击，见刘某不动，在认为刘某已死亡的情况下，便用钳子将抽屉撬开将里面的9700元电费款拿走。为毁灭罪证，魏某用打火机点燃一纤维编织袋扔在刘某所盖的被子上，导致刘某颅脑损伤后吸入一氧化碳窒息死亡，价值7209元的物品被烧毁。

【问题】魏某在取财过程中致人重伤昏迷，又放火毁灭罪证致人窒息死亡的，应当如何评价？为什么？

【答题模板】

（1）结论：魏某的行为成立抢劫致人死亡和放火罪，数罪并罚。

（2）理由：在事前故意的场合，将后行为（毁灭罪证）视为一种介入因素，如果介入因素是正常的，则因果关系不中断，最终结果应当归属于前行为。

（3）分析：魏某主观上想通过故意杀人的方法来劫取财物，在客观上放火毁灭罪证致人死亡，这属于对因果关系的认识错误中的事前故意，死亡结果应当归属于抢劫行为，对魏某应当以抢劫致人死亡论处，同时魏某构成放火罪，数罪并罚。