六 知之濠上

《齐物论》：日夜相代乎前，而莫知其所萌。……非彼无我，非我无所取。是亦近矣，而不知其所为使。若有真宰，而特不得其朕。可行己信，而不见其形，有情而无形。百骸、九窍、六藏11，赅而存焉，吾谁与为亲？

日夜交替，就发生在眼前，却不知由谁萌发。没有他就没有我，没有我也没有对他的接受。我和他的关系算很近了，却并不知道一直在由他所指使。好像有他在那里主宰，却偏又不能见到他的形貌。可以看到他的行迹，却看不见他的容颜。有才智和喜好，却没有形体。在我身上，百骸、九窍、六脏，精简而完备。我到底和谁这样亲近，使我如此？

这里所说的“日夜相代乎前”“若有真宰而特不得其朕”“可行己信而不见其形”，就是讲的直觉，直觉的感性认识基础和它的不可证性。

所谓直觉，就是不依靠逻辑的推演而直接进行判断。直觉以感性认识为发生的基础，其判断结果无可验证。可感而不可证，正如屈原《卜居》中所说：“夫尺有所短，寸有所长，物有所不足，智有所不明，数有所不逮，神有所不通。用君之心，行君之意，龟策诚不能知事。”

道家一派一向认为，对于宇宙万物中的某一部分内容，在某一个层次上，并非数术历算或者语言文字所能接触和反映。在这一点上，庄子和老子二人也是一致的。老子所说的“飘风不终朝，骤雨不终日”（《老子·二十三章》），“道之为物，惟恍惟惚”（《老子·二十一章》），“不出户，知天下；不窥牖，见天道”（《老子·四十七章》），以及“故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下然哉？以此”（《老子·五十四章》），也就是老子自己的直觉认识过程。

《庄子》中讲到庄子在建立道论的过程中，在认识论上所经过的几个阶段：

《大宗师》：女偊曰：“吾闻道矣。”……南伯子葵曰：“子独恶乎闻之？”曰：“闻诸副墨之子，副墨之子闻诸洛诵之孙，洛诵之孙闻之瞻明，瞻明闻之聂许，聂许闻之需役，需役闻之於讴，於讴闻之玄冥，玄冥闻之参寥，参寥闻之疑始。”

《天地》：黄帝游乎赤水之北，登乎昆仑之丘而南望，还归，遗其玄珠。使知索之而不得，使离朱索之而不得，使吃诟索之而不得也。乃使象罔，象罔得之。黄帝曰：“异哉！象罔乃可以得之乎？”

女偊一段，据郭象注，“副墨”是翰墨文字；“洛诵”是背文披读；“瞻明”是读诵精熟，渐明至理；“聂许”是初可悟理，私语而自许；“需役”是勤行勿怠；“於讴”是已得其实效，盛惠显彰，讴歌满路；“玄冥”“参寥”“疑始”是重归于深远幽邃，寂寞无名。在这九个步骤中，“副墨之子”“洛诵之孙”是一个阶段，是通过语言文字学习的阶段。“瞻明”是对大千世界感性认识的开始。“玄冥”“参寥”“疑始”就是最后由以达到道论的直觉方法。

《天地》篇中这一段对于直觉认识过程的表述更为明确。“知”同“智”，即知识，以知为人名，是虚拟的说法。离朱、吃诟、象罔都是古传说中神怪之名。离朱明目，百步之外能辨别秋毫之末。吃诟多力。象罔传为水怪，无心，视之若有形若无形，所以名“象罔”，意即“没有形象”。黄帝遗玄珠，玄珠实即“道”，是道的代称。在寻找“道”的过程中，离朱、吃诟和知作为与直觉相对立的分析的和形式逻辑的方法，结果都被否定了。象罔无心，不藏心机，不存先见，有形无形，有意无意，这正是直觉判断的形象写照。最终由象罔找回了遗落的玄珠，亦即通过直觉的认识方法找到了“道”。

庄子的这一寓意，还见于《秋水》篇中那段著名的文字：

庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”

庄子和惠子一起出游，到了濠水的桥上。庄子说：“儵鱼在水中不慌不忙地游动，儵鱼很欢乐。”

惠子说：“你不是鱼，你怎么知道鱼的欢乐？”

庄子说：“你不是我，你怎么知道我不知道鱼的欢乐？”

惠子说：“我不是你，确实不知道你；你不是鱼，也确实不知道鱼。”

庄子说：“让我们重新开始。你问我：‘你怎么知道鱼的欢乐？’这句话的意思是说，你已经知道我知道鱼的欢乐，而问我是怎么知道的。我的回答是：我是在濠水的桥上知道的。”

这一段中的逻辑线索之一是，惠子不能知庄子，庄子也不能知鱼。鱼乐，惠子不能知，庄子也不能知；鱼不乐，庄子不能知，惠子也不能知。所以，惠子只能说庄子不知鱼，而不能说庄子不知鱼之乐。如果庄子说鱼乐，庄子不能证明自己知道鱼之乐，惠子也同样不能证明庄子不知道鱼之乐。无论鱼乐与不乐，结果都是两难证明。不过，此处庄子并没有按照这一逻辑线索进行推演，因而避开了这一两难证明没有实际意义的情况。

这一段中的另一逻辑线索是，“你怎么知道鱼的欢乐”（安知鱼之乐）一句，可以是否定而反问的意思，也可以是肯定而问其究竟的意思。在这里惠施显然是否定庄子知道鱼的欢乐而予以反问，庄子则利用了文字和语法上的歧义而做了一个逻辑上的跳跃。也就是说，庄子抛开了形式逻辑的推论，而选择了“知之濠上也”的直觉方式。

许多人认为知之濠上这一段文字表明庄子是诡辩论，是不可知论。包括《养生主》篇中的“吾生也有涯，而知也无涯”都是不可知论。但平心而论，很难设想作为先秦时期最杰出的哲学家之一的庄子，会在自己的著述中用一段简单的游戏文字来表明自己诡辩的品质。在知之濠上一段游戏文字后面，庄子是暗含了一层深意的，这就是庄子哲学内在逻辑中一个重要的、以直觉为认识方式的环节。仅仅从文字的表面追踪庄子，从而认为庄子是诡辩论和不可知论是可笑的。庄子不是不可知论，知之濠上就是知，就是表明庄子已经找到了直觉这个由以认识终极原因的方法了。