第18章 他们有没有侵犯我的知识产权

一、北方朔与“党主立宪”

2008年12月22日，北方朔先生在《联合早报网》发表了题为《只有党主立宪才能救中国》的文章。该文为了批评书生误国而大力提倡党主立宪，但没有提到党主立宪的出处。网友“无用书生”在我的博客上跟帖指出：北方朔侵犯了刘大生的知识产权。

这位北方朔先生有没有侵犯我的知识产权？我的感觉是没有。因为党主立宪这个概念已经广泛流行，一般人也都知道它是刘大生发明的。北方朔先生如果说“党主立宪是我北方朔发明的”，那当然是侵犯知识产权。现在，他并没有这么说，仅仅将党主立宪当作社会知晓的学术公器使用，不应算侵权。当然，从刘大生的私欲方面看，如果北方朔先生在正文或者注释中顺便提一下刘大生，刘大生的感觉可能会更好。

二、S同学与“美国行政审查”

2008年6月，我在“外国宪法专题研究”的课堂上，布置了一道课程论文的题目“美国行政审查研究”，要求承担此课题的同学在2008年9月20日之前交稿。交稿那天，S同学对我说：文章已经投稿，已经被《辽宁警专学报》第5期采用，就在本月刊出。

S同学的文章做得很认真，论证很到位，的确应该发表，甚至应该在更高档次的学术刊物上发表。一个硕士生，能把文章做得这么好，作为任课教师，心里十分欣慰。但是同时，又觉得有点不对劲。“美国行政审查”这个概念明明是刘大生发明的，但它却变成别人的孩子了。S同学是不是有侵犯知识产权的问题呢？如果S同学在投稿前征求一下我的意见，我肯定会要求他在文章中作一个说明，或者加一个注释什么的。我不知道我这个要求是否合理。[3]

三、有关部门与“烈士”

2004年，我在《唯实》第2期上发表过一篇小文章，题目叫作《烈士何必皆革命？》。没曾想这篇小文章居然起了作用。看看2008年获得烈士称号的英雄吧，他们都叫“烈士”而不再叫“革命烈士”，如武文斌烈士、谭千秋烈士等。显然，有关部门接受了我的建议。这个结果，一方面是我所希望的，另一方面又觉得有些失落。写文章的收入大大低于讲课的收入，讲课的收入又大大低于做生意的收入，为什么还有人愿意写文章呢？不就是因为写文章能获得一点小名气吗？然而，《烈士何必皆革命？》给我带来多少名气了呢？有关部门在接受了我的建议后，是否还记得建议人叫刘大生？他们是不是侵犯了我的知识产权？

本人对知识产权问题没有研究，望高手指教。

2009年1月，首发党主立宪法律博客