第15章 今天认真补考 将来少走弯路

四位补考同学：

你们好！

你们四位的“外国宪法专题研究”的课程论文未能过关，需要补考，同学们有些意见和看法，对此，我想再和你们唠叨几句。对于我的唠叨，你们可以接受，也可以不接受，但是，我不希望你们假装没听见。

一、“报复论”是无稽之谈

有人在我的博客上说，因为你们没有选我当导师，我就报复你们，让你们补考。

这种“报复论”完全是无稽之谈，没有任何根据。自从我校招收硕士生以来，直到你们的前一届，在所有没有选我当导师的学生中，外国宪法课程论文的成绩，在80—89分的，有朱剑容、戴中碧、卢峰、邱萍、张新佳、赵金宝、杨庆华等七位同学；在90分以上的，有陈盛、诸葛明、李诗、孙纾妤等四位同学；在79分之下的，只有李子云一位同学；需要补考的，仅仅有一位同学。

自从我校招收硕士生以来，选我当导师的那位同学，外国宪法课程论文却只有78分。

以上是以往各届外国宪法课程论文的得分情况，都是有案可查的。这些事实证明，“报复论”是没有根据的。

就你们班而言，史华松同学同样也没有选我当他的导师，他的外国宪法课程论文也在90分以上，这个事实也证明，“报复论”是没有根据的。

我希望你们不要听信这种毫无根据的“报复论”，以免影响情绪、影响补考。

二、关于奖学金

有同学跟我诉苦，说再也拿不到奖学金了。

我想告诉你们，奖学金是奖励学习的，不是奖励马虎了事的。既然你们马虎了事，奖学金就不该属于你们。不是你的东西，你拿不到当然也就不是损失，有什么可伤心的呢？

当然，你们可能会说：别的班的同学也有马虎了事的，他们的老师手下留情，没有要他们补考，于是他们拿到了奖学金，相比之下，我们吃亏了。

我觉得，这种情况恐怕不存在，即使确有其事，你们也不必羡慕。得到了不该得到的东西，将来是会吃亏的，甚至会吃大亏，有什么值得羡慕的？

认真补考，将论文做好，争取发表，挣些稿费，再申请一个科研奖什么的，不比拿奖学金更风流潇洒吗？

三、关于存在的问题

你们的课程论文之所以不及格，刘大生总结了六个方面的问题：“第一，病句较多；第二，格式混乱；第三，标点符号不全；第四，偏题，偏离了宪法；第五，逻辑不通，源流颠倒；第六，态度傲慢，对于学术界的最新动态和最新成果视而不见，充耳不闻，假装不知道。”

对这六条意见，有同学在我的博客上评论说：“刘老师，在上面给出的问题当中，一、二、三完全接受；五，不完全接受；至于四、六，完全不接受。”

刘大生认为，能接受前三条也是一个进步。但是，希望你们也能虚心接受后三条意见，因为后三条也符合事实。

先说第四条，偏题。这主要是指S同学的论文，作为研究外国宪法的课程论文，从头到尾未提及“宪法”二字；作为研究美国议员工资的课程论文，从头到尾未涉及美国宪法第二十七修正案，难道不算偏题？难道不应当补考？还有B同学将论文写成了随笔、散文，是不是偏题（偏体）？

再说第五条，逻辑不通，源流颠倒。W同学的论文是研究美国宪法历史渊源的，文章大段大段地引用戴雪的言论，并将其作为美国宪法中的权利法案之思想理论渊源看待，这不是源流颠倒又是什么？你们在法学名著课程中已经研读过戴雪，应当知道戴雪比美国的权利法案晚生了四十多年的时间，戴雪的理论不可能成为美国权利法案的思想渊源。美国权利法案的思想历史渊源只能在戴雪的太爷爷、太太爷爷那里寻找。Z同学在文章中说，美国在“总统选举之后”的某月某日任命选举人。这不是源流颠倒是什么？实际情况是，先任命选举人，再选举联邦主席（所谓“总统”），联邦主席选举之后，选举人就完全可以回家睡大觉了。请问，“总统”选举之后，任命选举人干什么？所以，刘大生希望你们能够虚心接受“逻辑不通，源流颠倒”之批评。

再说第六条，态度傲慢。刘大生在白纸黑字的教学计划中，在课堂上，多次强调，要注意新动态，吸收新成果。我还多次强调，对于学术界的新观点（比如你们的师兄陈盛在《美国有“陪”审制度吗？——“Jury”的确切含义与翻译研究》一文中提出的观点），你们可以接受，也可以不接受，也可以反对；但是，在课堂上、在课程论文中绝不允许假装不知道，假装不知道就是傲慢。然而，你们四个人中，有三个人在课程论文中和任课老师玩假装不知道的游戏，这不是傲慢又是什么？

这四、五、六三条意见，你们本该虚心接受，可是，你们中的某位同学却斩钉截铁地说“不完全接受”“完全不接受”，这不是傲慢又是什么？

除了这六条以外，有的文章还有一些更严重的问题，这里就不说了，给你们留点面子，但是，你们自己应当反省。

将来工作了，领导要你起草一个法律文书，你弄出那么多病句来，格式上又前后不一致，再加上标点符号残缺，领导会喜欢你吗？你不走弯路才怪呢！

如果在工作岗位上，领导或者同事对你的工作提出了一些意见和建议，你既不赞成又不反对，而是假装不知道，领导会喜欢你吗？你不走弯路才怪呢！

如果你在检察官、法官的岗位上，也逻辑混乱，也因果颠倒，不出冤假错案才怪呢！那时候领导不想让你走弯路，老百姓也不会同意！

所以，今天的补考，不仅仅是课程的补考。

四、关于尊重学生

有同学在网上说：“刘大生，你真牛，在你的心中，学生的论文都是不及格的，在你的教导下才刚刚及格，你牛到天真地认为，学生的论文不值得一看，都是不及格的。”

刘大生以为，这种说法是没有根据的。许多交给刘大生的课程论文，不仅及格，而且被评为优秀；有的课程论文不仅优秀，而且已经被学术刊物刊用。就在你们班上，史华松同学的课程论文，就是被评为优秀并且可以被学术刊物刊用的论文。

这位同学在同一篇文章中还说刘大生“在内心里根本就没有给予学生基本的尊重”。

刘大生以为这种批评也是没有道理的。这位同学自己也不得不承认，你们中的一些人的论文，格式混乱、病句较多、标点符号不全。作为硕士研究生，你们用这样的东东糊弄任课教师，应该说是对任课老师的极不尊重。现在，这位同学自己不作反省，反而指责刘大生不尊重你们，也太那个了吧？难道教师无原则地给学生高分才是对学生的尊重？

我如此认真地总结你们的论文存在的严重问题，如此认真地回答你们的提问，是对你们最大的尊重。你们什么时候指出过我文章中的问题？你们什么时候像我这样认真回答过刘大生的提问？

五、关于合格与不合格的标准

有人在我的博客上说：“什么叫合格，你自己投出的稿件，被退稿，不也是愤愤不平，骂别人有眼无珠，不识货的吗？你自己的标准，怎么就超出你的预期？应该在你的预期范围之内才对。”

刘大生以为，这位先生的批评没有道理。

第一，这些标准是公认的。上述六条标准都是知识界的共同标准，而不是刘大生个人的标准。小学老师都会强调，写作文不能跑题，不能标点符号不全，每一段开头要空两格；中学老师会强调，写作文不能格式混乱，不能自相矛盾，不能不尊重事实；大学老师会强调，写论文要有自己的观点，引用别人的文字要注明出处；所有的老师都会对学生强调，要虚心，要尊重他人的劳动成果。那六条标准，哪一条是刘大生个人制定的？

“把握外国宪法研究的最新动态，收获外国宪法研究的最新成果。”这是外国宪法专题研究教学实施计划中开宗明义的两句话，而教学计划是要经过学校批准才能实施的。这是刘大生事后制定的标准吗？这是刘大生个人制定的标准吗？

第二，刘大生从来没有用“有眼无珠”这样的话骂过人，谁能举出证据来吗？

我看，倒是这位先生在变着法子骂人，他暗骂“刘大生有眼无珠”，没有发现你们论文的真实价值。

告诉你们吧，刘大生如果看不到那六个方面的问题，那才真的是有眼无珠呢！不仅如此，恐怕还“对不起人民对不起党，更对比起伟大领袖毛主席”呢！恐怕还误人子弟，对不起你们的父母呢！

所以，我希望你们四位不要相信这位先生的不负责任的言论。

六、关于不同观点

有网友怀疑我是不是因为观点不同而为难学生，我的回答是：“你以为仅仅因为观点不同，就会让他们的论文不及格？相反，他们如果写出批评刘大生观点的文章，我推荐发表恐怕还来不及呢。”对此，你们之中有位同学很不以为然，嘲讽道：“学生太傻，对老师太好，犯了一个不可饶恕的错误。佩服。”好像我刘大生完全在骗人。

刘大生在骗人吗？非也。有事实为证：在2006年的外国宪法专题研究的课堂上，我提出了一个“美国宪法陪审条款解读”的任务，你们的师兄陈盛同学却写了一篇《美国有“陪”审制度吗？——“Jury”的确切含义与翻译研究》的课程论文，就好像给我喂了一只苍蝇。然而，这篇文章正是我刘大生推荐给《边缘法学论坛》才得以发表的，虽然没有稿费，但是也没有收取任何版面费。

七、关于选题

有同学在我的博客上说：“题目方面是刘老师给定的，事后却堂而皇之地给出理由：选题不当。”

S同学的选题叫作《美国议员与中国部长工资待遇比较》，这个选题从方法上看显然是不恰当的。并不是说不能比较，但是，从头到尾这样比较肯定不合适。一般说来，比较，应当尽量从同类或者近类开始。也就是说，研究美国议员的工资待遇，应当先拿其他国家的议员作比较，然后再拿中国的代表作比较，然后再拿美国的部长作比较，然后的然后，才可以拿中国的部长作比较。所以说，S同学的选题不太合适。

刘大生会出这样的题目吗？不会。但是，有人硬要这样说，我也没办法。

好吧，就算这个题目是刘大生出的，然而，你们不是小孩子、不是小学生，你们有辨别能力，为什么要接受这样一个不恰当的题目呢？关于美国宪法，刘大生在课堂上提出的问题，少说也有一百个吧，S同学为什么就不能在那一百多个题目中选择一个比较好的题目呢？再说，暑假前的最后一次课是辅导答疑，S同学为什么就不能到答疑的教室与任课老师再商定一下呢？遗憾的是，辅导答疑的那一天，你们谁也没有到教室里来。

八、关于第一学期的成绩

有人在我的博客上质问：为什么第一学期的考试可以得高分？并认为，既然第一学期给高分，第二学期给低分就是报复。这个问题，我想这样回答：

第一，第一学期要求低，第二学期要求高。这在教学计划中就能体现出来。

第二，第一学期因为刚入学，有些问题可以谅解。比如格式问题，第一学期仅仅是警告而没有扣分，不听警告，第二学期的文章仍然出现格式问题，理应扣分。

第三，第一学期的课程论文，做的是固定动作，且是训练性质的固定动作，容易完成；第二学期是自选动作，又是实战性质的自选动作，难度较大，得高分比较困难。

第四，第一学期，你们比较认真；第二学期，你们有点变油了，不太认真甚至太不认真。

九、关于司法考试与论文写作

我要声明的是，我校研究生无论是参加司法考试还是论文写作，我都是支持的。然而，有同学在我的博客上说：你刘大生“要求，选你的学生不要考司法考试，不要考公务员。你的要求不过分吗？”

我以为，这样的批评不符合事实，没有事实根据。

第一，刘大生从来不反对学生参加司法考试和公务员考试，刘大生没有对任何学生讲过这样的话，也没有对其他人讲过这样的话。相反，在《在“江苏省委党校第二届硕士论坛”上的开坛演讲》中，刘大生说过这样的话：“现在全国的硕士点、博士点那么多，学术市场有那么大的需求吗？肯定没有。”“你们将来不一定以做学问为职业。”

第二，刘大生对学生参加司法考试一贯持理解、谅解的态度。比如，2007年暑假之前，刘大生将崔敏、李子云请到办公室，准备让他们各写一篇论文，并打算将题目、论点和框架讲给他们听。但是，当他们二位说暑假要准备司法考试的时候，刘大生就没有给他们布置任务。2007年司法考试之后，崔敏通过了，刘大生这才给她布置论文，当然，她也很争气，于是，关于“乡镇机构直选”的论文，已经在2008年上半年的《唯实》上发表了，不仅没有收取那个你们研究生最讨厌的版面费，还获得了较高的稿费。李子云同学由于没有通过司法考试，刘大生就没有给他布置任务，而是将题目（《论赡养制度的完善》）交给了你们的辅导员刘青老师，刘青老师太忙（这也与你们有关），文章尚未完成。今年6月，有人向我约稿，需要“法律与灾害”的文章，条件比较宽松——不论长短，不论体裁，不论风格，有货就行。这比较简单，于是，我想好了题目、论点和框架，将任务交给了李子云同学，并且问他：“需要两个礼拜的时间，会不会影响你的司法考试？如果有影响，我就交给别人了。”他说没有影响，于是，他就完成了任务。这篇文章将在《江苏警官学院学报》2008年第4期发表。当然，也是有稿费的。

第三，对于你们班同学的司法考试，我也是充分体谅的。为了不影响你们的司法考试，你们的课程论文我给了两个多月的时间，并没有要求你们尽快完成。现在，你们需要补考，补考的时间已经放宽到司法考试之后的一个月之后——2008年10月20日。

以上三点证明，说刘大生反对学生参加司法考试，完全是谣言。你们都是大孩子了，应当具有辨别谣言的能力。

总之，对于参加司法考试和从事学术研究，这两者我都是支持的。希望你们以及以后的学生，能够将两者协调好，做到两不误，而不要顾此失彼。

如何协调呢？西南财经大学法学院的吴越先生，最近在法律博客上发表的《法学教育的标准产品与研究生三年生活的自我设计》的文章，对此讲得很透彻，请你们抽空读一读，我就不狗尾续貂了。

2008年9月，首发党主立宪法律博客