第三节 庄子真赝考

《庄子》内篇文旨华妙，精微奥衍，当是庄子原作，间或有后人羼入之语，如《逍遥游》“惠子谓庄子曰”以下然大致可信矣。外、杂篇，自昔贤已疑其多为后人所伪托，即不然，亦为弟子所纪录，故不可靠。予意外篇如《在宥》《天地》《天道》《天运》《秋水》诸文，尚多真言，而以《天地》《秋水》等为尤。虽其中不免后人羼入之词，然无关乎宏旨。如《在宥》篇未“贱而不可不任者，物也”一段，宣颖疑其意肤文杂，与本篇义不甚切；马叙伦亦谓此篇自“世俗之人皆喜人之同乎己”下，义与前文不类，所说甚是。《天地》篇称孔子为夫子，可证其为孔门之徒所作，其言“立德明道谓王德之人”与“孝子不谀其亲，忠臣不谀其君，臣子之盛也’一段，皆明儒者之言，与庄子何与？《天道》篇开章，“明此而南向”至“功大明显而天下一也”一段，称静圣动王之道，矜重功名，岂不与庄学大相背谬乎？《骈拇》《马蹄》《胠箧》三篇，苏舆谓于申老外，别无经义。盖学庄者缘老为之，且文气直衍，不类内篇是也。见《庄子集解》引且《胠箧》篇谓田成子十二世有齐国，自齐亡时，仅得十二世，此依《竹书纪年》，若依《史记》，但有十世耳可见斯篇决非庄子所作。《刻意》《缮性》，罗勉道谓亦肤浅非真。《南华真经循本·逍遥游》篇注《田子方》篇载庄子见鲁哀公事，以史考之，其不相及，百有余年，度其所记，必得之传闻，故此篇亦不可靠。至杂篇则自《庚桑楚》《寓言》外，可信者鲜矣。如《列御寇》篇且记庄子将死，弟子厚葬之，则《列御寇》篇亦不可信。《让王》《盗跖》《说剑》《渔父》，文旨浅陋，决不出于庄子，则自宋苏轼以来已有定论。苏氏云：

……然余尝疑《盗跖》《渔父》，则若真诋孔子者。至于《让王》《说剑》，皆浅陋不入于道。反而观之，得其《寓言》之终曰：阳子居西游于秦，遇老子。老子曰：“而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。”阳子居蹴然变容曰：“敬闻命矣。”其往也，舍者迎将其家……其反也，舍者与之争席矣。”去其《让王》《说剑》《渔父》《盗跖》四篇，以合于《列御寇》之篇曰：列御寇之齐，中道而反，……曰：“吾惊焉……吾尝食于十浆，而五浆先馈。”然后悟而笑曰：“是固一章也。”庄子之言未终，而昧者勦之，以入其言。《庄子祠堂记》

明宋濂亦云：

《盗跖》《渔父》《让王》《说剑》诸篇，不类前后文，疑后人所勦入。《诸子辨》

郑瑗亦云：

古史谓庄子《让王》《盗跖》《说剑》诸篇，皆后人搀入者。今考其文字体制，信然。如《盗跖》之作，非惟不类先秦文，并不类西汉人文字。然自太史公以前即有之，则有不可晓者。尝观其前，如《马蹄》《胠箧》诸篇，文意亦凡近。视《逍遥游》《大宗师》诸篇，殊不相侔。窃意但其内七篇是庄氏本书，其外、杂等二十六篇，或是其徒所述，因以附之，然无可质据，未敢以为然也。大抵庄、列书，非一手所为，而《列子》尤杂。《井观琐言》

董懋策评《盗跖》篇孔子与柳下季节云：

文丑劣太甚矣！太史公圣于文者也，不应不能辨识。岂史迁所见者已亡，而后人又妄托之，遂流传于世邪？《庄子翼评点》

清姚际恒亦云：

苏子瞻疑《盗跖》《渔父》《让王》《说剑》四篇非庄子作。其言曰：“庄子盖取孔子者，皆实予而文不予，阳挤而阴助之，其正言盖无几。至于诋訾孔子，未尝不微见其意。其论天下道术，自墨翟以至老聃之徒，至于其身，皆以为一家，而孔子不与；其尊之也至矣。尝疑《盗跖》《渔父》，则真若诋孔子者；至于《让王》《说剑》，皆浅陋不入于道。”晁子止辩之曰：“熙宁、元丰之后，学者用意过中，以为庄子阳訾孔子而阴尊焉，遂引而内之。殊不察其言之指归，宗老氏邪？宗孔邪？既曰宗老氏矣，讵有阴助孔子之理也邪？是何异开门揖盗？窃惧夫祸之过于两晋也。”案晁氏此辩，可谓至正，殊有关系。苏氏兄弟本溺好二氏，其学不纯，故为此诐淫之辞。第苏之疑此四篇是也，其用意误耳。予之疑与苏同，而用意不同。庄之訾孔，余尚蕴藉。此则直斥谩骂，便无义味。而文辞俚浅，令人厌观。此其所以为伪也。《古今伪书考》

《南华经解》如宋说，信《盗跖》四篇为伪作。附有方敦吉识云：“《庄子》内七篇，为其宗旨，故各取篇名以命意。外、杂篇，则概摘篇首之字为目。此四篇既列于杂篇，而标题亦不类，并足证其为伪也。”

《天下》篇乃一绝妙之后序，殆于门人后学所为，衡最诸宗，锱铢悉称，言周季道术之源流者所不能废也。自余诸篇，非出赝造，即杂伪作，读者自为审观，兹不复一一赘述也。