十一、论阴阳灾变为《易》之别传

经学有正传，有别传。以《易》而论，别传非独京氏而已，如孟氏之卦气、郑氏之爻辰，皆别传也。又非独《易》而已，如伏《传》五行，《齐诗》五际，《礼》月令明堂阴阳说，《春秋》公羊，多言灾异，皆别传也。子贡谓“夫子言性与天道，不可得闻”，则孔子删定六经以垂世立教，必不以阴阳、五行为宗旨。《汉·艺文志》阴阳、五行分为二家。其后二家皆窜入儒家，此亦有所自来。古之王者，恐己不能无失德，又恐子孙不能无过举也，常假天变以示儆惕。《礼记》曰：“王前巫而后史，卜筮瞽侑皆在左右。王中心无为也，以守至正。”《易》本卜筮之书。其掌卜筮者，必陈祥异占验以左右王。古卜筮与史通，《周官》冯相、保章司天文者，皆属太史。故《国语》曰：“吾非瞽史，焉知天道？”《左氏传》采占书，虽未必皆当时本文，而所载卜筮事，皆属史官占之。此古卜筮与史通之明证，亦古卜、史借天道以儆君之明证。后世君尊臣卑，儒臣不敢正言匡君，于是亦假天道进谏，以为仁义之说，人君之所厌闻，而祥异之占，人君之所敬畏。陈言既效，遂成一代风气。故汉世有一种天人之学，而齐学尤盛，伏《传》、《齐诗》、《公羊春秋》，皆齐人所传也。孟、京非齐学，其言《易》亦主阴阳灾变者，卜筮占验本与阴阳灾变为近。故后世之言术数者，多托于《易》。《汉书·儒林传》曰：“孟喜好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生且死时枕喜厀⁽²³⁾，独传喜。诸儒以此耀之。博士缺，众人荐喜。上闻喜改师法，遂不用喜。京房受《易》梁人焦延寿。延寿云尝从孟喜问《易》。会喜死，房以为延寿《易》即孟氏学。翟牧、白生不肯，皆曰非也。至成帝时，刘向校书，考《易》说，唯京氏为异党。”据班氏说，则《易》家以阴阳灾变为说，首改师法，不出于田何、杨叔、丁将军者，始于孟而成于京。班氏既谓二家不同，而《艺文志》又有《孟氏京房》十一篇、《灾异孟氏京房》六十六篇，似二家实合为一者。盖又京氏托之孟氏，而非孟氏之本然也。孟氏得《易》家书，焦延寿得隐士说，则当时实有此种学，而非其所自创。《汉志》《易》家有《杂灾异》三十五篇，是《易》家本有专言灾异一说，而其传此说者，仍是别传而非正传。汉儒借此以儆其君，揆之《易》义“纳约自牖”与神道设教之旨，皆相吻合，可见人臣进谏之苦心，亦不背圣人演《易》之宗旨。而究不得为正传者，孔子说《易》见于《论语》者二条，一勉无过，一戒无恒，皆切人事而言；战国诸子及汉初诸儒言《易》，亦皆切人事，而不主阴阳灾变。至孟、京出而说始异，故虽各有所授，而止得为《易》之别传也。《困学纪闻》：“《京氏易》积算法引夫子曰：‘西伯父子研理穷通，上下囊括，推爻考象，配卦世应，加乎星宿，局于六十四所、二十四气，分天地之数，定人伦之理，验日月之行，寻五行之端，灾祥进退，莫不因兹而兆矣。’”王应麟曰：“此占候之学，决非孔子之言。”惠栋曰：“如京说，则今占法所谓纳甲、世应、游归、六亲、六神之说，皆始于西伯父子也。”案：西汉以前，无以为文王、周公作卦、爻辞者，况纳甲、世应之说乎？此不特非孔子之言，并非京氏之说。京氏《易传》无之，乃后人傅会，不可信。