四 安全因素对干涉的影响

一个国家从自身利益出发，为了规避损失，可能会采取两种相反的策略。第一种策略是不干涉别国的族群冲突，以避免别国对自己进行干涉，这正是前文提到的分离主义威胁对干涉的抑制作用。第二种策略则是干涉别国的族群冲突，以减轻自身面临的安全压力。

（一）为了减轻强国的威胁而干涉

小罗伯特·海格（Robert P.Hager Jr.）和戴维·莱克（David A.Lake）指出，一个国家为了减轻强国对自己的威胁、提升自身的安全水平，可以从强国内部入手来削弱强国的实力。[27]斯蒂芬·塞德曼借鉴了这一思想，做出了进一步的推论。当强国的政府同国内某一族群作战时，它能够用来威胁其他国家的资源就会减少。如果其他国家帮助该族群从强国分离出来，那么就能够从领土、人口、经济资源等方面削弱强国的实力。这反过来会减轻其他国家面临的威胁，提升它们的安全水平。因此，这些国家就会倾向于干涉强国的内部冲突，支持与强国政府作战的族群。[28]

统计分析并没有验证塞德曼的假设。他对此的解释是：干涉强国的内部冲突可能招致强国的报复，这抑制了其他国家的干涉行动。不过，即使外部威胁能够有效解释一国何以干涉别国的族群冲突，其适用范围也是有限的。按照塞德曼的假设，干涉的对象是实力强大的国家，但是现实世界中的干涉，针对的可能是一个实力并不强的国家。

图2 塞德曼的逻辑

（二）为了抑制国内的分离主义而干涉

在塞德曼的假设中，干涉国与被干涉国之间并不一定存在着族群联系。马丁·奥斯特沃·诺姆（Martin Austvoll Nome）则考察了当族群联系存在时干涉国的选择。另外，诺姆没有将被干涉国家限定为强国。事实上，威胁并不一定来自实力强大的国家，威胁的来源取决于族群联系的具体形式。

诺姆认为，少数族群在国内政治中处在一个暧昧的位置，通常要求政府承认它们的族群独特性并赋予它们一定的文化或政治权利。如果A国的一个少数族群在B国的同族处于掌握政权的支配地位，A国政府就会感受到民族统一主义的威胁。作为一项反制手段，当B国政府与国内其他少数族群发生冲突时，A国政府就可能干涉B国的冲突，并且支持与B国政府对立的少数族群。

如果A国的一个少数族群在B国的同族同样处于少数地位，并且B国政府正与该族群发生冲突，那么，出于对本国境内少数族群分离主义的担忧，A国政府也可能干涉B国的内部冲突。与前一种情况不同的是，A国政府这时将站在B国政府一边。就像苏赫克（A.Suhrke）和诺布尔（L.G.Noble）所说的那样：在少数族群寻求独立的问题上有着共同安全关切的国家可能会合作。[29]总之，根据诺姆的理论，A国如果介入B国的冲突，将支持本国少数族群在B国的同族的对手。[30]

诺姆的研究与“分离主义威胁论”形成了鲜明的对比。按照后者的观点，分离主义威胁会抑制一个国家干涉别国的族群冲突。然而在诺姆看来，正是对分离主义的担忧促成了干涉行动。但是，诺姆的逻辑值得仔细推敲。在他看来，干涉国介入别国的族群冲突是对民族统一主义或者分离主义的先发制人之举。然而可能干涉国担心的情况在它干涉之前并没有出现，反倒是干涉行动激化了干涉国内部的族群对立关系。换言之，干涉国对别国冲突的干涉，可能会反过来引发本国的族群冲突，这对于干涉国来说得不偿失。

图3 马丁·奥斯特沃·诺姆的逻辑