第四章 〔社会政策与历史方法〕 ^[95]

〔1. 社会政策〕

〔（a） 对于分析工作的影响〕

〔（b） 社会政策协会〕

〔（c） “价值判断”问题〕

在第四编第一章第3节即关于本编的计划中，熊彼特写道：“下面就分别评论两个类似派别的人物及他们的思想，他们的思想分歧，应予以分别处理：一派的研究工作的兴趣所在是当时的社会改革问题，其领导人物被人们非常不恰当地称呼为‘讲坛社会主义者’；另一派则被称为历史学派，他们也如此自称（第四章与第五章）。经济学家聚讼纷纭的价值判断问题，将与前者一起讨论，而著名的‘方法论论战’（以及它在美国的制度学派论战的翻版）则将与后者一起讨论。”

关于讲坛社会主义者的论述是很不完备的。实际上，关于德国讲坛社会主义者的一整节似乎是被省略了。关于法国的这类人物的论述显然也被省略了。这一节的复本上注明的日期是1943年12月17日，关于历史学派的那一节的复本上所注的日期是1943年1月10日。无疑，这些都属于初步探讨性质，看来是打算全部重新改写的。关于讲坛社会主义者和价值判断的一节特别不能使人满意，编者之所以仍然发表它，是因为熊彼特深切感到，许多经济学家的著作，无论过去或现在，均受到了其价值判断的损害，而他们的分析工作却不一定受到了损害。在熊彼特的所有著作中，处处可以看到他的此种信念。

关于历史学派的论述，也不很完备。在对新旧历史学派以及方法论论战简略讨论之后，著者接着就论述德国以外的其他各国、特别是法国和英国的历史经济学。在原稿中根本找不到关于美国和美国制度主义的任何论述，而这是在本编的计划中许了愿的。〕

〔2. 历史主义〕

〔（a） “旧”历史学派〕

〔（b） “新”历史学派〕

〔（c） 方法之战〕

〔（d） “最新的”历史学派：斯皮索夫、桑巴特与马克斯·韦伯〕

〔（e） 经济史与历史经济学在英国〕