摄影的矛盾面

阮：对摄影本体性的质疑，是不是意味着摄影想摆脱它与生俱来的见证性呢？

陈：不一定。照相机本身就是一项经济产物，它脱离不了自身的物理局限性。如果我们想割掉相机与“经验界”的联系，那本身就站不住脚了。

纯摄影所能做的，也只是以“经验界”为基础，来表现“非经验界”的东西。总之，它就是从这个矛盾面出发。绝对不能落空，因为摄影也不可能建立在“为艺术而艺术”的基础上。

阮：这种矛盾面是否就是摄影的本质？

陈：可以这么说。摄影活动本身就是一种消费行为，它和中产阶级的经济活动处处挂钩；另外，它的物理性正是一项无法超越的局限，它受到约定俗成的语言限定，纯摄影就是想在这种局限下，做各种可能性的探索。

阮：有一种现象，我深为好奇：为什么史上留下来的影像经典作品，都是人文摄影。摄影持久的感动力，是不是就在它的见证内容？

陈：我们先拿绘画来谈好了，抽象画是在文艺复兴之后四五百年才有的。而摄影毕竟还年轻，以至于留下来的尽是人文摄影。然而，在绘画上，康定斯基的“作品八号”已经深深打入了每一个家庭的装潢。好的作品有一种后遗的效果，而非只是即刻性的，而且会超出原先的创作范畴。举一个例子来说，文学上的意识流叙述形式，就影响了电影……

阮：然而这都只是形式上的影响呀！

陈：形式与内容是分不开的，人文摄影也可以把这种矛盾面当成处理对象呀！不过，我们台湾的创作者，倒是很少把这种矛盾当成创作欲念。很难呀……

阮：是不是技术上的问题？

陈：科技与技术的本质就是一种“认识”，在希腊文里“艺术”一词就是“技术”。换句话，我们以这种方式来谈摄影，正是在谈“认识”。台湾的摄影家不喜欢从这种角度来看待摄影。事实上，我们的手一摸到相机，已经是摸到多少人的知识累积出来的东西。台湾在谈人文摄影，就只把相机当成工具，把影像当成窗子，让更多人去认识“经验界”。其实，这只是十分初级的看法，如果我们看寇德卡（Josef Koudelka）的照片，我们就会看到很多东西，比如他的粗粒子、构图、快门机会，等等，而非只是内容而已。

阮：换句话，我们考量人文摄影作品的好坏，就不能只就内容的传达，而也应该考量形式问题。

陈：再举寇德卡的作品来说好了，我们不能只把它们看成吉卜赛人的处境，也应该看它的影像语法。我们更应该先由形式、构成来看，由小而大，由水平而垂直，最后才去看内容。总之，我们要就照片看照片，就像以文论文一样，最后才去说它要传达的精神。这样才会有一个确实可以掌握的东西，也才不会漫无目标地穿凿附会，用些空洞的名词来修饰或夸张。以上只是诸多影像批评的方式之一而已。

阮：那还有什么其他的批评方式？

陈：由创作动机、过程及表现出来的层面，以及表现出来的东西和观看者之美感经验的共鸣性等来看，这些都是批评应具备的基本态度，当然在此之外还有很多不同的分析诠释方式。

阮：摄影的这种约定俗成的语法，和其他表现形式的哪一类比较接近？

陈：依我看来和文学倒比较接近，因为文字一定要有大家共同遵守的文法，这种认定是绝对不能改的。同样地，照相机的光圈、焦距，及暗房的显影、定影这一连贯性的语法系统就是绝对不能更改的，总不会有先定影再显影这一回事情吧！每一个创作者，一定要被强迫接受影像的文法。但是，在绘画而言，你就可以打破一切。摄影的词汇是相当局限的，从此点来说很接近“诗”；它是在最局限的字数里，表现最精华的东西。

阮：可是摄影从空间秩序上来看，和绘画最为接近呀！

陈：没错，就视觉效果而言是如此。不过，摄影是“单点透视”呀！只能说像古典绘画而已，被命定在单一镜头的观点上。