第一节　国际汉语教学中语块的界定

对事物进行界定，是一项艰难而复杂的工作。首先，“界定”并不仅仅是下定义那么简单。“定义”的作用是概括某事物的本质属性和基本范围，它能抓住事物的主要特点，但可能无法涵盖所有细节，能勾勒轮廓，却很难清晰准确地描画出具体界线。其次，在界定的过程中，往往存在着一个悖论：我们对某事物的识别（identification）取决于我们关于这一事物的定义（definition），而在我们进行定义时，往往又需要一些典型的具体例子作为参考，即在“定义”之前已经做了“识别”工作。Wray（2002）对此也有精辟的论述，并指出“……the relationship between definition and identification is circular”（页19）。同样的，在我们给语块下定义的时候，其实是对已有的语块特点的分析和概括。也就是说，在“语块”的定义出来之前，某些语言片段已经作为“语块”被提取出来了。那么，这些“语块”是如何被确定的？学界关于“语块”界定的讨论并不鲜见，但普遍存在两个问题：一是上述所谓的“悖论”问题；二是操作性问题，即难以有效地指导人们鉴别、提取语块，缺乏操作性和实用性。

本书的“界定”工作主要可以分为两个部分。首先，结合汉语的特点，对汉语中的“语块”进行界定；然后，根据教学的需要，对国际汉语教学中的“语块”进行界定。前者是必要路径和重要基础，后者是出发点和落脚点。前者主要提供参照框架和方向，是内在的、理论性的；后者则用于具体识别与选取，是外显的、操作性的。

一、界定方法与程序

Wray认为相比于“识别”对“定义”的依赖，“定义”对“识别”的依赖性更强，所以她采取了与以往研究不同的方式，先讨论如何识别语块，再讨论如何对语块进行定义。但在此之前，她还是先给出了一个关于语块的“操作性定义”（working definition），以引导后续工作的进行（Wray，2002：19）。Wray的这一处理方式的确更为合理，使得对语块的界定更为严谨、也更切实际。但问题是，所谓“操作性定义”是怎么得来的？虽然Wray强调这一定义只是聚焦于“语块”内在和理论上的特点，而不是外在和可观察的方面，但不可能是凭空得出，恐怕也离不开“a reliable set of representative example”（Wray，2002：19）作为参考，似乎并没有完全解决上述“悖论”问题。不过，从另一角度来讲，或许这也正好说明了“语块”的心理现实性，所以我们才能在缺乏明确界定的情况下仍然可以识别某些语块。或者说，语块和字、词等语言单位一样，已经预先在我们的头脑和心理中了。

无论如何，Wray的研究还是提供了很多有益的启示。在此基础上，本书对“语块”的界定过程做了更为谨严、细致的统筹安排。首先，对字、词、短语、句子等已有的语言结构单位进行分析，梳理它们之间以及它们与语块之间所可能存在的关系，通过这种梳理来帮助我们在各种结构单位之间的缝隙、交叉与重叠之中发现“语块”所立足的潜在空间，从交错繁复的各种语言片段中找出：哪些不可能是语块，哪些有可能是语块。从而刻画出“语块”所可能涉及的范围，以及所可能具有的与其他语言单位不同的特性。这不仅为定义语块提供了充分的依据和基础，同时也为探讨语块的选取标准、如何识别语块做好了铺垫。所以，第二步，在这一工作的基础上，对汉语中的语块下一个定义。而这个定义也将基本遵循Wray（2002）提出的原则：是内在性的（internal）、理论性的（notional），而非操作性的（external&observable）。它将为本书后面的工作提供依据和指引方向。接下来的第三步，结合教学实际，得出国际汉语教学中语块的定义。在此基础上，进而讨论语块的识别，即选取问题。

本书关于语块的界定主要有以下三个特点：

一是分别对汉语及汉语教学中的语块进行定义。二者彼此联系、互相补充，共同为教学服务。一方面，从理论上对汉语语块的界定进行细致深入的探讨，另一方面，又立足于国际汉语教学，不止于单纯的理论分析。这样既可以尽量减少由于不同类型语料间的交错、冲突而可能带来的混乱与错漏，也可以避免流于形式的空泛之谈，具有可操作性和实用性。

二是对于“界定”的理解与以往不同。人们一般将“界定”和“识别”看成是两个互相独立的环节，甚至会有某种程度的摩擦和矛盾，而本书认为“界定”和“识别”关系密切，甚至不可分割。虽然行文中为清晰起见，仍将二者分而论之，但笔者认为语块的“识别”或者说“选取”是“界定”的延伸和补充，作为一个有机的整体，不仅能弥合二者的间隙与对立，也能使“界定”更为充分、科学。

三是程序严整、逻辑缜密。整个论证过程可以图示如下：

图2.1　本书语块界定工作程序

相比于Wray（2002）而言，本书在得出定义之前增加了非常重要的一环，即对具体语言现象的分析与归纳，并且力求现象、定义和标准三者相互印证。整体而言，论证过程从具体的语言现象出发，最终又落脚于语言现象，环环相扣、步步为营，有较强的逻辑性和解释力。

下面，笔者将针对每一个具体问题分别展开讨论。