第二节 国外网络舆论治理的启示

一 政府作为网络舆论治理的主体之一，必须平衡各方利益

从各国的情况来看，政府作为网络舆论管理的主体之一，都在积极介入网络舆论的管理。虽然有的国家如美国、加拿大等国家的社会组织、媒体认为，政府对网络舆论的控制触犯了宪法对公民言论自由权的保护。但作为政府而言，出于对保护儿童网络安全、阻止恐怖活动、控制网络犯罪、限制商业不正当竞争等的考虑，对网络舆论进行控制与管理是自己义不容辞的责任与义务。只是各国根据自己的国情，采取了不同的管理模式和手段，有的比较严格，有的则比较宽松。中国有自己的媒体管理惯例，实行党管媒体的原则，政府、网信办在各级宣传部门领导下开展网络管理的具体工作。但无论采用何种模式何种手段，作为管理部门，必须平衡各方的利益，既保持网络言论的理性、有序，又要保护广大网民的自由，还要确保网络产业的繁荣发展。

二 从网络管理向网络治理转变是世界性趋势

纵观世界各国对网络舆论的管理，凡是对网络舆论实行严格的控制的国家，效果都不理想，如韩国的实名制以失败告终，中国在2000年开始推行的实名制效果甚微。越南缅甸的强力控制不仅让国内民众对政府产生强烈的不满，而且严重影响了网络产业的发展。而英国、加拿大、美国等提倡采用市场调节、行业用户自律以及法律手段进行治理的国家，其网络舆论管理走在了世界前面。对网络舆论进行严厉控制的国家，都是采用了传统的管理方法，而对网络舆论实行宽松的管理政策的国家，则采用了现代的治理方法。传统的管理思维体现的是政府的监督功能，政府是绝对主体，甚至是单一主体，采用的是自上而下的管理模式，手段多数是强制性的内容审查和控制。而治理思维体现的是政府的服务功能，强调多主体在自律性的网络环境中共同协商、共同治理，采用的是自下而上的模式。虽然目前中国的国情决定了还无法做到完全放弃传统的管理方式，但党委和政府正在尝试探索多主体治理方式。

三 多手段调节是世界通行的做法

由于网络舆论的复杂性以及各种管理手段自身的局限性，单一手段难以实现对网络舆论的有效管理。受各国媒体管理惯例、市场运行机制、政治文化传统等诸多因素的影响，世界各国形成了差异化的管理模式，但网络发达的国家一般都采用了多种手段对网络舆论进行调节。如美国的网络管理主要以法律手段为主，但市场调节、行业自律也是其主要的调节手段。新加坡虽然实行了比较严格的网络管理，但采用的也是多元化管理手段，除了法律和行政管理，还鼓励行业自律以及对网络用户的教育。加拿大主张以市场调节和行业自律为主，但对非法信息还是按法律来制裁。所以，多手段调节是世界各国的通行做法。中国的网络管理实行的也是多种调控手段，但必须改变政府管理以行政管理为主的方式，主要采用法律手段进行管理，并辅助之以行业、用户自律。

[1] 《网易〈见证〉44期：韩国网络实名制兴废始末》，2013年3月2日（http://www.360doc.com/relevant/685936127_more.shtml）。

[2] 《借鉴国外经验净化网络环境》，2012年12月17日（https：//wenku.baidu.com/view/f7c8b688680203d8ce2f-2435.html）。

[3] 《新加坡严格网络管理维护社会稳定》，2012年12月25日（http://news.ifeng.com/gundong/detail_2012_12/25/20484555_0.shtml）。

[4] 《美国：立法管理互联网的先行者》，2012年6月9日（http://news.sohu.com/20120609/n345176557.shtml）。

[5] 《缅甸的网络管理》，2007年9月22日，新浪博客（http://blog.sina.com.cn/s/blog_5379372101000c0c.html）。