第八节 名词与实在的意义呈现

一、概论：限定与呈现

限定与基础性 典型名词不是重点，可靠的限定方式才是重要的。名词在日常语言中的限定方式，展现了名词的基础性。所谓名词的基础性，就是关于名词的基本意义。基本意义锁定在限定方式中。限定方式不可能无限多，恰当的限定方式，只能是日常语言中承认的那些，也就是获得社会承认的那些。因此，对基础性的理解只能限制在日常语言的恰当性之内。

基础性使名词的区别成为可能。没有基础性也就没有名词的多样性。如果不是每个语词的基本意义都被限定，语言世界中就只需要一个名词，一个代表所有的、无限可能的名词。

呈现与可能性 但是，名词和它指称的对象是不同的。名词指称的对象也就是实在。实在向世界呈现意义的可能性，不是名词的基础性所能限制的。因为，名词仅仅指称对象，并不解释对象；日常的限定方式虽然解释对象，但并不呈现对象。只有实在者与人相遇，实在的意义才能真正地呈现。所谓呈现，就不再是指名词的意义，而是名词和实在者在语言和体验中的综合意义。

实在者与人相遇的方式是多种的，可以是现场的，也可以是超越的。一颗红宝石与参观者的相遇，是现场的。一个参观者回家后查阅红宝石的资料，则是对现场的超越。无论如何，同一颗红宝石对不同的人呈现的意义不同。所有不同的总和，就是意义向世界呈现的可能性。

呈现的意义在于，使我们的语言与实在者始终处于回馈关系中。没有呈现，实在者将不再可能有新的解释，语言也将陷于停滞，并最终腐烂。在这一意义上，观察、惊异以及在此之上的学术研究和反思，都是为了让语言维持“活水”状态。在自然界中，没有活水注入且静止的水，称为“死水”。死水是有毒的，且最终必将干涸。学术研究和反思，不是要给人类指明方向，这不是它的目标。只有极其狂妄的人，才在研究和反思开始之前，就认为自己的成果会向人类指明行进的方向，并将这一目标贯彻终身。这些所谓方向性的研究成果，相信的人越多，对人类社会的危害越大。所有的人相信，危害就变成一场巨大而恐怖的灾难。

人类从事观察活动，因观察感到惊异，并因惊异而开展学术研究和反思，这些工作不是为了达到某种目标，而是源于生活与好奇心。这种工作本身具有巨大意义，它们向语言注入活水，使语言保持流动。语言就像水一样，惟有流动才有活力。流动使得语言能够自然而稳定地发挥淘汰与更新的功能，流动就是语言保持生生不息的秘诀。让语言流动起来，语言的丰富性就足以滋养人类，在语言的滋养下，人类才能维持活泼强健的精神。当语言开始萎缩，甚至整个社会都限制在一些语词中，并且只能说一些语句，语言就变成一潭死水，语言也就成为人类精神的毒药。掐断活水源头，可以从精神上毒害一个民族；长时间的掐断，足以导致脑死亡。

二、实存与外在性

实存的基础性在于它们的外在性。外在评价是实存的限定方式。这种限定方式，首先表现为它们可以被恰当地指称和具体化。其次，是可测度或可测验的。可以通过大小、密度、重量、性状、化学成分、分子结构等数据获得可靠性。也就是说，物理或化学意义是实存的第一义。从事这类研究的就是自然科学家。

但是，测验数据不足以充分地限定实存。在日常语言中，实存还有一种重要的限定方式，就是被人称代词所限定。比如，“我的石头”或“他的土地”。这就把实存限定在人的占有、归属和利用的关系中。在人类社会早期，人们感受到的或许仅仅是实存的利用价值，也就是作为工具、食物和日用品的意义。利用价值逐渐被人接受后，才有了将其在归属或占有的状态下，稳定地供人利用的需求，于是产生了“各得其所”的观念。再往后，国家不得不认可这种观念，也就出现了所有权和其他物权的法律。从此，一句简单的“我的石头”，不仅说清了石头的某种利用价值，而且宣示了法律权利。

不过，什么是“我的”？是否必须在建立了物权的归属或占有关系后，才能恰当地说这是“我的”？当家人或情人之间相互称对方是“我的”；当我们说祖国、故乡、城市、村庄是“我的”，这些都是日常语言中的恰当表达。这些“我的”，仅仅因为它与我的历史或现在联系，以及我赋予它的意义。

另外，特定场合中，“宝石”可以恰当地用非测验性的语词限定，比如，“美丽的”、“典雅的”、“可爱的”等。某些场合中，必须用“美丽的”或“可爱的”，而绝不能用“5克拉”，否则会让人觉得俗不可耐。这说明，这类修饰词同样具有呈现“宝石”的功能。

限定仅仅在语言中展示了实存的基础性，而呈现需要介入个体性。听人描述一件古董，和看这件古董的图片，感受绝不会一样。因为看注入了听以外的理解。看一件古董的图片，和走进博物馆看它的细节，也是不同的，因为实物观察启发了多种理解。隔着玻璃看古董，和把它拿在手上摩挲，感受又不同，毕竟隔着玻璃连重量这一基础性状都感受不到，就不用说别的了。一件古董的呈现方式还可以继续下去，比如，买回家天天琢磨，和在博物馆瞥一眼的感受，肯定也不同。一个考古学者和普通人对同一件古董的理解，也肯定不同。观察主体和方式的不同，意义就不同。但是，这些多样化并不影响呈现的实质，那就是一种细节的展现，以及个体向它“注入”理解和阐释。

无论如何，对象的意义是因为倾注了人的关心而呈现，尤其是因为倾注了“我”的关心而呈现在“我”的面前。对象的意义“自在”地向所有的人呈现，与尤其得到“我”的欢心，是不同的。呈现在“我”的面前，就是被我赋予特殊意义。“我”并没有买下这颗宝石，但我喜欢它。在喜欢中包含了我赋予它的意义，这种喜欢已经建立起呈现关系，而非必须把它放在我的屋里，它的意义才能向我呈现。

呈现与限定的不同，首先取决于“我”的态度，其次取决于我对实物的理解深度。然而，呈现的可能性，毕竟还是基于外在性。如果宝石的质地、光泽、颜色，不能让我摸到、看到、感受到，赋予和呈现都无从说起。

个体空间 实存一旦被个体赋予意义，也就开启了一种个体性的意义空间。在这一层面上，实存与虚存已经没有不同。

三、虚存与内在性

虚存是以内在的可评价性加以限定的，虚存的基础性就是内在性。虚存的限定条件已经暗示了一种意义空间，也就是说，对象先要接受个体的评价。它要讨“我”的欢心，要让“我”接受、了解、占有或利用，或者被“我”憎厌、弃置不顾。只有进入到个体的意义空间，虚存才有存在价值。“心情”，无论是美好的还是恶劣的，它一定首先是“我”的或“你”的；“舞蹈”、“旋律”的相关评价，首先是个人感受。用陈述句将它们带入“我”的世界，借此也将听者带入“我”的世界。内在性意味着评价对象在个体的意义空间内赋予意义。而实存的呈现也是一种赋予内在性，也就是像虚存一样进入到个体空间里。

既然实存和虚存都能进入到个体空间，那么，它们的呈现可能性就不止于此。因为，内在性意味着某种事物可以进入到群体的意义空间中，或者说，它当然也就可以向群体呈现，并且被群体赋予价值。

群体空间 内在性以两种方式向群体呈现意义。（1）评价越来越多，包含各种肯定或否定、欣赏或厌恶、接纳或拒绝、学习或遗忘。正面还是负面评价只是呈现方式的一种。对象就是从不同的感受中被赋予更多的意义，同时呈现在广阔的意义空间里。（2）评价超越了人数的多少，评价对象成为理论研究的对象。比如，把“行为”作为理论研究对象，当一个研究者说：

例句C．行为是指主体将意向性投射到客体上。

说这话时，已经开始将“行为”带出某种具体场景，进入到普遍交流的空间里。无论他人是否赞同，这一说法都不同于说：“这个人的行为极其卑劣。”也就是说，理论研究不再是评价，而是把对象拖离具体场景，进入到群体性的意义空间。

虚存的理论研究与实存的外在性研究相似。可以认为，虚存的理论研究是内在性的外在化。在这种外在化中，对象已非本真地出现在某个陈述句中，它脱离了个体体验。这种脱离是在体验后的脱离。从未进入，也就无所谓脱离。但是，虚存的理论研究与实存的外在性研究毕竟不同。外在性研究依赖对实存的观察，在没有现代仪器和实验条件之前，外在性的研究成果主要是描述对象，体现为陈述句。而仪器和实验条件越来越发达之后，科学研究可以更加精确地再现或还原过程，但这仍然是陈述句，只是更加复杂的陈述句。虚存的理论研究不仅仅依靠观察，而且建立在关于观察的体验之上。所以，关于虚存的研究成果，表现为如何把对象恰当地置于判断句中。

虚存的理论研究必须是判断句。适用于虚存的陈述句只在具体场景中，比如，“我的心情很恶劣”，是关于“心情”的陈述句，这句话包含了所有潜在的说明。“我”是谁；因为什么事而心情恶劣；我的心情恶劣表现在哪些方面，表情的、声调的、姿态的，等等。如果失去具体场景，所有那些潜在的说明就必须解释。这样，陈述句就不能继续充当呈现条件。还是来看例句C，“行为是指主体将意向性投射到客体上。”这样一句话与“这颗钻石的重量是5克拉”有何区别？表面看，都是用“是”动词联接的句子。它们的区别在于，长度、质量、数量、速度、分子结构等的测验标准，在人类社会中具有共识。因此，陈述必定有一个准确答案，这个答案是检验一项陈述是错误还是正确的唯一标准。在这一意义上，我们也可以说陈述是关于具体场景中的个别判断。

整体判断 整体判断则不然。当“行为”脱离具体场景而需要接受一种判断的时候，意味着个别体验将在整体性的判断中得到验证。整体判断只需要涵盖或唤醒个别体验，就可以认为它具有某种真确性，而这种真确性就意味着合理性。判断依赖体验，并最终由体验的真确性来检验。体验的真确性可以无限接近，但不能保证唯一正确。因此，一个学者宣称他的研究对象是虚存，却说他永远停留在陈述状态而不判断，并说非如此不能保证研究的客观性，这是不可思议的。因为虚存没有唯一的检验标准，同时，一旦脱离具体场景，看似采用“是”动词联接的所谓陈述句，都是关于虚存的判断句。

不但虚存如此，任何代表实存的名词，当失去指示代词的限制时，关于它的陈述句都是判断句。比如，当一个人不是说“这颗钻石是5克拉”，而是说“钻石是……”。那么，无论这个关于“钻石”的陈述是什么，都构成“钻石”的一种定义，定义就是整体判断。定义只能接近钻石的总体特征，也就是符合人们通常理解的钻石的特征，不能保证关于钻石的全部特征。所谓钻石的科学定义，只是行业和社会共同认可的一种定义，称它为“科学的”，不如说是“权威的”。所谓权威的，就是当它不再权威的时候，可以用另一个权威的定义来替换。换言之，当实存在人的交流中赋予了内在性，同样可以恰当地在群体和总体的空间中呈现。一颗钻石，不仅可以被“我”认为是漂亮的，也可以被很多参观者认为是漂亮的，这样，钻石不仅在矿物学的意义上，也可以在审美的意义上作为研究对象。

可见，除了基础性有所区别外，在更广阔的意义空间中，实存和虚存的区别没有想象中那么大。一种“行为”和一颗“石头”，同样可以被“我”欣赏和厌恶。对一颗漂亮石头的收藏，和维持一种优雅的行为，对“我”而言的意义是相当的。同样，当一种行为被群体认为是“高贵的”，与一颗钻石被认为具有独特的审美价值，在意义赋予和呈现方面是相当的。在这方面，中国古人关于玉石有“八德”的说法就是典型的例子，按照这种说法，玉石的各种审美特征寓意了人的德性。当然，赋予实存以心理的、审美的价值，并非中国古人的特权，它是存在于各个民族文化中的普遍现象，比如，各国人民都有各自认同的幸运或厄运的象征物。

总之，指称虚存和实存的名词具有相通性。这并不否认各自的基础性，而是指它们都可以赋予内在性，并且可以进入到群体或整体的意义空间。甚至可以认为，这是它们成为名词的理由。

四、质存与判断句

再来看质存在意义空间里的呈现。质存的限定条件只能是判断句。我们说过，“慷慨”这类名词必须嵌入某个判断句，用修饰词加以限定的方式是无效的。并且，判断既需要判定范围，又需要判定种属关系。因为“慷慨”不是自明的。它不可能在某种具体场景中被恰当的判断，一旦对它进行谈论，它就被带离了具体场景，被置于不特定的空间中。来看两个例句：

D．这是多么慷慨的行为。

E．慷慨是一种德性。

例句D是“慷慨”作为形容词的情况。例句E是作为名词的恰当例句。例句D必须还原到某个具体场所中，否则，至少需要解释：（1）“谁”的行为？（2）“这”是一种什么行为？这样，需要补充两个解释句：

D1．这一行为是（某甲的）；

D2．“这”是指（赠送学费）的行为。

总体承认与整体判断 我们说过，虚存在具体场景中可以由陈述句加以限定，陈述的恰当性依赖具体场景向在场者敞开。一旦脱离具体场景，指称虚存的名词不是自明的，它需要向总体性的“人”给出解释，这种解释如果无法唤醒体验的真确性，也就无法获得总体性的承认。总体承认，首先是指在总体性的意义空间中得到验证，其次是指在验证后，赋予某种总体性的意义。理论研究中的判断是整体性的，因为体验要么是在个别场景中，要么就只能在脱离个别场景后被唤醒。所谓脱离个别场景的体验，在语言中的形式就是整体判断。整体判断的基础仍是具体场景中的体验，不过是假设判断者与验证者均已完成了具体体验。对于某些对象来说，直接体验是必须的，没有直接体验的整体判断可以认为是作伪。无论如何，一旦说到整体判断，就是相对于总体承认而言。

在学术研究中，整体判断无处不在。但平庸的经验主义却认为，只有在零碎的具体场景中的体验判断才是合法的。需要明确的是，整体判断的合法性，不过是相对于不同的意义空间而言。脱离了意义空间，无所谓判断句的合法性。整体判断是相对于总体性的意义空间，整体判断被证伪的唯一方法，是因不符合体验而受到反驳。

像“慷慨”这样的质存，它本身就是整体性的，只能在脱离了个别空间中体验。这是它不同于实存和虚存的最大特征。我们无法恰当地在个别场景中指称：“这是一种慷慨”或者“那是一种慷慨”。“慷慨”作为名词时表达一种品质或德性，对它进行分解性的陈述和判断是不恰当的。我们既不能说慷慨的某一部分是“慷慨”，而另一部分不是。它只能被整体性地解读，这就是它不能放在陈述句或个别判断中被限定的根本原因。

质存的限定条件既不是外在性，也不是内在性。它的恰当限定方式是在整体判断中的相互限定，或者说，它总是在相近的质存中得以限定，质存的相互限定就是它们的限定性。定义是表现质存的唯一合适形式。所有关于质存的定义，只要能够获得总体承认，都可以被认为是一种合理认识。相反，未被总体承认的关于质存的定义，不能认为是对质存的恰当解释。质存的限定方式，相当于实存与虚存在总体空间的意义呈现。

可以认为，形容词的名词化，得益于人类对事物性质的判断始终保持追问的兴趣。

五、型存的呈现

型存是那些服从某种规律系统或约定系统的符号。型存的限定条件是规律，它的基础性也表现为规律性。这些规律是人类利用语言作为工具进行发现和创造的。在文明世界中，数字及其规律体系并非唯一的符号系统，中国古代由阴阳两种爻象组成的六十四卦，就是一种典型的符号系统。只要具有封闭性和内部自洽性，就可以认为是一套符号系统。封闭性，即一种自我解释系统，自我相互的解释使这个系统与其他意义系统区别。内部自洽性是指，基于合理约定而产生了联接和解释规律，也可以反过来说，联接和解释规律被合理约定的符号所揭示。封闭性和内部自洽性共同衍伸出系统内部解释的严格性。也就是说，系统内部解释才是符号最严格的限定方式。

型存不是什么神秘事物，他们只是某个封闭系统中符合解释规律的符号，这是它们的合理性的保证。与质存不同的是，型存是系统的存在，而质存仅是个别的存在。并且，符号是微观世界的映射，而符号系统则是宏观世界的映射。因此，当型存的研究超越了个别符号或个别规律时，必然把研究者带入某种对系统性的领悟。系统代表宏观世界的意义，这种意义深不可测、不可言传，且妙不可言。它不再是前面谈到的那种可限定的意义空间，而是接近无限意义的深渊。因此，不管是直接地凝视，还是仅仅向那个深渊投入一瞥，都会不可避免地产生震撼性的体验，那就是接近宏观世界的总体性的体验。我们说它是接近，因为它不可能真确地把握。当我们能够把握一件事物，是因为要么能感知它，要么能理解它，理解就必须通过语言。关于宏观世界的总体性，是必然在语言之外的。而帮助我们接近它的符号系统是封闭性的，它与日常语言相互隔离，因此，通过符号系统得到的体验，仍然无法得到日常语言的解释。无论如何，我们把这种超越个别符号，借助对整个符号系统而接近宏观世界的总体性的体验，称为超越的呈现。超越的呈现，完全不同于在个体空间或总体空间内的意义呈现方式。因为，无论是实存、虚存还是质存，它们所呈现的终归是有限的意义，而超越的呈现是以一个系统的完整性来呈现无限意义。而且，这种呈现只对个体的领悟者有效，领悟与不能领悟之间缺乏有效的沟通方法。语言只能启发，也不必然带入。人们总是试图以宗教的、哲学的方式去表达超越的呈现，但终究因为语言的无能，反而使其更加神秘化。

这种神秘化毫无必要。我认为，不是惟有型存系统才指向超越的呈现。如果个体对整体性有足够的真诚，言谈就能启发这样的体验。因此，通过实物的收藏与研究，或者音乐的欣赏，或者对伦理学的系统把握，等等，都能指向那种超越的呈现。

六、四种实在的意义

四个门的比喻 需要强调的是，与其把以上四种实在称为类型，不如说是进入世界的四个门，无论从哪个门进去，均能游览整个世界。四种区分之间没有层次之分。对象本身是平面的，体验才有层次。体验的层次由专注或真诚决定。人们往往认为，通往超越呈现的道路，需要极高的悟性，这就是将其神秘化的结果。实际上，每个人都有领悟超越呈现的能力，就像贩夫走卒亦可信仰和感受上帝一样。所以，缺乏的不是悟性，而是真诚。

四个坐标的比喻 也可以把四种实在看作空旷原野中的四个坐标。它们是不宜动摇的界石、标杆或灯塔，在相互指引中构成一个参照系。坐标不同于分类，坐标是可以穿越的。分类则是隔离墙，修好隔离墙之后，再把事物关进去，非说这些事物只能待在墙内。分类对于历史现象，也即对那些可以总结的现象来说，是有意义的。但在纯粹的理论探讨中，分类就是建造监狱的工作，它把我们困在思想的死结里。坐标则不然，它不但可以穿越，还可以增加。如果将来的研究足够深入，也可以取消坐标，采用更加科学而复杂的参照系。这就像人类先是靠星辰和指南针去旅行，后来才有了经纬线，这又为今天的卫星定位导航奠定了基础。

基于上，接下来的任务不是去探究“规则”属于哪一类名词。“规则”肯定不是四种实在中的一种。把它视为其中一种，就是再次跳入了分类的窠臼，并把研究对象关进了类型的监狱里。我们的工作是，利用限定和呈现的方法，将考察对象与给定的参照系进行比对，然后深入到意义中。

真正引导我们通向意义的是方法，也就是限定与呈现。在某个名词的意义研究中，也将看到这种方法的有效性。当然，如果你对某个名词及其意义已经拥有完整的经验和体验，连方法也可以弃置不顾。因为，这两种方法的可靠性植根于日常语言的恰当性，但它们的局限性在于，当你要去体验那些日常语言不能达到的深度时，日常语言也不再可靠。比如，对于数字系统的体验，一个数学家已经走到了日常语言无法企及的深度。实际上，自然科学和社会科学对于各自的研究对象，都已建立了复杂的专业语言体系，深入对象的研究和体验，必须依赖专业语言才能抵达。在此意义上，今后很长一段时间里，各种专业语言和日常语言的衔接与阐释工作，应该成为理论研究的主要方向。研究者应该将社会科学和自然科学的某个专业作为自己的实践对象，在专业体验获得承认后，再去完成一般性表达。每个专业的一般性表达完成之前，关于世界的一般性表达必定是肤浅的，这种肤浅是指，它并未达到人类智识已经达到的深度。