2.3.2 海岸灯塔

方法论的研究者和实践者，总是希望能够找到一种最好的方式，来轻松地开发出高质量的软件。而敏捷方法的支持者，是其中最灵活、最富有反思精神的一群人。

敏捷方法的支持者在理论上是理想主义者，在实践中是实用主义者。他们似乎指出了一个激动人心的方向，但是真正的终点其实还很远。

遗憾的是，敏捷方法的可操作性是很差的。其原因在于，所有的一切都依赖于人本身。想象一下，我们强调对人的关注。可是，谁来对人关注？还是需要依赖某些人——具有特殊权力的人。在敏捷方法的游戏规则中，针对这些特权人本身并没有什么约束。他们可以关注人，可以懂得如何关注人；也可以不这么做，或是不懂得如何做。

此外，敏捷方法还具有一些明显的“漏洞”。

例如，敏捷方法宣称，个人之间的交互要胜过过程和工具。可是，不难想象，这些个人之间的交互可以产生好的化学反应，也可以带来糟糕的后果。

事实上，影响交互的因素有很多。我们在前面提到过不少人的缺陷。这些缺陷在交互过程中可能被成倍地放大。

XP中的结对编程，效果完全取决于结对的人。

我见过争吵带来的创意，也见过争吵带来的失败。

乐观主义者从结对理论中看到创意，悲观主义者从结对理论中看到失败。

另外，无论你是否承认，那些完全依赖于人员素质的敏捷方法是不容易实施的（当然，如果你具有高质量的敏捷能力，则另当别论）。

每天站立10分钟，给你带来的只是理论上的兴奋。我听到过很多抱怨，一些软件开发人员认为，敏捷方法像是在玩一种敏捷的数字游戏。每天汇报进展的压力，只是使团队成员在评估工作量时更加默契。

或许，我们需要更多的培训；或许，我们需要从更多的敏捷方法实践场景中学习真正有用的技巧；或许，问题（本质上）根本就与方法论无关。

无论如何，我们需要一个光明的希望，需要一座海岸灯塔。

相比之下，CMM更加朴实和现实。有时候，我觉得CMM并非完全不关注人的因素，CMM不断地强调软件开发过程，更像是在通过一种间接的方式来影响人。

敏捷方法和CMM之间的差异，使我想到了文化。

英国人类学家泰勒认为，文化是一个复杂的总体，它包括知识、信仰、艺术、伦理道德、法律、风俗，以及作为社会成员的个人，通过学习获得任何其他能力和习惯。

文化通常起源于个人和群体的习惯。当人们的习惯，融入到日常的生活中时，文化就产生了。

在习惯的培养上，CMM更加系统。它似乎更明确地希望，通过制度和约束来造就好的工作习惯。而敏捷方法，则更多地依赖个人，它希望通过一些简单、灵活、人性化的最佳实践，来培育一种良好的文化。这或许是二者之间的本质差异。

对于敏捷方法来说，没有个人技能的支撑，实践通常是失败的。

最后，我想强调，这一节的内容不是在批判敏捷方法。事实上，敏捷方法非常适合于那些做好准备（顿悟）的人。它是我所见到的最高效的方法。