卷首语
真空妙有
徐小跃
说有说无应该是佛教各宗各派共同的理论任务。因为佛教以“空”来透视“有”，又以“缘生缘灭”来让人明白有无。在我看来，对有无、对空有的理解没有比通过认知“真空妙有”来得更有效的了。《佛学大辞典》说：“非有之有曰妙有，以对于非空之空而曰真空也。”[1]
一
佛教的“性宗谈空”，“相宗说有”，“空”是“真空”，“有”是“妙有”，也可以说缘起（妙有）性空（毕竟空），性空缘起。因为真实，才能缘起妙有。“有”与“空”之间并没有绝对。“妙有”说明你与凡夫俗子看到的“有”是不一样的。“妙有”是对“有”之实际相状及其属性的透视。我将其概括为，“妙有”是“因缘之有”与“变化之有”者也。“真空”也即“毕竟空”都是在强调一切“有”，因为是“妙有”，所以就其本质属性来说“它们”是不真实的，真的是空的。换句话说，虽然是“有”，但就其本质来说，“有”毕竟是“空”的。
因为“有”被揭示出了“妙有”，决定了“有”之性质是“因缘”（“无我”）与“变化”（“无常”），即“空”的，“性空”是也。“妙有”已表明“性空”，所以“有”与“空”是相即的关系，是“不异”的关系。所以佛教才说：“五蕴不异空，空不异五蕴，五蕴即是空，空即是五蕴！”
“有”是凡夫所见之“有”；“妙有”是觉悟者所见之“有”。“妙有”命题的确定既已表明“有”的空性即无我之性与无常之性是随之呈现。
你若认识到“有”是“妙有”，即“因缘和合”与“变化无常”，那么你自然会得出结论：“有”真是空性的存在，即“联系”与“发展”的存在。如此一来，“妙有”就等于是“真空”；“真空”就等于是“妙有”。“有”之前加了一个“妙”字，即通过这个“妙”字，其本身就表明觉悟到了“有”之真性。
二
“妙有”是“诸相非相”的同义语，而“见此”即悟了“有”是“性空”，亦即表明见到“如来”了。所谓“见如来”，就是洞见了“有”的本来属性、真性矣——无我与无常者也。“凡所有相，皆是虚妄，若见诸相非相，即见如来”（《金刚经》），此之谓也。从字面来理解“如来”二字，就是“如其本来”。什么“如其本来”呢？当是指宇宙间一切存在，也即佛教所说的“诸法”“五蕴”“凡所有相”“一切有为法”。那么，“诸法”“五蕴”“凡所有相”“一切有为法”的本来性状、相状是怎样的呢？佛教指出：性空，非相，妙有，假有，幻有，不真有。而如果人们认识到了这一点，洞见到了这一点，那么证明你看到了宇宙间一切存在的真实本性了。“见诸法非相，即见如来”，此之谓也。为什么说是“非相”呢？因为一切“相”都是“无我”与“无常”的存在，所以它没有“一相”，没有“常相”！
所以我们可以说，“妙有”所表示的正是“凡所有相都是非相”的意思。故见妙有亦见如来矣。
一切“有”都是“妙有”，正因为是“妙有”，所以一切“有”之性才真的是空呢！“妙有真空”“真空妙有”，此之谓也。
说“空”说“有”，实际上都是一回事。只要是佛教，它一定是以“缘起论”为其理论基础的，缺此就不叫佛教，所以空宗与有宗，尤其是有宗，虽然重点强调“有”，但它又一定要指出“有”是“缘起性空”的。
“十二因缘”都是在说“有”，彼此之间相互影响并发挥着作用。因此你就不能视它们为没有，它们是“有”的，但人可以“转化”它们，“超越”它们，这也可能是视“有”为“有”的原因所在。
因为“有”是“妙有”，所以才决定了“有”不是“真有”！因为“空”是“真空”，所以才决定了“空”不是什么没有！或者说，“真空”要表达的意思是，“有”的性是空的（无我与无常），但不是指“绝虚”的那种存在。
如果你将“空”理解成什么都没有，那就叫“断灭空”，而“断灭空”就不是“空”了。“真空”所要表达的不是“断灭空”。“空”不是“断灭空”，即什么都没有的意思，那么就需要在“空”前面加上一个字“真”。可见，“真空”概念的建立是为了对治“断灭空”“恶取空”“顽空”等错误的见解。故而又叫“断灭见”“邪见”！不是什么都没有，言外之意就是“有”。但却又不是一般世俗所见之“有”，这样的“有”前面也需要加上一个字——“妙”。所谓的“妙有”就是“多有”，就是“变有”。而“多有”“变有”恰又是“真空”的意思。“真空妙有”“妙有真空”一也。
三
我将《心经》“五蕴皆空”，“色不异空，空不异色。色即是空，空即是色”作如下转换：“妙五蕴皆真空”，“妙色不异真空，真空不异妙色。妙色即是真空，真空即是妙色”。
妙色之“多色”“变色”不异于（等于、是）真空之旨也。妙色之多色和变色就是“空”的真实意思。不是什么都没有，而是“多多的有”与“变化无常的有”，所以才叫“此有”为“妙有”！从而也才叫“此有”（“妙有”）为“真空”！
一切相都是因缘合成的、组合的、构成的。现象有，本性无；唯有众缘，实无一法。没有自性，没有固定不变的实质，当体即空。
“当”是代词，“本、这”的意思，例如“本尊”。所以正解“当体即空”也就非常重要了。在我看来，“当体”有二义：一是“这相”“本相”就是空的，突显的是对“此相”的认定，而不是脱离“本尊”（该事物、此有）的“另有一物”的存在；二是“这相的本体、体性、本质是空的”，突显的是对“此相”属性的规定。“当体”第一义侧重“现象有”；“当体”第二义侧重“本性无”。
诸法本性空——非真有，缘起有——非绝无。说“自性空”是为了对治“执着”——执着一因、一缘，数因、数缘而不是“众因多因”“众缘多缘”且“和合”者也；说“缘起有”是为了对治“恶取空”。对“空”说“有”，对“常”说“无”。实离于“有无”。既不能堕入断灭的绝对空，又不能牢牢系着实有不变的常执。
“空”不否定缘起的作用，也不泯灭因果，不可沉“空”而废“有”。我认为应这样更确切地表述：说空的目的、归旨正是为突显缘起的存在、缘起的作用、有因才有果的道理。例如，树为果，树种是其“因”，水分、土壤、阳光是其“缘”。
值得强调指出的是，佛教的一系列用来表述诸法诸相，即一切存在之有之本性的那些用语，如缘起性空、因缘和合、无自性、缘生缘灭、无我、无常，此有故彼有，此生故彼生，此无故彼无，此灭故彼灭等都在说因果。“此有故彼有”，不是在说“因果”吗？“此无故彼无”不也是在说“因果”吗？“缘生缘灭”不还是在说“因果”吗？所以，从缘起性空而得出没有因果的结论是荒谬的。甚至这种表述都不够明晰，说什么，说“空”并不否定因果，说“空”是不废因果的。实际上，应该作这样的表述：缘起性空观念恰恰是要强调万物都是一种“因果”性的存在。“无我”不正是强调“关系”“联系”吗？而“关系”“联系”不就是存在着因果关系吗？
“顽空”就是执着于“空”（应确切地说就是认为一切都不存在，一切什么都没有。或更进一步地说，所谓“顽空”“恶取空”“断灭空”就是认为什么都没有暂时存在过，什么都不曾有过，灭了以后也不可能再生，不可能再有），是对“空”的误解。佛经上说：“宁起有见如须弥山，不起空见如芥子许。”因为“有”的见解虽然不究竟，但还知道要修善业，还能得善果。如果错解空性，执着空见，认为一切皆空，无因果，就可以随意作恶。之所以会出现“顽空”“恶取空”“断灭空”这样的“空见”，最关键的还是没有真正理解佛教所谓“空”是什么意思。没弄清楚佛教讲“空”是对着“有”讲的，“当体即空”，此之谓也。此其一。没有弄清楚佛教讲“空”是要揭示出一切“有”之两大本质属性，一为“缘生”“无我”，一为“缘灭”“无常”，“妙有真空”，此之谓也。此其二。上述两点，都是不离“有”的！
妙有真空，真空妙有，“有”就是“空”，“空”就是“有”，这才究竟。可见，《心经》说“色即是空”申论的是“有”之本性“无”；“空即是色”申论的是“无”（“空”）不是绝对的没有。“色即是空”申论的是“妙有”；“空即是色”申论的是“真空”。两者都说才叫“中道”，才叫“不偏”一边。
[作者简介：《东方哲学与文化》主编、南京大学哲学系教授（江苏南京210023）]
[1] 丁福保：《佛学大辞典》，上海书店出版社1991年版，第1203页。