一 艺术的定义问题

丹托在艺术界的名声缘于1964年的《艺术世界》一文。在这篇文章中，丹托提出了“艺术世界”的观点，认为艺术制度和艺术理论知识对艺术品具有重要的作用。

艺术的定义问题始终是丹托艺术哲学的中心问题，本书也将从丹托的艺术定义的发展及艺术的内涵两方面加以研究。

首先，丹托提出的“艺术世界”（the artworld）[25]来自所谓的“杜尚之谜”，即艺术的身份确认问题。“艺术世界”的作用在于，用“艺术理论”确定艺术范围，即艺术理论造就艺术身份，从而为“艺术定义”提供一个必要的条件。在构建“艺术世界”的过程中，丹托将“叙述句子”引入定义，从而使得历史和时间成为艺术阐释的一个重要因素。在《艺术世界》中，丹托首次提及波普艺术，并将之视为其理论的现实实现。如此，一方面，波普艺术成为丹托艺术理论产生的现实来源；另一方面，波普艺术也成为日后丹托艺术理论的实践支撑。正如丹托自己所说，通过波普艺术提出了自身真正的哲学问题，并转化了生活中对人们最有意义的东西，将它们提升到高级艺术主题的地位之上。由于波普把人人知道的东西转化成了艺术，所以是当前历史时刻集体思想的表现。由此，波普不仅成为丹托哲学中“现在时刻”的一个重要的论证，而且也预示了未来的艺术发展方向。

当“艺术世界”完成对艺术理论的确认后，丹托开始致力于“艺术定义”工程。这一任务在《寻常事物的变容》中全面展开，基本上确定了“艺术”的系列要素。随着丹托思想的不断发展和变化，丹托在1997年的《艺术的终结之后——当代艺术与历史的界限》中，给出了“极简主义”的艺术定义，在第二章我们会重点展开谈论。对于研究丹托的学者来说，这个定义的问题在于，它搁置了丹托早期艺术哲学的“不可辨识”问题，无法形成对艺术理论和历史叙事的观照，进而把丹托置于一个思考普遍定义的困境中。因此，丹托后期艺术哲学需要解决两大问题：一是满足不受时间和地点限制的普遍艺术定义；二是艺术史和艺术哲学的关系。对第一个问题，丹托在强调艺术品的意义的同时，以“一切皆可”的艺术形式做出回答；第二个问题，他则认为艺术哲学一直在等待着艺术史，艺术史因为艺术本质的到来而终结。

尽管卡罗尔批判丹托放弃了早期对艺术理论的关注，不过，这也是丹托哲学的必然发展结果。在早期的哲学中，丹托批判实质的历史哲学，它的错误在于能假定我们能在事件发生之前书写事件的历史，因而溢出了现世知识的范畴。虽然丹托赞同布克哈特的看法，认为“历史哲学”本身就是一个矛盾，但他自己的历史哲学依旧呈现相似的矛盾。一方面，丹托的旧定义用艺术理论和氛围来限定，不仅使得现实同艺术实践之间产生矛盾，而且也让很多东西被排除在艺术之外；另一方面，丹托的新定义似乎呈现出无时间性、无历史叙事、无历史背景限定等无限开放的状态。所以，丹托的困境在于，无法圆满地解决艺术定义在历史主义与本质主义之间的矛盾。不过，笔者认为，丹托后期越来越偏向意义，因而，他事实上更加重视语境，靠近历史主义。

从分析美学内部来看，丹托的“艺术世界”始于反对比尔兹利用“审美”标准定义艺术，进而为以审美为基础的传统艺术定义画上了句号。丹托“艺术世界”的观点也直接影响到迪基提出“艺术惯例论”，他们二人被视为从“空间维度”来界定艺术，即都倾向于从社会约定俗成的空间氛围来框定艺术。[26]基于这种原因，丹托的“艺术世界”与迪基的“艺术圈”常常被等同。所以，全面了解丹托的艺术定义的内涵，有助于区分他与迪基的本质不同。从分析可以看出，尽管丹托也强调艺术氛围，然而他主要从艺术的本体存在来谈论这个问题，即他在给艺术品划定范围之后，重点围绕艺术品与单纯的真实客体在本质上的区分来讨论艺术定义。相反，迪基提出的“惯例”更像是一种内在的、约定俗成的习俗，尽管它不同于一种外在的团体或者机构，然而，它具有决定某物是否为艺术品的能力。因而，迪基的艺术定义呈现出一种外部“授权”的行动特点，对艺术品的认识就不属于本体论上的认识。因此，即使后来戴维斯（Steven Davies）把他们的定义都归为“程序主义”，但二人还是有着本质的不同，在第二章第三节我们将具体讨论。

总之，艺术定义作为丹托艺术哲学的中心问题，一开始就同波普艺术这一艺术实践紧密地联系在一起，同时也促使他把艺术与美学区分开来。此外，艺术定义的不断修正不仅指向丹托哲学重心的偏移，而且也使得丹托的艺术理论呈现从内到外的转变。因而“艺术的定义”既是解读丹托艺术理论的起点，也是一个关键点。