二、惧怕死亡，就要贬低动物？

人类为什么要贬低动物呢？最简单、最直接的答案就是：人类惧怕死亡。

1. 管控死亡的阴影：人是万物之灵

演化心理学里面有一种“恐怖管控理论”。这种理论认为，由于人类知道自己必然死亡，对死亡的恐惧会造成强烈的困扰。为了对抗这种恐惧，人类会向往“不朽”，无论是宗教信仰、文化理想、民族认同，还是其他的伟大事物、崇高价值，只要能够超越个人的有限生命，提供某种“不朽”的象征或者想象，都可以给人类提供心理上的屏障，有助于减轻死亡造成的恐惧。在这方面，某种人本主义，也就是认为人类在万物之间居于独一的、崇高的地位的想法，也有类似效果。所谓人为万物之灵，强调人类的独特与伟大，正好可以降低死亡意识所带来的心理威胁。从这个角度来看，人类一直想要贬抑动物，认为动物低于人类，人类比动物来得崇高，其动机就容易理解了：我们需要动物作为垫脚石，把自己抬得高一点，借以拉开跟死亡的距离。

一些心理学的实验发现，人类经常把动物跟死亡联想在一起。表面上看这并没有什么道理。但是动物毕竟没有灵性，只有肉体，肉体必死，所以动物跟死亡只有咫尺之隔；此外，作为病原体的媒介，动物也让人联想到死亡。那么把死亡跟动物绑在一起，把死亡联结到动物的肉体上，然后强调人类跟动物界限分明，虽然跟动物一样活在肉体之中，但只要想到人类拥有灵魂、心智、理性，可以超越动物性肉体的生老病死之上，可以联结到“不朽”，就显然有助于减轻死亡带给我们的恐惧与焦虑。

2. 人类中心主义

那么要如何在人类与动物之间划清界限呢？最现成、常用的一个标准，就是各种心智方面的能力，包括感觉、认知以及情绪的感应程度。当然，用心智能力作为排列道德地位高低的标准，本来就是一种以人类为“万物尺度”的人类中心标准，因为动物在这些方面原本就不可能跟人类并驾齐驱。不过一般的想法仍然认为，心智能力是人性的特征；那些心智能力较高的动物，也就是能够感知痛苦，具有恐惧、高兴、生气、寂寞等情绪的动物，跟人类相像的地方更多，地位也就更高，需要人类更好地对待。

但是人类怎么认定动物的心智能力呢？心理学的一些研究发现，人类愿意赋予什么动物什么样的心智能力，往往被人类自我中心的成见所影响。

不难想象，动物的外观包括行为以及体形，会影响人类对它们的评价。猿猴以及哺乳类动物，与人类相近的特点比较多，人类自然会想象它们具有较高的心智能力。实验也显示，跟人类在行为、生态、身体结构上接近的动物，比较受到人类的喜欢。流浪动物收容所里的狗，如果脸部表情看起来像是人的微笑，眼睛大而且间距宽，被领养的机会就比较大。在动物园里，游客最喜欢的、停留观看时间最久的，首推灵长类以及哺乳类，至于爬虫类、啮齿类以及昆虫类则最不受欢迎。一项跨国的心理学调查，要求受测者估计一些动物在感受痛苦、喜悦、恐惧、厌倦等心智能力上跟正常成年人的差异程度，结果发现大家普遍认为，猴子、狗、人类婴儿的感知能力最高，可以达到成年人的80%，鸡跟老鼠是人类的60%，鱼类则只达到人类的47%。另一项类似的跨国研究发现，在受测者的心目中，黑猩猩、人类婴儿的感知能力被认为最高，鸡、章鱼以及鱼类被视为最低，牛、羊以及猪的排序则在中间。这些观感上的差异，显然反映了人类愿意赋予这些动物什么样的道德地位，结果心智能力高的动物所受到的保护也比较多。但心智能力的排位，最后要取决于动物跟人类在外观上相近的程度。

3. 动物的心智与能不能吃

心理学家另外还注意到一种现象，人类愿意赋予动物多少心智能力，跟自己如何使用动物——特别是吃肉——很有关系。一些研究发现，在人类的眼里，动物的心智能力跟这种动物能不能吃，有一定的相关性。

举例而言，有一项实验要求受测者给不同的动物做心智能力排序，另外还询问受测者愿不愿意吃这些动物，想到吃它们会不会觉得恶心。结果发现，如果直接先问愿不愿意吃，愿意吃的意愿会比较高，可是如果先做心智能力排序，然后再问食用的意愿，那么吃的意愿就降低了。换言之，如果先诱导受测者想到了动物具有心智能力，受测者吃它们的欲望就会降低。

一般而言，一种动物被赋予的心智能力越高，人类吃它们的意愿就会越低。有研究发现，素食者赋予动物的心智能力，要比杂食者来得高。但反过来，也有实验显示，一种动物如果在分类上被列为可食用动物，那么人类也倾向于低估这种动物的心智能力。事实上，吃肉的人一般会赋予动物比较低的心智能力。

在这里，我们必须谈一下“吃动物”这件事所牵涉的心理困扰。其实每个人都知道，自己吃的动物具有一定程度的心智能力，至少能够感觉到痛苦；大家也都会承认，给动物造成不必要的痛苦是不对的。这时候，你如果不吃肉，这两个想法就可以和平共存，甚至相互搭配，得出“不应该吃肉”的道德结论。后面我们会见到，这正是效益主义（一般称为功利主义）动物伦理学的论证步骤。但是如果你吃肉，就比较麻烦了。这两个想法会产生对立，形成一种尴尬的局面，无形中批评了你的吃肉习惯。可是放弃吃肉是很难的：你得挑战自己习惯的饮食文化以及外围的社会习俗，代价是很高的。

问题出在哪里呢？出在吃肉会让这两个想法发生冲突。在心理学里面，这个现象被称为“认知失调”：两个想法之间的冲突，令当事人进入不舒服的紧张状态。这时候，最自然的做法就是放弃其中一个想法，不要让这两个想法形成夹击的态势。

于是有些人会放弃第一个想法，不承认动物具有心智能力。这是为什么吃肉的人通常会否定动物具有心灵：像上面所引述的实验那样，为了方便吃肉，吃肉的人可以调整自己的观念，主张动物的心智能力很低，并不会感觉到痛苦。但也经常有人选择另外一条路，也就是放弃上述的第二个想法，认为动物的痛苦并不重要，可以不要理会，因此吃肉并没有什么不对。

为吃肉做辩护，常见的说法很多，有一位心理学家把它们归纳为所谓的“四个N”：Necessary，必要，为了健康跟体力，人类需要吃肉；Natural，自然，吃肉是人类天生的习惯，从远古时代人类就开始吃肉了；Normal，正常，大家都吃肉，不吃肉是社会的少数；Nice，美味，肉类食物本来就好吃。研究发现，肉食者如果接受这些说法，心里的罪恶感会减轻。这些说法是否成立，是另外一个问题，但是用来将吃肉合理化，确实有助于消除吃肉所引发的认知失调，减少吃肉造成的心理压力。