第二节 致太平与总会六经：郑玄的《孝经》学

郑玄《孝经》学是在西汉以来的思想大背景中浸润而生，受到了董仲舒、刘向、《白虎通》等的影响。不论是分别五帝公天下与三王家天下，抑或是其《中庸注》以《春秋》为大经、《孝经》为“大本”，都能在其之前或同时代找到相应的思想线索。郑玄以《孝经》为六经之总会，希冀发明大道，拨乱反正，以致太平，这是其《孝经》学的核心旨意。

郑玄注《孝经》在早年修治今文经学之时，日后遍注《尚书》、三《礼》，皆兼采今古文，而注《论语》则更晚于此，但其前后思想仍存一贯之处，不可截断观之。学界对于郑玄《孝经》学之研究主要集中于《孝经郑注》，但《孝经郑注》既为其早年之作[60]，后期是否就不再关注《孝经》，抑或完全遗弃了《孝经郑注》的今文义理，便仍是有待探究的问题。尤其是考虑到郑玄注解《礼记》《诗经》《论语》等亦屡屡援据《孝经》，如此便有必要采取另外一种文本分析的方式：以《孝经郑注》为主，但又不限于《孝经郑注》，结合郑玄《礼记注》《毛诗笺》等相关文本，尝试对其《孝经》学义理做一整体考察。

在进入正题之前，有必要结合残留的唐写本《论语郑注》，为学界目前关于《孝经郑注》为郑玄所作补充几条新证。第一，《孝经·士章》：“资于事父以事母而爱同。”郑《注》：“资者，人之行也。”皮锡瑞指出，郑玄注解《礼记·丧服四制》即言：“资，犹操也。”[61]皮锡瑞未能见及《论语郑注》，“操行”实为郑玄注解《论语》时的常用语。如：《里仁》：“放于利而行，则多怨。”郑《注》：“言人操行常依利而为之，是近贪鄙而远谦让，故多为人所怨。”《论语·雍也》：“谁能出不由户，何莫由斯道也。”郑《注》：“人出行必由户，如人操行当用仁义之道。”《子罕》：“子曰：岁寒，然后知松柏之后凋也。”郑《注》：“喻贤者虽遭困厄，不改其操行也。”[62]《卫灵公》：“君子义以为质。”此句虽不见于唐写本，但皇侃《论语义疏》载郑《注》：“义以为质，谓操行也。”[63]第二，《庶人章》：“孝无终始……未之有也。”郑《注》：“未之有者，言未之有也。”此条注文令人费解，严可均说：“《释文》‘言’字作‘善’，一本作‘难’。《正义》引谢万云：‘能行如此之善，曾子所以称难，故郑注云“善未有也”。’今按：‘难’‘善’二本皆误。其致误之由，以郑注有‘皆当孝无终始’之语，而下章复有此语，实则两‘无’字并宜作‘有’。何以明之？经云‘孝无终始’者，承首章‘始于事亲，终于立身’……”皮锡瑞赞同严可均之说[64]，陈铁凡则认为当作“盖未之有也”[65]。但是郑玄注解《里仁》“能以礼让为国乎，何有”，正谓：“言人能以礼让为国政教乎？何有，言其善无有也。”[66]此处仍然是作“善无有也”。可见，《孝经郑注》亦当作“善无有也”，谢万所称引郑《注》并无差误，陆德明《经典释文》以“言”字作“善”字是正确的，而严可均与皮锡瑞的怀疑都是错误的。第三，郑玄解释《论语·里仁》“君子去仁，恶乎成名”说：“言唯仁可以立身有名誉之也。”[67]此解正是本于《孝经》首章“立身行道，扬名于后世，以显父母，孝之终也。夫孝，始于事亲，中于事君，终于立身”一段话。郑注谓：“父母得其显誉者也。”[68]故其解释《雍也》“己欲立而立人，己欲达而达人……仁之方也已”亦言：“己欲立身成名，故亦立人。己欲居官行道，故亦达人。”[69]“居官行道”正对应于《孝经》“中于事君，终于立身”。以上三条，当可补充说明《孝经郑注》确是出自郑玄之手，同时也说明其前后确属一贯。

下文的论述，正是欲揭示郑玄注《孝经》包含了今文经学的微言大义，尤其是对太平大同之世的追求，是郑玄前后思想一贯之旨；郑玄《孝经》学受到其前儒者如董仲舒、刘向、刘歆等思想之影响，又与其同时代的经学家何休在思想上有着联系，如郑玄所持《春秋》与《孝经》相表里说、孔子作《孝经》以制法说都并非一己独见，但是他对前代或同时代之思想进行驳正，综罗百家而成一家之言，形成了独特的以《孝经》总会六经和求致太平的思想。