第5章 鲁迅许广平与“一个女读者”

周刊《现代评论》第一卷第十五期“初版”本一九二五年三月二十一日发行一个多月后，五月十五或十六日鲁迅“忽然接到”赠送的该期“新印”本。觉得有些稀奇的鲁迅细心把刚收到的“新印”本与“初版”该期逐页对照，除首页目录上的原铅排“参差处”都给弄得“已经整齐”外，“末页的金城银行的广告已经杳然，所以一篇《女师大的学潮》就赤条条地露出”。直白地讲，就是《现代评论》编者用《女师大的学潮》一封“读者来信”取代了原来的“金城银行的广告”。鲁迅把他的发现，立即写入后来成为他的著名杂文之一的《并非闲话》中，公开发表于该年六月一日《京报副刊》。

也是《京报副刊》，在该年三月二十四日第四至六版还发表了署名“正言”的《评现代评论〈女师大的学潮〉》，有二千五百字，文章开头便是“有所谓‘一个女读者’，于十四年三月十五日投《女师大的学潮》一文于一卷十五期《现代评论》，她以‘事实是否如此，我们局外人自不能确知’的态度发言”，紧接着“正言”即作者单刀直入地说“至于我呢，忝为该校之一员，对于校事，熟谙与否的程度，量的方面敢信较‘局外人’的‘一个女读者’为切肤的，尤其有不甘缄默的话，现在且请所谓‘女读者’青睐”，于是几乎是逐层逐句把“一个女读者”的来信《女师大的学潮》驳得体无完肤。结论是：一定要把北京女子师范大学校长杨荫榆赶出学校！文章末尾说：“杨氏除了女师大就没地方去吗？这豆大的路途，危险呀！‘一个女读者’，将来能容得你来？容得下……来。”

这篇“正言”的文章，以刊物的实证说明了一个史实，用《女师大的学潮》替换金城银行广告的“新印”本《现代评论》第一卷第十五期至少该年三月二十二三日已经发行，与“初版”本稍稍迟一步上市。该刊预订者如鲁迅最早收到的是有金城银行广告的“初版”本，后来才“忽然接到”的应该是《现代评论》编辑部赠送的“新印”本。

写文章驳斥“一个女读者”的“正言”显然是个笔名，正好在鲁迅和许广平的合著书信集《两地书》中有许广平的自述。许广平在这年三月二十六日写给鲁迅的长信第二自然段中说：“十五期《现代评论》有‘一个女读者’的一篇《女师大的学潮》，她也许是本校的一位牧羊者，但是她即承认是‘局外人’，我就‘以子之矛攻子之盾’的放肆的斥驳她一番，用‘正言’的名义……”

此时鲁迅和许广平已互相密切来往。鲁迅一收到许广平的长信，也立即在该年三月三十一日以长信回复，说到写《女师大的学潮》的“一个女读者”的署名时，鲁迅敏感地指出：“《现代评论》上的‘一个女读者’的文章，我看那行文造语，总疑心是男人做的，所以你的推想，也许不确。世上的鬼蜮是多极了。”鲁迅说的许广平的“推想”，是指许广平对“一个女读者”的身份认定。鲁迅干脆觉得《女师大的学潮》的“来信”是由《现代评论》的男编者写的，假冒了“一个女读者”的名义。

第一卷第十五期《现代评论》末页的《女师大的学潮》的“一个女读者”署名案及其连带的该期刊物的版本案，至今还是让人不知所以然的疑案。但鲁迅用第一卷第十五期“初版”和“新印”的两本《现代评论》实物对勘比较而后又写进文章公开发表的版本“研究成果”，九十多年过去了，连在为《现代评论》编写全目时也仍不予使用，恐怕有点说不过去吧？

考察这一年的头四期《现代评论》，在版本登录上最初是严谨的，如第一期印有“三版”即该期共重印两次，第二第三第四这三期也印有“再版”即重印了一次，何以第十五期“新印”后不给予标注“改订再版”呢？可见真的是有鬼，好在被鲁迅活活及时地当场抓住了把柄，而且做文章发表，公开了相关的史实细节，否则一个小小的真相又会被人为地湮没。