松阴快谈

长野丰山 著

【解题】

长野确，字孟确，号丰山。父名祐清，伊豫川江人。七岁受句读于乡师宇田川南海；弱冠游浪华，师事中井竹山；竹山殁，负笈至江户，见柴野、尾藤、古贺三博士而受教。初虽曾仕于神户本多侯，一朝谢病辞官，退而家居，刻苦读书，学古文。性狷介不能媚世，不得志而殁。享年五十五。时天保八年八月二十二日。

此书，于诗话、文话以外，还有学术谈、历史谈、修养谈、书画笔墨砚纸印章谈，若夫对于徂徕、南郭、东涯、鸠巢诸儒之月旦，则尤见见识。此书早传清国，收于 《昭代丛书·癸集》，废原书之分卷，合为一卷，且省序文，卷内时有字句被删之处，如删去了第一卷末章末尾的噫字，第三章末尾的一句等，不知何意，然皆非关大义。故今一一校勘之。一篇跋文，附载于卷末。

京都书林积玉堂梓行

松阴快谈自序

余之侨居京城也，轩外有古松一株，夭矫翥轩如游龙舞凤，余抚而爱之，及日之没，山月之飞空，则凉影参差，中庭如流，时有稚子高吟曰：“水上清风非有著，松间明月本无尘。” 余卧而听之，不觉跃然而起，拍手和之。已而叹曰：此境界一味恨无人共享之矣。居久之，闻足音跫然，则有二三客，提携而来。余为设席松阴，与之啜苦茗，酌淡酒，陶然以乐。古人云：“又得浮生半日闲。” 我辈之闲，岂特半日而已哉？于是余为之商榷古今，评品文诗，其余及山水花木书画笔墨之末。冲口而发，无所择也。一谈一笑，未尝不抵掌称快也。乃谓客曰：“子亦曾听稚子之吟诗乎？水风不著，松月无尘，是得我谈之意，且彼偶然高吟以自快焉，我听而悦之，不知客亦能悦吾之谈否？然悦之亦可，不悦亦可，我快吾谈，奚必问人之悦与不悦哉？” 客哑然而笑，且去又来，固无妨于我之闲也。积日累月，谈益多端，因自录之，稍积为卷，名曰 《松阴快谈》，亦非以快人也，以自快耳。夫月之夕，松之阴，乃纟番我书而快诵之，安知不复有旁人拍手称快者哉！

文政庚辰仲夏 丰山长野确书于京城侨居老松之阴

松阴快谈 卷一

好同恶异之弊，不可胜言也。在国家，则忠直退而佞谀进；在讲学，则损友亲而益友疏。人之意见岂一一与我同哉？天下之事岂一人一家之所能辨哉？要之虚心平气，惟求其善，庶几其可。王安石好同恶异，偏见执拗，遂乱天下。东坡曰：“自孔子不能使人同。颜渊之仁，子路之勇，不能以相移。而王氏欲以其学同天下。地之美者，同于生物，不同于所生。惟荒瘠斥卤之地，弥望皆黄茅白苇，此则王氏之同也。” 善哉言也！梅柳桃李牡丹芍药菡萏燕子，其花不同，而皆可爱焉。天地生物已不同，而况于人乎。

诽谤激坑焚之祸，清议激党锢之祸，清流激白马之祸，台谏激新法之祸，历代大祸多起于言语文字之激，可不畏而慎焉哉！明道先生尝曰：“新法之行，乃吾党激成之。当时自愧不能以诚感上心，遂致今日之祸，岂可独罪安石也？” 余谓当时诸公，争攻安石，不遗余力，先生独反之已。呜呼！是所以为先生也。

近岁米价至贱，亦至治之景象，盖有田禄者，米价高则得利十倍，是徒益其富耳。鳏寡孤独，无恒产者，出钱买米，一钱高下，利害切其身。宁使富家少其利，不使穷民失其所。元何景福 《伤田家》 诗曰：“春祈秋报一年期，土谷神灵知未知。昨日街头穹米价，三钱一斗定何时？” 读之不觉泣下也。唐太宗时米斗三钱，后世以为美谈，然不如汉宣帝之时谷石五钱也。

天明年中，奥羽饥馑，饿者盈道，羽州鹤冈有铃木宇右卫门者，初为某藩小吏，致仕自耕，为人仁厚。见饿者之众，愀然悯之，于是悉出其所有救之，其妻亦卖衣服钿钗助之振济，由宅器物，斥卖皆尽。一日门外有小女，饥冻号哭，宇女年十岁，母谓之曰：“春天渐暖，汝袭纩衣，盖脱其一以赠之。” 女乃择其美者以授。门外女父母欣然感涕，闻者莫不叹美。呜呼！铃子一村小民耳，而其贤如此，世之大家富豪自矜者，岂能为铃子乎？道德自任者，岂能为铃子乎？岂非铃子之罪人耶？

《瑞桂堂暇录》 曰：“简池刘先祖，号后溪，朱文公高弟。平生好施不顾家，有无来谒者皆周之。一日晨坐暖阁，夫人方梳沐，有旧友来访，公令夫人出阁，士人进见，夫人挈沐具，偶遗金钗一，公适起入内，夫人从窗隙中见士人拾所遗钗入怀未稳，公将出，夫人掣公衣袖止之。少顷公乃出。客退，问其故。夫人曰：“偶遗小钗，彼方收拾未稳。士以贫，得之可少济，不欲遽恐之。” 公与夫人俱贤如此。余谓：今儒者动辙引 “非其义一介不取，一介不与”，然当其与之也，明目张胆，强辩曲说曰：义不当与焉，而当其取之也，唯见其欣欣之色，而未尝闻其论义矣。清王丹麓《今世说》 曰：“有人语杜于皇，某一介不与，却未一介不取，可谓一边伊尹。” 余读之不觉捧腹绝倒。

本邦儒先，如藤惺窝、林罗山、木顺庵、室鸠巢诸公者，皆忠厚质直，千载传之，无弊之学也。罗山、凤冈二先生，其学该博和汉，古今之书靡所不窥，可谓前无古人，后无来者矣。近世以博识自负者，或知彼而不知此，或知古而不知今，岂足望二先生之万一哉！

伊藤东涯，亦宏览之士也。观其所著 《制度通》《名物六帖》 之类，和汉之书籍涉猎殆尽，可谓伟人矣。后之儒者，略读西土古今之书，自夸其博识，殆为东涯所笑。

礼乐、制度、天文、地理、兵法、水利、算数，皆儒者分内之事，不可不知也。本邦古今之制度事变，尤当详讲而明辨焉，否则不足以为儒矣。然非有许大之精神才力者，则岂足辨此哉！

《晁氏客语》 曰：“潜道少时，尝见温公论性。潜道极言之，温公作色曰：‘颜状未离于婴孩，高谈已至于性命。’” 尝读顾宁人 《亭林集》，曰：“命与仁，夫子之所罕言也，性与天道，子贡之所未得闻也。今之君子则不然。聚宾客门人之学者数十百人，譬之草木，区以别矣，而一皆与之言心言性，舍多学而识，以求一贯之方，是必其道之高于夫子，而其门弟子之贤于子贡，跳东鲁而直接二帝之心传者也。我弗敢知也。” 两段议论，足以醒觉大梦矣。

明主必能用人，暗君好自用，不能任人。荀子曰：“人主以官人为能者也，匹夫者以自能为能者也。大有天下，小有一国，必自为之然后可，则劳苦耗悴莫甚焉。” 古人云：“宋仁宗百事不能，惟能为君。” 夫人主骚扰，不能静净无为，未有能治国家者也。三代以来，惟汉文帝、宋仁宗静净无为，近于恭己南面者，宜乎千载之下仰慕其德，至今不衰也。

人主之德在知人，而知人，尧舜难之，况其他乎？至愚之君，必悦媚己者。故人主能悦其不媚己者，亦可以为英明矣。如唐太宗是也。

文士龌龊不足用，而尤误人者，假道学也。人主欲成国家之务者，必须求奇才，勿徒为其名所误。

近世儒先，惟新井白石、熊泽蕃山，实有奇才，可与唐宋名公比肩而无愧色焉。

京师尝有并河天民者，初从仁斋学，后自作一家之说，其学诡异，为人有瞻略，颇似陈龙川，要非凡庸，倘有英君驾御之，则必有可观焉。如熊泽氏，其学其入皆诡异，然英主用之，其功业伟然，至今赖之。

周成王任周公，而群叔不悦。蜀先主任孔明，而关羽、张飞不悦。秦苻坚用王猛，而樊世仇、滕席宝不悦。唐太宗用魏徵，而封伦不悦。故曰：非希世之君，则不能用希世之臣矣。君子为政，群小怨怒，历世皆然，不足怪也。养隼而攫鸾皇，畜狸而搏鹦鹉，古人之所以三叹也。

唐 《选举志》 曰：“凡择人之法有四，其第一曰体貌丰伟。” 余谓择人以道德为第一，其次取才艺，未闻以容貌取人也。果如唐制，则晏子之长，不盈五尺，如我邦山本勘助，皆摈弃而弗用，岂可乎？《开元天宝遗事》 云：“明皇谓李白曰：‘我朝与天后之朝何如？’ 白曰：‘天后任人之道，如小儿市瓜，不择香味，惟拣肥大者；我朝任人，如淘沙取金，剖石采玉，皆得其精粹。’” 据此语，则武曌取人，亦以容貌为先欤？

“不妄许可” 四字，盖非君子之言矣。今人好讥者，常引以为口实。杨升庵叹好发人阴私，以传闻暧昧之事，或爱憎毁誉之口，而妄加诬蔑于人。近日我邦儒林之习亦如升庵之言。余因谓：宁失之于过誉，勿失之于过毁。

人有媢嫉之心，犹著躬之痼，盖欲不嫉不可得也。沈约闻人一善，如万箭攒心，可谓小人矣。妒媢相害，古今之通弊，而近日儒林更甚。夫人各有命，而嫉之诽之，欲使之不通，不知无损于彼而有害于己也。

古之真君子，真豪杰，必磊磊落落，心迹明白，无所伪饰。《冷斋夜话》 曰：“东坡每曰：‘古人所贵者，贵其真。’” 陶渊明耻为五斗米屈于乡里小儿，弃官去归。久之复游城郭，偶有羡于华轩。汉高祖临大事，铸印销印，甚于儿戏，然其正直明白照映千古，想见其为人。由是视之，矫饰不近人情者未必其君子也，视于王介甫可以见焉。

《皇明世说》 云：“刘青田始见太祖，《咏竹箸》 曰：‘汉家四百年天下，尽在张良一借间。’ 太祖大悦。” 青田佐太祖取天下，奇策神算往往出于人意表，盖似子房而殆过之者，又善文章。余读其所著 《郁离子》，后又读舶来写本 《青田集》，其文简洁雄奇，盖明文之杰然者。

王丹麓 《今世说》 曰：“义兴大饥，当事集绅士议赈。绅士曰：‘赈饥是极难事，毋轻议也。’ 徐竹逸曰：‘天下难事，我辈不为，谁为之者？’条陈数则，活数万人。” 快哉竹逸！男子固当任天下难事，否则儿女子耳。

胡五峰 《知言》 三卷，张南轩序之。其书多名言，如：“寡欲之君，始可言王道；无欲之臣，始可言王佐。” 简而尽焉，可以论定千古之君臣矣。

秘书二十一种中，有 《晋乘梼杌》 焉，盖好事者据 《孟子》 而伪作也。汉时求逸书，高价购之，奸人竞伪作古书以射货利。孔壁古文、竹书纪年之类盖不少矣。《列子》 载亢仓子，乃有 《亢仓子》 之书；《家语》载子华子，乃有 《子华子》 之书；贾谊称鹖冠子，乃有 《鹖冠子》 之书，《孟子》 称晋乘梼杌，乃有 《晋乘梼杌》 之书，殆不可枚举。刘炫作伪书百余种，见 《北史·儒林传》。

《墨子》 亦伪书耳。胡元瑞 《九流绪论》 据今之 《墨子》 以证儒墨之异，努努累数百言。韩文公读 《墨》 曰：“孔子必用墨子，墨子必用孔子，不相用，不足为孔墨。” 是文公辩 《墨子》 之为伪书也。元瑞不察，以文公为未尝读 《墨子》，引 《墨》 书中之讪孔子者以驳之，岂不谬哉！物徂徕亦以宋儒为未尝读 《墨子》，皆未察其为伪书之过也。

兵家之言，莫如孙武，其他钤韬之策，不翅理味浅短，而文辞亦不美，惟 《孙子》 文辞简切，理致精妙，诚兵家之祖哉！有魏武注解，其真伪未可知然，比他注颇觉简明。《说郛》 中有 《黄石素书》 一卷，恐是伪书，然亦确言甚多。

《惩毖录》 二卷，朝鲜柳成龙所著也。记文禄三韩之役颇详。余读《武备志》 曰：“朝鲜柳承宠、李德馨，皆惑其国王李昖，终乱国政。” 余因疑 “承宠”，即 “成龙”，字相似因以误耳。然观 《惩毖录》，柳与李皆颇有功于其国，而 《武备志》 云云，意一必有伪，今未可考。

《致身录》 十八条，明史仲彬所著，仲彬从建文帝出亡，所录颠末甚详。当时从亡者二十二人，艰难崎岖，终始不变。余读之不觉流涕。出亡，建文四年六月十三日也。

朱子著 《名臣言行录》，当时诸家文集、语录、漫记、随笔、野乘、稗史，莫不采取。《语类》 云：“先生每得来见书，必穷日夜读之。” 朱子亦自云：“大略有书要读，有事要做。” 又曰：“书无所不读，事无所不能。” 又曰：“孔子天地间甚事不理会过？若非许大精神，亦吞许名不得。”余谓：朱子亦有许大精神。毋论其博学善文，著述赡富，而又善书善画，是皆非朝夕所能巧也。盖其精神不堪吃多少辛苦何能至此哉！

或劝陆象山以著书，象山曰：“学苟知本，六经皆我注脚。” 方伯谟劝朱子勿著书，朱子曰：“在世间吃饭后，全不做得些子事，无道理。” 是亦可以见二先生之异趋矣。

明胡应麟，字元瑞，号少室山人，年未四十而没。余读 《胡氏笔丛》四十卷，其学该博，明儒盖少其比矣。王元美作 《元瑞传》，见 《弇州续稿》，载其著书之目殆三百卷。弇州曰：“元瑞生仅三十，而著作充斥乃尔，过此以往，所就又何如耶！” 据此言之，元瑞亦可谓奇男子矣，但恨文辞不骏洁耳。

余遭有疾，亦未尝废读书，然不敢读经史，恐其不能精细用心也。大概 《东坡志林》 《西湖志》、米海岳 《书史》 《画史》、陈眉公 《书画史》《岩栖幽事》、屠赤水 《考盘余事》 《清言》、徐文长 《玄钞类摘》、袁中郎《瓶史》、高士奇 《江村销夏录》、姚首源 《好古堂书画记》，其他唐宋明人漫记、随笔、诗话之类，或凭几读之，或卧而阅之，亦病间之一适也。余尝得脚疾，请一老医诊之。医曰：“病颇危笃，不宜读书。” 因指几上《朱子文集》 曰：“这理窟的书，尤不宜读也。” 余为之一大噱，而手犹不释卷。寻病愈，因谓读书吾性所适，故无害而反有益。然医言亦非妄也，患虚劳症者，不容不痛禁读书。

亡友服显，字维彰，读书敏捷，尝与余同读十七史，至 《晋书》，未半，维彰得笃疾，盖刻苦太过之所致也。后余每阅 《晋书》，未尝不惨然思维彰也。维彰从余学文，未成而卒，可惜。

享保年间，有奴某者，主家破，不忍去，竭力养主孤，遂得旌赏，物徂徕作传，文见于 《徂徕集》。一日，读宋王辟 《渑水燕谈录》，载赵延嗣事。赵哲之仆也，赵哲死塞下，家极贫，三女皆幼，延嗣义不忍去，竭力营衣食以给之。三女已长，赵哲之友宋白、杨微之为择良士嫁之，三女皆有归，延嗣乃去。徂徕先生、石守道为之传，以厉天下。义仆之事，彼此相似，而为之传者，同号徂徕，可谓奇矣。然石之与物，其人迥别也。

客问余曰：“似而非者，莫如俭与吝，其别如何？” 余曰：“吾尝读明陈录 《善诱文》 曰：‘处己以俭，谓之德；待人以俭，谓之鄙。’ 又 《晁氏客语》 曰：‘韩魏公用家资如国用，谓不吝也；曾鲁公惜官物如己物，谓诚俭也。’” 读此二条，俭吝之别了然明白。

张南轩先生告宋孝宗曰：“当求晓事之臣，不求办事之臣。欲求仗节死义之臣，必求犯颜敢谏之臣。” 后世人主宜三复焉。

太宰德夫 《紫芝园漫笔》 曰：“周濂溪作 《爱莲说》，以莲比君子，是宋儒道学之气习，其弊也大矣。” 余谓：“屈原作 《离骚》，以香草比君子，周子之文原于此。果如德夫言，则屈子亦有道学之气习耶？” 可发一粲。史绳 《祖学斋占毕》 曰：“《左传》 云：‘譬诸草木，吾臭味也。’ 屈正平 《离骚经》 一篇之中，固以香草比君子矣，然于 《九章》 中，特出橘颂一章。濂溪周子作 《爱莲说》，谓莲为花之君子，亦以自况，与屈原千古合辙，不宁惟是，而二篇之文皆不满二百字，《咏橘》 《咏莲》 皆能尽物之性，格物之妙，无复余蕴。” 由是言之，德夫之论可谓陋矣。

佐藤直方曰：“苏东坡博览强记，能文善书，然自我辈视之，东坡俗儒耳。学者欲博览，又善文章，终身不能为真儒也。” 余谓：“然则周公之多才多艺，孔子之博学无所成名，周濂溪、程明道之礼乐、刑政、天文、地理、兵法、水利、算数，靡所不究，朱文公博览强记，能文善书，天下之事，靡所不知。是皆终身不能为真儒耶？设使佐藤子道博学善文未必知道则可矣。道博学善文终身不能为真儒，则我欺谁？欺天哉！” 三宅尚斋屡讥佐藤氏之固陋，可谓知言矣。

伊氏之门贵博览，其徒有成者，可以供王侯顾问之用。物氏之门贵文章，其徒有才者，可以供王侯书记之用。君子宜勿以其学之诡异，而弃其所长也。

圣人为政，自有妙用，非后人可议拟也。此而下，用心，莫如公平忠恕焉。如世之腐儒，诸猜忌苛刻，毫发不与己合者，皆击而排之，则其所与者，必谗谄面谀之人矣，焉能服天下豪杰之心哉？豪杰不服，而国治者未之有也。

谢肇淛 《文海披沙》 曰：“黄金一种，古多而今少。汉高帝赐陈平黄金四万斤，韩嫣以金为弹，董卓积金成坞，而汉制，天子每聘后，辄用黄金二万斤，今之大内岂易办此哉？所以然者，世间糜费澌灭，唯金最多，而四夷之外，去而不返者不与焉。” 由此视之，西土亦至明，黄金耗减，盖地之出金银铜铁本有限，安能副无穷之用哉？不可不虑也。

宽永中，吉田侯为执政，建议毁大佛像以铸钱，曰：“佛法以身世为妄幻，以利人为慈悲善根，则使佛存于今，必将割其身以利人，矧铜像乎？” 是与周世宗冥符，丰太阁使侍臣读 《汉书》，至郦生封六国后，咜曰：“误矣！” 至留侯借箸论之，乃曰：“善。” 正与石勒合，英雄所见，符合如此。

我邦武将，少年立奇功者不可枚举。在西土，少年以文鸣者，正相抗衡。唐李肇 《唐国史补》 曰：“浑瑊太师，年十一岁，随父释之，防秋朔方节度使张齐丘戏问曰：‘将乳母来否？’ 其年立跳荡功，后二年，拨石堡城，收龙驹岛，皆有奇功。” 是在西土绝无而仅有者。

浮田氏病笃，召侍臣曰：“我将死，谁能从我者，咸请殉。” 问户川肥后，答曰：“夫陷坚挫锐，进不顾死，臣能之，至殉，则臣不能也。君若求殉者，莫如沙门，彼念诵，犹能引导成佛，矧殉而导之，臣等武夫，战场杀人不少，恐坠修罗道，且沙门平日得宠赐，十倍臣等，则以酬恩论之，殉亦宜在沙门。”

韩非子曰：“越王勾践虑伐吴，欲人之轻死也。出见怒蛙，乃为之式。御者曰：‘何为式？’ 王曰：‘蛙有气如此，可无为式乎？’ 是岁，有自刭死以其头献者。” 是勾践能振起士气也。我邦武将，御其群下，亦多类此。士气不振，而国久存者，未之有也。故治世之良主，常赏敢言节行，以振士气；乱世之名将，必赏勇悍奋锐，以振士气。为君将者不之知，而欲士为用，不可得也。

贺州板仓公，尹京十八年，治绩甚大，老病辞职，幕府召见问曰：“谁可代卿者？” 答曰：“臣儿重宗可。” 于是命尹京。公明廉正，天下称能。晋祁奚举其子祁午，唐狄仁杰举其子光嗣，晋谢安举其兄子谢玄，皆不负其所举，不以私意累之，贺州之举，何以异此哉？

防州板仓公，尹京，一日出行，虽婴儿皆避匿屏息俟其过。有一儿可十岁，独不避，且从而骂之。公闻之，命问其父姓名里居，还谓府吏曰：“民某尝讼乎？” 吏检之，乃尝讼，而弗克者。于是再召而按之，果冤。乃赐金谢之。呜呼！公判无私，官吏之所难；知过能改，圣人之所贵。今防州一举，而两美具焉。岂不贤哉？

芭蕉庵桃青，师事富春山人，山人尝为半时庵澹澹作 《庵记》，其文道：“尝为桃青讲 《南华》。” 今日三岁童子，莫不知有桃青澹澹，而富春山人或不知为何人。山人姓田，名某，字省吾，号桐江。从物徂徕学，仕于某侯，直谏弗听，请致仕，亦弗允，于是私去奔奥，其友滕东壁、太宰德夫数人，相共谋曰：“侯必遣兵追之，恐不可脱。” 盖相与出死力拒之，乃各衷甲护送山人数十里，追兵不来，乃告别还。省吾已去游奥，更号富春山人，后游摄之池田，授徒自给。为澹澹作 《庵记》，盖在摄时也。余常慕东壁、德夫之高义，非庸儒之所及也。

冈井孝先，与物徂徕友善，且有葭莩之亲。孝先尝浴箱根温泉，临行托徂徕以妻子，既而小儿患痘，徂徕驰往视之，昼夜身不解衣带，饮食汤药皆自调之，儿危笃，驰人告孝先。孝先深服其高义，与人语及之，辄嗟叹久之。余谓：以徂徕之豪悍，而所为如此，亦可见其卓越寻常矣。夫伊、物之学，可谓诡异矣，然余闻伊氏之徒，往往温恭退让；物氏之徒，大抵豪爽明快，皆重义不顾利害，服善爱才，唯恐不及。要之非凡庸也。今人孰不排伊、物而笑之，然视其人品，则有薰莸之别，噫！

松阴快谈 卷二

读历史诸子钞本，不如读一部史子也；读诸家选本，不如读一家全集也。欲学文章，最忌博杂，惟要精看数部，须使书味盈胸中，慎不当贪多矣。其书大抵左国史汉孟荀庄骚，加以韩柳欧苏[1]全集，反覆精读，然后下笔，必有可观，然不可无良师友琢磨也，否则不免独学固陋矣。文已成，然后博读书，则用力少劳而收功却多。

文章必须一气呵成，譬犹人之一身，四支百骸，各异其用，而气之流贯于全体者，未尝中绝，乃能生活运动。若徒有头、目、手、足，无一气流通，则是木偶耳。文有抑扬开阖、操纵起伏、回抱接初，种种之法，而一气呵成，乃称作手。如徒拾句缀字，铢积寸累，惨澹经营，有无数断续之痕，岂成言语哉？

本邦儒者作文，多未知篇法而妄作也。太宰德夫 《文论》 曰：“文有四法：曰篇法、曰章法、曰句法、曰字法，积字成句，积句成章，积章成篇。四者皆有法，一失其法，则不成文矣。先秦古文，以至韩柳二家，森然法度，历历可考，近世古文辞家作，今观其文，非不工也，惟其字与句有法，而章与篇皆失法，故气脉不贯，不足观也。” 善哉！太宰氏之言。本邦先辈论文能及此者，盖有之矣。我未之闻也。盖用力于文辞者，莫如徂徕之徒，而其所作，犹多失篇法如德夫之言，况他人乎？夫失字法句法，是小疵耳，至失篇法，则安在其为文哉！

作文缚法，则笔端窘束，气脉不贯矣。愦焉自放，则叙次错置，前后支离，故必使法与我一，不与之期而合，斯谓之善文。呜呼！是岂易事哉？

元吴莱论文曰：“作文如用兵，兵有正有奇。正者，法度如部伍分明是也；奇者，不为法度所缚，千变万化，坐作击刺，一时俱起，及其欲止，部伍各还其队，元不曾乱。” 是论文之尤善者。

诗法易认，文法难知。欲知作文之法，则莫如熟读韩柳欧苏之文。而又不可无良师友也，否则用力甚劳，而误认不少。

文法甚严且明，而本无定法。一篇之中，有起结、照应、波澜、转折、起伏、顿挫[2]、抑扬等之法，可一一指示，而非有几句必转折，几段必照应之定局也。譬犹军法，左右前后，坐作进退，皆有法度，而战开之际，变化不测，出奇无穷也。善作文者，穷言竭论，如意已尽，忽又一转，更出人意表，而照右应左，结前起后，未尝出范围之外。兵以克敌为主，出奇不克，恶在其为奇哉？文以达意为主，出奇不达，又恶在其为奇哉？文以意为主，以气为辅，以辞为奴，是千古不易之定论也。造语虽巧，而气脉不贯，主意不明，是奴婢强而主辅弱也。故能役使奴婢，而不为奴婢役使，斯可谓善文矣。喋喋千言，意晦气弱，将焉用文？不如不作之愈也。

文之强弱在气，而不在辞。世有以艰涩为强，以平易为弱者。东坡之文，平易著明；于鳞之文，艰涩隐晦。然孰强孰弱，孰优孰劣，孰奇孰拙，具眼者必能辨之。魏文曰：“文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。” 是千古之确论也。

韩文公论文曰：“气，水也；言，浮物也。水大而物之浮者大小毕浮，气之与言犹是也，气盛则言之长短与声之高下皆宜。” 可谓作文之要诀矣。

有经语，有史语，有小说家之语，有语录随笔之语，论记、序书、尺牍之类，文体已异，语气自别，断断不可混用也。

有套语，有歇后之语，用之诗尺牍小文辞犹可也，至作大议论、大文章，则必不可用也。世之陋儒，大抵不能辨文体，粗心读书，见西土人或用俗语，或用套语，或用歇后之语，不辨古今，不问文体，以为文章皆如此，遂妄用之。曰我有证据，是可笑之甚者。文体之不同，犹画工之于草木禽兽，各别体也。今若画桃施之以兰叶，画虎施之以鹿毛，孰不笑其谬戾也？故欲学作文者，辨体之为急务。

作文须一笔写去，首尾粲然，而后稍加添删，自然有活泼流动之气，若铢积寸累，则死气满纸，使读者厌倦思睡也。

文能达意，非易事也。议论排奡，纵横如意，而天地景物，千态万状，及日用常近眼前琐细之事，任笔写来，未尝停手，斯能达其意矣。是在西土人亦难之，况于我乎？东坡论文曰：“大略如行云流水，初无定质，但常行于所当行，常止于不可不止。文理自然，姿态横生。孔子曰：‘言之不文，行之不远。’ 又曰：‘辞达而已矣。’ 夫言止于达意，疑若不文，是大不然。求物之妙，如系风捕影，能使是物了然于心者，盖千万人而不一遇也，而况能使了然于口与手者乎？是之谓辞达。辞至于能达，则文不可胜用矣。” 近日文人有分达意、修辞为二者，又谓艰涩之文为修辞，谓平易之文为达意，可发一粲。夫辞不修则意不可达，意不达则不可以为辞。王弇州 《艺苑卮言》 曰：“孔子曰：‘辞达而已矣。’ 又曰：‘修辞立其诚。’ 盖辞无所不修，而意则主于达。今 《易系》 《礼经》 《家语》 《鲁论》 《春秋》 之篇，存者抑何尝不工也？扬雄氏避其达而故晦之，作 《法言》，太史避其晦，故译而达之，作 《帝王本纪》 也。俱非圣人意也。” 亦知言也。光明正大，法度森严，而砉然，向然，奏刀然，莫如韩文公焉。纵心姿腕，篇法政严，序次详备，丽句层出，愈多而愈不乱，莫如柳柳州焉。婉曲周折，法度闲暇，词意醇厚，气调员美，莫如欧阳公焉。纵横排奡，才锋俊伟，奇奇怪怪，不与法期而与之合，莫如苏文忠焉。

陈后山 《谈丛》 云：“法在人，故必学；巧在己，故必悟。” 余谓两个工夫，不可阙一也。盖无师友琢磨，则规矩准绳不可得而知也，故必学焉；夫运用之妙，存于一心，在我自得，不可恃他人也，故必悟焉。

韩学孟，欧学韩，终不见其蹊径。张无垢所谓把柄入手，开导之际，改头换面，随宜说法，使殊途同归，是可以悟作文之法。夫孟、韩、欧、苏之所同者，在其法度结构尔，不可求同于字句之末矣。荀子曰：“禹行而舜趋，子张氏之贱儒也。” 由是言之，岂惟文而已哉。

观文辞者，顾其运用如何而已，古今雅俗皆自此而判也。犹良匠制器，众材一经其手，精巧可喜。如夫拙者，虽有美材，适足以伤之耳。故其妙用不在其材，而在其手，不在其手，而在其心，灵丹一粒，点铁成金，运用之妙，存于一心，岂惟道家与兵家之谓哉！

客问曰：“六经左国史汉皆古文也，篇章之间，固非无法，然岂一一合后人所说哉？作古文者，不必拘法可。” 余曰：“否。子欲知议论文法，且试读 《孟子》 《庄子》；欲知叙事之法，且试读 《左传》 《史记》。反覆以索其结构之法，久之自了然矣，不必须多辩也。今夫世人孰不读孟庄左史，但粗心读过，生吞活剥，不知其法之所在耳。且夫韩柳欧苏八家之文，已为千载之宗师，后之学文者，不得不依其法，犹作诗者不得不依沈约之韵也。” 李笠翁曰：“未有沈休文诗韵以前，大同小异，或可叶入诗中，既有此书，即三百篇之风人复作，亦当俯就范围。李白诗仙，杜甫诗圣，其才岂出沈约下，未闻以才思纵横而跃出韵外，况其他乎？设有一诗于此，言言[3]中的，字字惊人，而以东冬江阳并叶互施，吾知司选者必加摈黜，岂有以才高句美而破格收之者乎？合谱合韵，方可言才，否则八斗难克升合，五车不敌片纸，虽多虽富，亦奚以为？” 余谓学文者先学字法、句法、章法、篇法，犹学诗者先学平仄、排比、句法、韵脚也。

余幼少好文，不知篇法，信手漫写，观于他人之所作，亦犹是也，因谓文章如是易为耳。后反覆读孟荀庄骚及唐宋明诸家之文，稍稍知篇法之所在，愈久愈明，始知篇法严然不可胡乱下笔也。今夫连篇累牍，师心妄作以夸多，我恐不免识者之旁观匿笑也。

明清人作时文有定法，所谓一冒一腰六腹一尾等之类是也。其法本亦自古文出也，然不与古文同，譬犹古诗之与近体也。古诗无定法而恰有法，然非如近体之平仄一定，配比切对，句必五七字，韵必限一韵，严然不可移易也。古文无定法，只是言语之次第承接得宜者是耳。或譬喻，或波澜，首尾结构，各相唤应，而气脉流贯，句句欲活，乃成言语，乃是好文章也。若承接无法，则支离决裂，如口吃者之语，岂成文辞哉？

世儒论诗文，辄以世代为高下，是耳食之言耳。诗文之佳恶在人而不在世，在诗文而不在人，惟具明眼而能公判者可与论诗文矣。

柳子厚论韩文曰：“退之所敬，司马迁、扬雄，迁于退之，固相上下，若雄者，如 《太玄法言》 及 《四愁赋》，退之独未作耳，决作之加恢奇，至他文过扬雄远甚。雄文遣言措意，颇短局滞涩，不若退之，猖狂恣睢，肆意有所作。” 杨升庵曰：“欧阳公、苏东坡之文，皆前无古人矣，至老泉之文，若求其侣，在孟、荀之间。史、汉之上，不可以文人论也。” 方正学诗曰：“前宋文章配两周，盛时诗律亦无俦。今人未识昆仑派，却笑黄河是浊流。” 如三子者，可谓具正法眼矣。

明都元敬，《铁纲珊瑚》 曰：“今人收画，多贵古而贱今。且如山水花鸟，宋之数人，超越往昔。但取其神妙，勿论其世代可也。” 余谓书画诗文，皆不拘世代可。

余常持左氏不及司马之说，其略曰：人皆知班之不及马，而不知左氏亦不及司马也。子长之文，犹文人高士为水墨山水，略有笔墨，而妙处在笔墨之外。左氏犹画匠之著色山水，固守规矩，而不敢胡乱下一笔也，然求其神采秀发，气韵流动，不可多得也。左氏一部，自首至尾唯是一法，少变化，至 《史记》 则纵横变幻，使人把捉不得，所谓神明于法者。

左氏之不及司马，犹 《列子》 之不及 《庄子》 也。朱子曰：“《孟子》《庄子》，文气俱好，《列子》 便有迂僻处。《庄子》 全写 《列子》，又变得奇峻。” 胡元瑞 《笔丛》 曰：“大抵列之文法，庄之文奇；列犹丘明，庄犹司马；列规矩，驯而易入；庄崖岸，峻而难攀。” 两段议论，皆所谓眼透纸背者。

前人不必胜后人。如 《列子》 之不及 《庄子》，左氏之不及司马，范晔之不及陈寿，《晋书》 之不及 《五代史》，诸皆是也，岂得拘世代哉？

修史者知记历代事实及文物制度，而不知模写其人之气象、好尚、文章、言语之各殊，则不足以为史矣。故修史之难在不失其时世之本色，使千载之下读者如身在其时，亲见其事也。司马子长作 《史记》，自黄帝迄汉武，上下三千余年，论著才五十万言，而三代之时自是三代之时，春秋战国之时自是春秋战国之时，下至秦汉之际，又自是别样。时人之气象好尚各自不同，使读者想见其时风人品，是所以为良史也。今倘有人编修我国史，亦宜效之，至如言语文章，则势不可得写其本色焉，然亦求随其时世而少存其风趣可也。然此等妙笔，从何处得来？亦恐是可言而不可行者。

古书无谓我为身者，盖汉末俗语始有之也。《三国志》 张飞曰：“身是张翼德。” 是可以见其时世之语气矣。《五代史》 王彦章曰 “豹死留皮，人死留名” 之类，亦可想见其人之气象矣。陈欧之所以为良史也。

观文辞者，先须察其结构大势如何，此果佳，有小瑕累未足为病也。柳子厚云：“古今号文章为难，非谓比兴之不足，恢拓之不远，钻砺之不工，颇类颣之不除也，得之为难，知之愈难耳。苟或得其高朗，探其深赜，虽有芜败，则为日月之蚀也，大圭之瑕也，曷足伤其明，黜其宝哉？”善哉子厚之论文也。今人以其井蛙之见，妄评品文章，偶见小疵，哗言攻之，并其全体之美弃掷不顾，矧其指以为疵者未必然耶？且其所自作，果无一疵可指乎？排人售己，薄俗诚可叹。朱子尝与门人同观东坡之文，门人指摘其瑕，朱子曰：“渠文大势佳，虽有小瑕，不妨其佳。” 可谓公判矣。

凡观人诗文者，虚心平气，反覆数过，而后须思我作之果能胜之否？果能及之否？抑不可及否，然后论其佳否，庶几不谬。今人率以爱憎之口，妄加讥评于人文，否则矮人观场，众人啼笑耳。

论文不问其美恶，惟简短而后可。则濡墨吮笔，可一朝驾欧苏之上；惟繁长而后可，则缀字满纸，皆可压倒孟韩。视字之多少以为文之高下，则三岁童子皆可以论定古今文章矣。杨升庵曰：“繁，非也；简，非也；不繁不简，亦非也。难，非也；易，非也；不难不易，亦非也。繁有美恶，简有美恶，难有美恶，易有美恶，惟求其美而已。” 知言哉。

大概西土人性，通达宽厚，喜同恶异之弊少，故互美其长而弃其短。本土人性，苛塞狭隘，动辙异同相轧，务护己短，好毁人长，一切莫不皆然。猜忌妒媢，虽出于沉溺名利之深，然亦其资性然也。好艰涩之文者，笑平易之文；喜平易之文者，讥艰涩之文。不知其各有美也。人情僻于好恶，不止诗文。试思之，天地之间，日月山川，草木禽兽，赋形不同，千品万殊，而各有其用，各有其美，是天地之所以为大也。若以日毁月，以山讥川，以草木讪禽兽，则几何不为天地笑。

王武子云：“未知文生于情，情生于文？” 此言极佳。先有意趣，而后下笔，所谓文生于情也，是人人靡不知焉；随笔而意生，随意而笔转，一转更妙于一转，所谓情生于文也，斯谓之妙境，然能解此者鲜矣。

言语妙处，可意会而不可言传也。故古今人论文谈诗，其所说著者，才其皮肤耳。至其妙处，则言语不可以状焉，但才人独能意会之而已。故才人之言，尽有味焉。若夫愦愦者之言，愈多愈可厌。

诸家传注，为经史子集之累者不少矣。盖著作之与考据家，肝肠意见绝不相同，训诂人往往好牵强附会，断章别句，遂使精意妙义，索然嚼蜡无味，其为累岂浅浅哉！

造语雅驯，一气流贯，纵横驰骋，不失法度，乃称作手。造语虽巧，然气脉不贯，则是剪彩之花，终无生气矣。纵横驰骋，无规矩法度，则是风颠汉之絮语，岂成言语哉？

柳子厚评韩文曰：“世之模拟窜窃，取青媲白，肥皮厚肉，柔筋脆骨而以为辞者之读之也，其大笑固宜。” 是子厚讥世之辞胜而气弱者也。

叙事之奇古者，莫如 《檀弓》 《穆天子传》 焉。《汉武》 《飞燕内外传》 亦野史之古者，文家不容不读。

邦人论文者，大抵知字法与句法而已，未尝知有篇法也。论文及篇法者，独太宰德夫而已。然择而不精，语而不详，故其所作，亦多失于此，岂不惜哉。

或曰：“所谓抑扬顿挫，非文法也，西土及第场屋朗诵试卷之音节耳。” 余笑曰：“音节固有抑扬顿挫，而文法亦有之。今试读孟韩诸家之文，其抑扬顿挫之法，可一一指示，是何关音节哉？如子之言，所谓知其一而未知其二也。《艺苑名言》 曰：‘唐人拗体律诗有二种，其一，单句拗第几字，则偶句亦拗第几字。抑扬抗坠，读之如一片宫商。’ 是所谓音节之抑扬也。清储欣评韩文公 《答吕毉山人书》 曰：‘抑极忽扬，抑处尽扬处倍有声光气焰，得司马子长之神。’ 是所谓文法之抑扬也。何关音节哉？”

《盐铁论》，经世实用之书，儒者固不可不读，而其文辞，亦汉文之杰然者。

陆宣公奏议，其经世之略与贾太傅伯仲，可谓真才实学矣。而其文辞典质温雅，虽不免骈俪之体，然亦唐文之杰出者。

柳子厚状段太尉逸事，咄咄如生，与马迁相上下，而其作南霁云庙碑，皆骈俪之语，盖柳文佳者绝佳，而不免驳杂，固不如韩文之篇篇皆高古绝妙也。

李翱字习之，韩门之高足也。乐善好士，见人有一善一能，称誉振拔，必达而后止，自谓引荐贤俊如朝饥求飧，如久旷思通，如见夭丽而不得亲，其为人可知也。当时韩文公亦爱好士，然习之以为未足，贻书切切刺讥。习之文逼似昌黎，其 《拜禹言》 曰：“惟天地之无穷兮，哀生人之常勤，往者吾弗及兮，来者吾弗闻。已而已而。” 读之亦可以想见其贤矣。

唐孙樵作文高洁，如刻武侯碑阴，简明雅健，顿挫入妙。其 《与友论文书》 及 《与王霖秀才书》，自述渊源，谓得作文之真诀。盖非虚妄也。著 《孙氏西斋录》，论编年史法，如高祖杀太子建成者何，黜功循爱，讥失教也。李立皇后武氏者何，忘谏赞匿，惩废命也之类数条，盖朱子纲目之权舆也。孙樵自钞其文三十五篇，编成十卷又自序之，在唐中和四年。

欧阳公 《五代史·伶官传》 尤妙，与马迁相上下，范晔、陈寿皆不能及也。

王荆公作文，繁简皆妙。如 《上仁宗万言书》，最繁而最美者；如《读柳宗元传》 《读孟尝君传》，至简而至美者。

韩文公之学 《孟子》，苏长公之学 《庄子》，毫无模拟剽窃之痕，居然有闭门造车、开门合辙之妙。

明焦竑 《焦氏笔乘》 云：“近世谈文，率宗 《史记》，然子长精神结构，茫然未解，第袭其语耳，此史公之盗臣也。向读荆公短文数首，真可与其论赞相颉颃，读 《刺客传》 《伍子胥庙铭》，观其笔力曲折，真脱胎换骨手也。” 余谓明人所谓古文，皆第剽窃古语耳，至其法度神妙，则未尝梦见。弱侯之言确哉！

古往今来，天地之间，事物之尽善尽美者盖少矣，虽圣人犹未免焉。如汤之有惭德，武之未尽善，伯夷之隘，柳下惠之不恭是也。如韩文公之文可谓前无古人后无来者矣，然其文亦未免瑕颣，如 《送孟东野序》 户弦家诵者，而人或讥其臧。孙辰、荀卿与孟子并称，然是犹可，余按：此篇首句曰：“大凡物不得其平则鸣。” 若夫孔孟，谓之不平鸣可也，如皋陶、禹、夔、伊尹、周公，皆身在顺境，其道之行毫无遗憾，岂可谓之不平哉？洪景卢 《容斋随笔》 亦详辩之，今不烦举。王羲之，书家之龙凤也，杨升庵 《丹铅总录》 云：“王右军书帖多误字，皆玉瑕锦颣，不可效尤。”由是视之，文如退之，书如羲之，皆未免疵病。天地之大，人犹有所憾，日月之明，有时而蚀，奚足伤其大且明哉！

《战国策》：“杜赫曰：‘譬之如张罗者，张之于无鸟之所，则终日无所得矣。张于多鸟处，则又骇鸟矣。必张于有鸟无鸟之际，然后能多得鸟矣。’” 文奇甚，惟坡翁独得此妙。其礼以养人为本，论曰：“礼未始有定论也，然而不可以出于人情之外，则亦未始无定论也。执其无定以为定论，则涂之人皆可以为礼。” 又，《王者不治夷狄论》 曰：“是故以不治治之，治之以不治者，乃所以深治之也。” 又，《清风阁记》 曰：“所谓身者，汝之所寄也，而所谓阁者，汝之所以寄所寄也。” 之类甚多，坡翁之文，自 《庄子》 《国策》 转化来，雄辩痛快，奇奇怪怪，无复滞碍。

王弇州云读子瞻文，见才矣，然似不读书者。余谓：是乃子瞻之所以妙于文也。子瞻岂盗窃古语者哉？不止子瞻，韩欧亦然，不止韩欧，孟荀庄列，一切古文皆然。凡为文多援典故，多用古语，皆未至者也。借丧马夸富者，可愧之甚。柳子厚 《与杨诲之书》 曰：“足下所为书，言文章极正，辞奥雅，但用 《庄子》 《国语》 文字太多，反累正气，果能遗是，则大善矣。” 视子厚之言，乃知元美之愦愦也。

大家之诗文别有一种雄豪之气，自不与小家面目同也。世有诗文精巧，足以名家，而终不可列大家品目者，是其才力有限，非一时勉强可能及也。是在其诗文之气力，而不在著作之多少也。故名家百篇，不能敌大家之一文一诗，是可与知者道也。或以著作之多少分大家、小家，果然，则小儿之学语数百篇皆可以厌倒古人大家矣，岂可矣哉！

元许衡、刘因以道学名，皆博学能文。其他有文名者，元好问、赵孟頫、吴澄、姚燧、马祖常、范德机、杨仲弘、虞集、揭徯斯、张雨、杨廉夫、姚枢、黄溍、柳贯、吴涞、危素十数人，或文或诗，要可比宋之小家数。至明，文运又旺，名家不啻千百，然亦皆不能仿佛宋人，独王阳明可与宋大家比肩而立矣。

明文之佳者，莫如王阳明焉。遣言措意，纵横开阖，靡不如意。方正学、徐文长亦恢恢乎疾驰矣。简洁雅驯，莫如刘青田，富赡雄伟，莫如宋景濂。王弇州 《艺苑卮言》 曰：“宋景濂如酒池肉林，直是丰饶，而寡芍药之和；方希直如奔流滔滔，一泻千里，而潆洄滉漾之状颇少。” 可谓具论矣。

从前论明文者，未尝及王阳明。余读 《阳明文录》，纵横俊伟，出入高下，靡不如意。古人云：“杜诗韩笔愁来读，似倩麻姑痒处搔。” 余于王文亦云。尝闻木顺庵先生甚好韩文，后又喜阳明，平居不释手。偃武以来，诗贵盛唐，先生为嚆矢，夫先生学德纯厚，不以诗文显，然可谓慧眼如炬矣。

朱文公之文，白香山之诗，皆不依放古人，独别创一体，读之似平稳而实甚奇，俱可见其胆识之大。杨升庵曰：“剖析性理之精微，则日精月明；穷诘邪说之隐遁，则神搜霆击。其感激忠义，发明离骚，则苦雨凄风之变态。其泛应人事，游戏翰墨，则行云流水之自然。其紫阳之文乎！”是善论朱子之文者。

余在昌平学舍，阅写本吕东莱先生 《左氏博议》，比之舶来印本及本邦翻刻诸本，其文繁长，篇数亦多。印木盖后人厌其繁芜而删之者。意王弇州之徒为之欤？然未能考也。读 《博议》，亦知东莱学殖之富，才力之雄。《林下偶谭》 云：“东莱早年，文章在词科中最号杰然者。” 然藻缋排比之态，要亦消磨未尽，中年方就平实，惜其不多作，而遂无年耳。

一日，书贾携陈龙川文集来示余，求价甚高，余贫不能偿，乃借得一月读之。议论恢奇，如其为人。至如武庚禄父，殷之孝子；管叔蔡叔，殷之忠臣之论，怪奇惊人，然亦原于坡翁 《武王论》。龙川名亮，字同甫，朱文公之友也。往复论学，见文集。其学虽诡，要亦一世豪杰也。方正学谓：“使孝宗用龙川，足以恢复中原。” 可谓公论确言矣。及龙川没，朱子题其墓曰 “龙川陈先生之墓”，亦可见其始终友谊相全矣。陆象山，余读其语录，未见其文集也。东莱屡称其文。象山少朱子殆二十岁，而朱子敬重之。象山尝讲君子小人喻义利之章，朱子执经下座听之。鹅湖之会，象山作诗，语侵朱子，而朱子次韵之诗，益温厚和敬，盛德之气象蔼然可掏焉。学朱子者不可不知也。近世偏固怪僻，妄自尊大，毫发不与己合者辙与之绝交，而托名于道学，吁！是其为道学可知也已。

宋吴氏 《林下偶谭》 曰：“欧公凡遇后进投卷可采者，悉录之为一册，名曰 ‘文林’。公为一世文宗，于后进片言只字乃珍重如此，今人可以鉴矣。” 余谓是即公之所以为文宗也。尝读公 《与刘原父书》 曰：“得介甫新诗数十篇，皆奇绝，喜此道不寂寞以相告。” 又 《答梅圣俞书》 曰：“读苏轼书，不觉汗出，快哉快哉！老夫当避路放他出一头地也，可喜可喜。”公喜人之善，成人之美如此，盖以其天分甚高耳。明胡宗宪示茅坤以 《白鹿表》，茅坤咜曰：“是非吾荆川不能作也！” 唐荆川，盖其师也。既而知徐文长所作，乃曰：“惜末弱耳。” 是其妒媢之情不能自掩也。大抵明儒相忌相排，不啻一茅坤也。视于欧公，可以见人品薰莸之别矣。余读茅氏文集，不得一佳作，盖不足为文长之奴，宜乎其不堪猜忌也。古人曰：“毁生于嫉，嫉生于不胜。” 信哉言也。

徐文长善书，所著 《玄钞类摘》，纂古今书法颇精博，又能画，尝自次第其所能曰：“书一诗二文三画四。” 以余观之，其诗非无奇句妙语，然近诡僻，不如文之恢奇精妙也。袁中郎评文长之诗为有明一人，恐僻，其所好耳。

明李于鳞、王元美，剽窃古语以为古文，不知文之古今在结构而不在字句之末也。结构合古法，虽用俗语不害为古。且夫古文之美者，莫如《孟子》 《庄子》 《左氏》 《公榖》 《国语》 《国策》 《史记》。果剽窃诗书耶，其引诗书必曰诗云云，书云云，至自撰之语，未尝攘诗书一语，是韩文公之所以去陈言也。物茂卿云：“退之去陈言，而古则荒矣。” 吁！陈言腐语可以为古哉？不思之甚。如于鳞 《比玉集序》，读之似谜语，诚俳优之语哉！

何李李王之诗文，譬犹剧场中正末净丑戏子之语言，模拟文饰太过，强笑强哭，毫无神气，故乍读之可喜，再读之使人羞赧。

王弇州喜于鳞之文，晚年稍悟其非，遽慕东坡，然不及矣。观 《弇州续稿》 可以见焉。

明文人归震川、唐荆川之辈，与于鳞、元美互相排笑。独元美晚年稍悟其非，《弇州续稿》：《与徐宗伯书》 曰：“弟数年来甚推毂韩欧诸贤，以为大雅之文，故当于熙甫不薄，第无由相闻耳。” 可见其悔悟也。第于鳞读书不博，且早逝，未及悟耳。归有光，字熙甫，震川其号，与荆川皆宗欧苏，然气弱不振，盖亦非善学者也。

在汉文，好剽窃他书者，淮南鸿烈是也，明人所谓古文辞之祖也。王元美作序，极称扬之，然其书元非出于刘安一手，故颇冗复割裂，不足以为法也。余幼时再三读之，后稍觉可厌，以其无生气也。

苏老泉曰：“今夫绣绘绵縠，衣服之穷美者也，尺寸而割之，错而纫之，以为服，则绨缯之不若，李王物服所谓古文辞者，无乃类此乎？”

善文不必博学，博学不必善文。古人曰：“好个欧九，可惜不读书。”而欧文之妙，与日月争光，是善文不必博学也。宋刘原父、明杨升庵，其学该博，古今少比，而文章并皆不绝佳，是博学不必善文也。若我先辈鸠巢之学，不如东涯之博；东涯之文，不如鸠巢之佳，则文章岂以才识为先欤？

袁中郎作山水游记甚轻妙，读之使人想见其景胜，飘然在其地矣。至于议论，非其所长也。

清人之文，能入细而不能为大。秦汉古文，大抵粗枝大叶之文，气骨雄壮，豪荡不羁，所以为高也。清人之文，唯于枝叶上粉泽，是所以不及也。

偃武以来，诸儒辈出，然风气未开，读书率生吞活剥，未能详解文理。享保年间，物徂徕出，才气超卓，始悟西土之文理，自以为独得之秘，于是蔑祖先儒，傲睨海内，造为新说，名曰古学，高言虚喝，以风靡一世。当时诸儒，不心服者，欲与之抗辩，而才力不足，徒愤惋而已，可胜叹哉。

物服二子之文，谬误不少矣。然有二子之才学者，求之今日，未易得也。浮薄之徒，攻排诋诃，不遗余力，甚者窜改其文，以求胜焉。然视其所作，不足为二子之奴，岂能驾而上之哉？茂卿笃信李王，终身不疑，然其才实出李王之上。茂卿之文，气骨矫矫，笔力俊利，李王迁僻不快利。清人斥李王之诗文为伪体，太宰德夫、县次公，皆茂卿之徒也，讥李王之文为俳体，皆确论不诬也。噫！李王舍命作诗文，而取笑于天下后世，悲夫！

伊藤东涯谓徂徕之文，譬犹著鬼脸恐吓婴儿，是尤善状其文也。徂徕之才，豪荡不羁，子迁之才，轻妙俊利，但恨过信李王，误用其才。

偃武以来，物服之外，能文者莫如室鸠巢、藤东野焉；善诗者莫如新井白石、梁蜕岩焉。东野名焕图，字东壁，学于徂徕，年三十七殁，有遗稿三卷，锻炼未精，然文有气力，有光焰，可见其才之高矣。天若假以年，则非物服诸子之所及也。蜕岩名邦美，字景鸾，始学宋诗，欧苏范陆无所不读，又喜徐文长、袁中郎，晚年一宗李社，其诗纵横肆睢，靡所不有，虽颇多瑕颣，然要之非当时诸家之所及也。备前汤元祯 《文会杂记》曰：“蜕岩与东野未尝相知，而彼此慕其才，东野尝仕某侯，无几致仕。蜕岩与其友谋欲蔫东野于水府，使为史馆修撰，乃始相见于东都吴服街，有唱和之诗。后十余日东野卒，蜕岩叹惜不已云。” 夫二子学术文诗趋向不同，然相知至深，不与世儒以井蛙之见而党同伐异者同也。

新井白石经世之才可比贾太傅、陆宣公，如诗文特其余事耳。著述赡富，皆俚言国字，而识见超卓，考据精博，其豪迈英特，盖千古一人耳，岂可与世之龌龊腐儒同年而谈焉哉？西土舶商来长崎者，动辙欺瞒邦人。程赤城亦舶商也，长崎译官问赤城曰：“贵国近日有何奇物？” 赤城妄言曰：“有橄榄鸟，形状大小皆似橄榄，因以得名。” 译人诧以为奇，因屡托赤城舶载来。赤城笑曰：“聊相戏耳。” 先是，林珍、何倩、顾长卿共来长崎，时有大高坂芝山者，质以文章，皆曰：“子之文，韩柳不能过焉。” 是其为侮弄也明矣。大抵渠黠者，蔑视我以为不学无知，因侮弄以供笑资。邦人不察，扣以诗文，奉其言以为金科玉条，岂不谬哉？近舶商某生，亦颇黠者也，极口讥物服诸子之诗，其言妄诞无据，其所作亦拙劣，不足为物服之奴也。邦人之寡陋者妄信之，以为是西土人之言必有据矣，是弗察之甚者。夫唐宋元明名家论文，犹未免有差谬，明桑悦、祝允明论文，皆肆口横议，历诋韩欧，不遗余力，闻者但嗤其妄而已，况舶商海贾，岂可信焉哉？柳柳州《答社温夫书》 曰：“足下用助字，不当律令，所谓乎欤耶哉夫者，疑辞也，矣耳焉也者，决辞也。今足下则一之，宜考前闻人所使用，与吾言类且异，慎思之，则一益也。” 西土书生犹且陋劣如此，况商贾哉！

明人务求胜宋人，然其学术文章，曾不能仿佛宋人。大抵宋人能自为一家，不肯踏袭前人。明人好剽窃古人，是其胆识已迥然不同也。清人长于考据，指摘前人之谬误，旁引博证，往往中其肯綮，然短于著作，其不及明人，犹明之于宋也。

文欲雅健而婉曲，此用工夫在字法与句法，又欲气脉流贯而变化曲折，不支离旁斥，此用工夫在章法与篇法。作句大抵欲曲而不欲直，欲省而不欲增，曲则有味，省则不弱。作篇欲前面伏后面，前段生后段，枝节相生，则自然活泼不死矣。炼字炼句易著工夫，而篇章之际尤难为巧，至于变化纵横，出奇无穷，则是出于天资妙才，非工夫所能及也。

【校点记】

[1] 原文此处衍一 “三” 字，据训读文删。

[2] “挫” 原文作 “坐”，据训读文改。

[3] 原文此处逸一 “言” 字，据训读文补。

松阴快谈 卷三

宋吴可有 《藏海诗话》 曰：“和平常韵，要奇特押之，则不与众人同。如险韵，当要稳顺押之方妙。” 余谓押韵之文，读之如无韵者方妙。至如古赋、五七言古诗、歌行，尤不可有押韵之痕。如东坡 《赤壁赋》，纵横驰骋，议论排奡，如读散文，不为韵字窘束，是所以雄才惊人也。李杜韩白之古诗，皆展拓开张，一气如话，其用韵毫无痕迹，是所以为大家而不可及也。

余久疑沈约平上去入四声，不与宫商角徵羽五音合，一日读米元章《画史》 曰：“沈隐侯只知四声，求其宫声不得，乃分小声为二，以欺后学，几于千年，无人辨正，愚陋之人从而祖述，作字母，谨守前说。陆德明亦吴音，传其祖说，故以东冬为异，中钟为别，以象为奖，以上为赏，因其吴音，以聋后学，莫之能正。余于是以五方，立五行，求五音，乃得一声于孟仲季位，因金寄土，了然明白，字字调声，五音皆具，削去平上去入之号，表以宫商角徵羽之名，有声无形，互相假借，千载之后，疑误判清，大初漏露，神奸鬼秘，无所逃形，著云 《大宋五音正韵》。” 余读之，多年之疑，涣然冰释，然古人定制，后人明知其非，而势不可改者亦不少，岂特音韵而已哉？但今人据四声以纷纷争音韵之是非者，岂不太陋哉！

杜少陵诗甚巧，盖由苦吟得之。观太白 “饭颗山头” 之诗可以见焉。太白天才，所谓以不用意得之者。贾浪仙云：“两句三年得，一吟双泪流。” 孟东野云：“夜吟晓不休，苦吟鬼神愁。” 如孟浩然眉毫尽落；裴佑袖手，衣袖至穿；王维走入醋瓮；薛道衡构思，闻人声则怒；陈后山有诗思，急归拥被，卧而思之，呻吟如病者，家人为之逐去猫犬，婴儿皆寄别家……可谓苦心笃好矣。古人有句云：“闭门觅句陈无己，对客挥毫秦少游。” 无己盖少陵之流，少游盖青莲之流。

王弇州曰：“太白不成语者少，老杜不成语者多。凡看二公诗，不必病其累句，不必曲为之护，正使瑕瑜不掩，亦是大家。” 此论甚佳。余谓李杜二公诗固未免瑕类，然天下万世作诗者无能出于二公之上者，是所以为诗圣也。世之陋儒，局量执拗，见人之小疵，乃举其全体而不之信，或说其所尊信之一谬误，则愤怒见于色，甚至与其人绝交，是其不晓事可笑之甚。有客谓余曰：“李杜诗圣也，岂有纰谬哉？” 余笑曰：“是不必待多言。子曾看 《中庸》 乎？曰：‘天地之大也，人犹有所戚。’ 朱子解之曰：‘如覆载生成之偏，及寒暑灾祥之不得其正者。’ 夫天地且不免有过，况渺小之躯，生于其间者哉？子之信李杜，过于信天地者，不亦甚乎？” 其人笑而去。

唐诗有唐诗之妙，宋诗有宋诗之妙，而唐宋诸家各有悟入自得处，都不一般。如韩柳欧苏王曾之文，欧虞颜柳蔡米苏黄之书，莫不皆然也。学之者亦各学其所好可，其所好者，便其性情之所近也。譬诸饮食，各有所嗜，以我炙而笑人脍，不已乎。余于诗无所偏好，唐宋元明诸家之诗，或雄浑，或飘逸，或巧致，或清丽，凡足以悦吾心者，无所不爱。于时人之诗亦然，不问其风调之异同，佳者取之，但生硬拙俗，讽咏无韵致者，虽曰名人之所作，我则不取也。譬犹肉炙鱼脍，凡味于我口者，无所不嗜，而独糟糠则非所嗜也。

诗贵新奇，非诡怪隐僻之谓也。眼前景物，平常情事，而人未经道者，我能道破之，又务使词理燎然，不烦思绎，乃称作手。若舍现在常近，而必求之千里之外，探之古冢秘笈之中，造语诡怪，不解为何等语，博则博矣，其去诗也远矣。

白香山诗云：“匹如身后有何事，应向人间无所求。” 匹如，人多不解其义。东涯以为单匹之意其义始明。盖香山无子，故云个单匹之身，于世无所求。然又视 “人生匹似风中花” 之句，则当为如似之义。匹如，匹似，应无异义，岂随其所用而义变耶？

王渔洋 《香祖笔记》 曰：“从来学杜者，无如山谷。山谷语必己出，不屑裨贩杜语。后山、简斋之属，都未梦见，况其下者乎？” 余窃谓：山谷好用僻典，博则博矣，未必善学杜者。子美五七言古诗，惟韩文公善学之，至于五七律，未知属谁也。后人之诗不及子美，犹后人之文不及退之也。前无古人，后无来者，惟二公足以当之矣。

读书该博，学问纯正，而其诗不能巧，无风韵流动之趣者，性情不足也。才读数卷书，作诗欲有可观，故曰：“诗有别材，非关书也。” 然非已有性情，而又能读破万卷者，则终不能为大家矣。

东坡之诗，妙绝千古，如 《泛颖》 诗云 “画船俯明镜，笑问汝为谁？忽然生鳞甲，乱我须与眉。散为百东坡，顷刻复在兹” 之类，理致新奇，言语形容之妙，匪夷所思。谁道坡诗不及其文也？朱子曰：“秦少游诗甚巧，张文潜诗只一笔写去，重意重字皆不问，然好处亦是绝好。” 余因谓：二子皆苏门之高足，而朱子评之甚公，确非如后人之满口皆出于私意也。

文潜之文甚淳厚，坡公云：“汪洋淡泊，甚似子由。” 文潜学坡公，气力稍弱，自然似子由。

作诗者，第一性情，第二学问。温柔敦厚，诗之教也，须仔细玩味此四字。所谓性情，不出于此矣。而读书益博，则运用益妙。故曰：第二学问也。或作诗不能巧，乃自诿曰：“我所作，儒者之诗也，不必求巧于风花雪月之闲言语。” 是强词以掩拙耳。夫三百篇之风人，多贤人君子。而其词皆原于性情，风韵流动，使读者一唱三叹，未闻别有生硬不韵之诗名为儒者之作也。

古之名人，如苏老泉、曾子固，不必作诗，其所存才一二见而已，岂非其所长耶？有才识之人善藏拙如此，后人之所当法焉。

世间一种粗拙浮躁之人，动辙杜撰乱道，不知羞愧，好妄骂人，不知他人皆胜己也，可丑之甚。

全篇气脉流贯，而句中有一两字未莹，是所谓有形病也，改换一两字则为佳作矣。字句有可观，而全首气脉不贯，其病混然不可指摘，是所谓无形病也，不改作则终不成言语矣。

范石湖之诗少瑕颣，陆放翁之诗多瑕类，然至其气力变化，石湖迥出放翁之下。

放翁之诗，有豪放之气焉，南宋诗人盖无出其右者。近日诗流，学放翁者不少，然有豪放之气者我未之闻也。

清诗人如吴梅村、钱牧斋、朱竹坨、施愚山、王阮亭、宋荔裳，皆无愧于为名家矣。至于李渔、袁枚，则才学斯下矣。然其论著，间有可观焉。要之清人著作，非其所长也。考据之学，如毛奇龄，非无可取，但短于著作，故议论未痛快。袁子才 《随园诗话》，其所喜只是香奁、竹枝，亦可以见其人品矣。子才意气欲驾渔洋而上之，然其才学不足，望渔洋何能上之耶？

古之大贤君子，无不善诗者。读之可以想见其气象矣。明道先生有句曰：“莫辞盏酒十分醉，只惜风花一片飞。” 其胸襟洒落，春风恺悌之气象，自流动于二句中。夫诗赋吟咏岂非闲言语哉？然君子不废者，以其忠厚恻怛，温柔和乐，有一唱三叹之妙耳。孔子采匹夫匹妇之辞，与 《书》《礼》 《春秋》 并列于六经，岂无意耶？

余深爱宗忠简公 《华阴道中》 二绝云：“烟遮晃白初疑雪，日映斓斑却是花。马渡急流行小崦，柳丝如炽映人家。” “菅茅作屋几家居，云碓风帘路不纡。坡侧杏花溪畔柳，分明摩诘辋川图。” 公之忠义，照映千古，固不可以词人论也。而其词藻妙丽如此，非寻常诗家所及也。

先君子笃好儒学，交友皆当时豪杰名士。片山北海、中井竹山、尾藤二洲、江村君锡、葛子琴、合丽王、筱安道、木孔恭诸老，或以道德，或以诗文，邮筒往来如织。尝会诸名士浪华蟹岛大胜楼，分韵赋诗，金玉盈座，盖亦一时盛事也。

先君子好诗，有遗稿三卷，今谨录数首。《秋江》 曰：“或游山壑或郊坰，复向江干杖暂停，柿实垂垂秋水岸，鸥翎拍拍夕阳汀。树间深住渔人舍，桥畔斜横贾客舲。安借晋时虎头手，目中风景入丹青。” 《送矢野敬士游浪华》 曰：“海门遥惹夕阳流，堪羡骚人千里游。白鸟双双飞送客，青山点点出迎舟。云将片雨湔残暑，树带微风报早秋。想得蒹葭洲上月，胜情深倚读书楼。” 《漫兴》 曰：“宦身却与隐伦同，客少幽居酒亦空。篱菊衰时多冷露，庭柯疏处足凄风。浮生万事梦何妄，苦思十年诗未工。似助主人之叹息，通宵唧唧月前虫。” 《题某处士幽居》 曰：“携酒何人最往还，板桥斜架小溪湾。茅茨檐短宜邀月，枳壳墙低好见山。风里落花新白发，雨余荒藓旧苍颜。住深无咎又无誉，耕读多年多少闲。” 《寄江村君锡》曰：“诸孙尽著老莱衣，七十如君古亦稀。吟袖受风花径步，醉筇支月草堂归。重重云树望方远，渺渺烟波梦不违。好寄相思千里信，一行斜雁暮天飞。” 《寄赖千秋》 曰：“帐前一别几年华，因听币招君挈家。载酒曾寻江上月，寄书今问府中花。异途官守情无隔，驾海贾帆望不遐。藉藉名声新教授，雄藩富庶竟何加。” 《秋怀》 曰：“城头雨霁夕阳通，寂寂平郊望不穷。断续砧声催落叶，高低雁影过寒空。朱弦曲旧知音外，白璧光飞按剑中。宋玉当年裁赋后，人间百感动秋风。”

先君子刻意杜少陵，当时交游中井竹山、江村君锡诸老，皆谓逼似杜樊川。盖善学少陵者莫如樊川，二老意岂在此乎？确不肖之所不敢论也。

吾乡有宇南海先生者，为人温厚澹雅，毫无鄙吝之气。作诗清丽，先君命确受句读于先生，时确年六七岁。先生怜确幼好读书，教诲爱抚，靡所不至，确当时虽不能悉解其言，然知其为君子人也。先生姓宇田川，讳龙，字子云，南海其号，又称养轩。家世业医，没无嗣。乡人至今传诵其诗。

余与亡友服维彰同游不忍池，时方晚夏，余得一绝句曰：“尖蒲猎猎杂圆荷，红绿蜻蜓各自过。吹面凉飔无定度，一番少少一番多。” 维彰亦有诗，惜不记得，距今十七年，恍如昨日，不胜今昔之感。

王阮亭、袁子才论诗，各有得失。近日诗流，喜子才者骂阮亭，学阮亭者排子才，所谓以宫笑角，以白诋青，不亦固乎？然阮亭之才学，非子才之所企及也，则我不得不左袒阮亭也。客问余曰：“子学诗，唐耶？宋耶？” 曰：“我不必唐，不必宋，又不必不唐宋。” 可见 “不必” 二字，是我宗旨也。东坡云：“作诗必此诗，定知非诗人。” 可谓知言矣。窃视世之诗流，不问诗之巧拙，党同伐异，忿争如狂，是虽狭见使然，不亦已乎？有人极口骂白石、南郭，以为伪诗。余请观其诗，立意陈腐，但多用生字以掩其拙。余因谓曰：“白石、南郭，诚作伪诗，吾子诚作真诗，然吾子之诗譬真瓦也，二子之诗譬伪玉也，真瓦之价迥在伪玉之下。”

王弇州 《艺苑卮言》 曰：“潮阳苏福，八岁赋 《初月》 诗：‘气朔盈虚又一初，嫦娥底事半分无？却于无处分明有，恰似先天太极图。’” 惜哉十四而夭。此诗载 《随园诗话》，为苏神童之作，余因疑子才未读 《艺苑卮言》 也。宋曹希蕴 《新月》 诗曰：“禁鼓才闻第一敲，忽见新月挂林梢。谁家宝镜新藏匣，盖小参差掩不交。” 谢叠山 《蚕妇吟》 曰：“子规啼彻四更时，起视蚕多怕叶稀。不信楼头杨柳月，玉人歌舞不曾归。” 皆载 《随园诗话》，一以为苏神童，一以为无名氏。盖失考耳。

袁子才论诗，不贵用典，可谓确言矣。一涉填砌，则乏风韵流动之趣，愈多愈可厌，且夫国风雅颂何曾有典来？直叙性情，而其芬芳悱恻之怀，婉丽温雅之辞，使读者一唱三叹，是只由其性情之厚与造语之妙耳，好用典者，欲以是夸博则可，非知诗者也。

古人有点铁成金之说。铁岂可成金哉？盖自有妙解。譬犹造器，有铁之雅观反胜金者。倘使拙者用金，则变为铁矣。有一少年作诗，误听诗贵新奇之说，一日闻不借之为草鞋，军持之为净瓶，以为得佳对，已而闻夫须之为笠，乃大喜。他日以不借夫须为对作句以示余。余曰：“洵切对也，但恨句不佳。” 魏了翁句云：“一双不借挂木杪，半破夫须冲晓行。” 写得旅况甚佳。古人胸中多畜字以俟宜用之时，若无宜用之时，则终身不之用也。恐其金变为铁也。今人偶得未见字，不问其当否，牵强用之，以夸新奇，不知诗文之新奇在意而不在字也。方孝孺论文曰：“不奇其辞而奇其意。” 洵知言哉。今夫黄金紫气、白雪阳春，其为字可谓陈腐矣。然才人用之，化腐为新，犹良工用朽材作奇器，一经其手，则更觉崭新之妙。使拙者造器，授以金银珠玉之材，及其成器，观者皆惜伤其美材耳。且夫文字本有定数，无新陈之别，惟世之罕道者似新，故如不借夫须之类，视以为生字，而人人用作句，则其为陈腐不亦大乎？是皆不求新奇于意，而求之于字面之过也。今试举清人绝句一二。李葂 《过废园》 云：“谁家亭院自成春，窗有莓苔案有尘。偏是关心邻舍犬，隔墙犹吠折花人。” 林章《送人》 诗云：“不待东风不待潮，渡江十里九停桡。不知今夜秦淮水，送到扬州第几桥。” 高士某 《中秋对月》 云：“隔篱呼酒来烹芋，又恐邻家索酒钱。不若与妻商榷定，开门推出月还天。” 是等诗，何曾有生字来？而意新语妙，使人眉开目朗。故善为新奇者，取之方寸，不求之千里之外。取之不禁，用之不竭，千古万古，日月常新者，惟我心之谓乎？

朱子曰：“欧公最喜一人 《送别》 诗两句云：‘晓日都门道，微凉草树秋。’ 又喜王建 ‘曲径通幽处，禅房花[1]木深’。” 欧公自言平生要道此语不得，今人都不识这意思，只要嵌事使难字便云好，由是言之，不惟作者难得，即求解者，亦不易得也。

宋严羽 《沧浪诗话》 曰：“学诗有三节。其初不识好恶，连篇累牍，肆笔而成；既识羞愧，始生畏缩，成之极难；及其透彻，则七纵八横，信手拈来，头头是道矣。” 明都穆 《南濠诗话》 曰：“世人作诗，以敏捷为奇，以连篇累册为富，非知诗者也。” 李东阳 《麓堂诗话》 曰：“古歌辞贵简远，《大风歌》 止三句。予尝题柯敬仲墨竹曰：‘莫将画竹论难易，刚道繁难简更难。君看萧萧只数叶，满堂风雨不胜寒。’ 画法与诗法通者，盖此类也。” 王世懋 《艺圃撷余》 曰：“诗必自运，而后可以辨体。诗必成家，而后可以言格。故予谓：今之作者，但须真才实学，本性求情，且莫理论格调。” 此数段议论，皆与余意合，故钞出。

才短学贫，才局于近体短章，而不能纵横驰骋，展拓开张，是袜线之材，不足成百尺之锦也。又一种，有构思不能入细，粗心妄作，连篇累牍，嵌事征典，毫无自运之妙，铢积寸累，无段落过接之法，以敏捷掩博自喜者，是不知万斛之砂不如一零之金也。此尤可愧。余作八十韵、百韵之诗，前后数十首，其段落过接之际，未慊于心者多，已付之炎火。鸡肋之情，今只存数首。

人各有长，亦不能无短。或能文而不能诗，能诗而不能文。以杜韩之雄才，而作小诗，未必皆巧矣。王孟之流，才思精妙，而长篇大作，非其所长也。以一人之身兼众美而有之者，惟宋苏子瞻一人而已。然人苟有一长，足以自托，何必兼有哉？

服南郭 《墨水》 绝句，脍炙人口，余尝游墨水，得一绝句曰：“纷纷轻薄侮先师，笔下何曾有一奇。两岸秋风墨水晚，至今人诵郭翁诗。”

学明七子而极拙极劣，妄窃诗名者，龙草卢之类是也。学宋诗而不解宋诗，多用生字以掩其拙者，僧六如之徒是也。故曰非真才实学，本性求情者，则未可与言诗也。

石川翁丈山，初名重之，后改凹，号凹凸窝，又号顽仙子。参州人也。仕神君为近侍，浪华之役，先登，犯法，由是忤旨夺禄。后仕浅野氏，又去，游京师，不复仕。剃发自号丈山居士。幼少好学，师事惺窝先生，与罗山、杏庵二先生友善。为人豪迈能文。隐居自适，超然物外，有林逋、魏野之风。天皇闻其高风，诏召之，固辞弗出。翁没后，天子观其琴书，嗟叹久之，世以为荣。今录其佳句一二曰：“闲花惹游客，修竹锁残僧。” “高树秋容早，密林霜气迟。” “露冷蛩声细，天暝萤影长。” 至其道：“雷霆小蝉噪，日月两萤流。” 可以见翁之气象矣。古之真隐必豪杰，有治乱之才，足以驰逐于世，时人不能用，乃发愤弃去，不复反顾，是必非龌龊孑孑者托名隐遁也。“说与时人休问我，英雄同首即神仙。” 信哉斯言也。翁之故居在京城外东数里，坟墓亦在焉。余作诗七绝句吊之，曰：“拟取闲身寄林下，悉收蒙气入诗来。掉头不顾君王唤，笑杀开元夺锦才。” 其二曰：“山前古墓埋豪骨，似听军中挥槊声。今日吊君君好笑，纷纷来去腐儒生。” 其三曰：“文章人品价难论，我意于君无闲言。纵酌浊醪浇墓下，休将丑句骇诗魂。” 其四曰：“争说新奇能作诗，篇篇可厌竹枝辞。唯今谁似吾翁句，清过梅花些子儿。” 其五曰：“唐宋明诗各叙情，今人相讪太痴生。九原谁又唤君起，谈笑一挥休忿争。” 其六曰：“城外寒村一径闻，吟筇端的吊君来。不须别捧香花去，宜匝幽居唯种梅。” 其七曰：“当日琴书幸无恙，至今清气逼人寒。君王来览频嗟叹，何羡幽居帝画看。”

宝历年中，京师有卖茶翁者，幼少剃发，师事独湛禅师，邃于佛理，深恶近世释氏毫无解悟，妄自尊大。于是一朝脱袈裟，卖茶为业。乃姓高，名游外。设席于花前水次，陈列茶具潇洒可喜，骚人墨客，慕其风者争投钱吃茶。尝自为赞曰：“髭须照雪，疏发蓬松。瘦杖扶老，鹤氅蔽容。具篮荷去，独步洛东。卖茶生计，足养衰躬。非儒非释又非道，一个风颠瞎秃翁。” 天正年中，有津田宗及者，少有隐操，善茶仪，丰太阁屡召见之。宗及弗喜，乃荐弟子千利休。初利休卖药为生，及见太阁，宠遇日隆，竟为茶仪之祖。诸公皆慕其名，争聘召之。士庶闻其风者，以识面为幸，门如市，堂如肆，兢持茶具，请其鉴裁，以定真假。方今五尺童子，莫不知千利休者。然视之宗及、游外，则人品迥别也。今世喜茶术者，独宗利休而不及二子，何哉？游外之为人，类唐陆羽。《唐国史补》 曰：“竟陵僧，有于水滨得婴儿者，育为弟子，稍长，自筮得蹇之渐，繇曰：‘鸿渐于陆；其羽可用为仪。’ 乃姓陆，名羽，字鸿渐。羽有文学，多意思，耻一物不尽其妙，茶术尤著。巩县陶者，多为瓷偶人，号陆鸿渐，买数十茶器得一鸿渐。市人沽茗，不利辄灌注之。羽于江湖，称竟陵子。于南越，称桑苎翁。与颜鲁公厚善，及玄真子、张志和为友。羽少事竟陵禅师智积，异日在他处，闻禅师去世，哭之甚哀，乃作诗寄情。其略云：‘不羡白玉盏，不羡黄金罍，亦不羡朝入省，亦不羡暮入台，千羡万羡西江水，曾向竟陵城下来。’” 见 《全唐诗话》 者与此少异。

吹毛求疵，举一而废十，是论人者之所当慎也。评品文诗亦然。孔子见人一善而忘其百非。善善之心长，而恶恶之心短。今人见人一非而弃其百善，亦可见其不好善矣。

袁中郎曰：“休取古人来比我，同床各梦不相干。” 此句甚有见解，盖古人自古人，而我自我矣。故似古人亦可，不相似亦可。我但学其法耳。我得其法而作吾诗，作吾文，犹同床而各梦也，奚必仿优孟之像孙叔敖哉？

古诗工于用韵者，莫如杜韩焉。杜诗长篇，或用一韵，短篇却屡换韵，千变万化，可以见其出入纵横之才矣。六一居士诗话曰：“退之笔力，无施不可，予独爱其工于用韵也。盖其得韵宽，则波澜横溢，泛入傍韵，乍还乍离，出入回合，殆不可拘以常格。如 ‘此日足可惜’ 之类是也。得韵窄，则不复傍出，而因难见巧，愈险[2]愈奇，如 《病中赠张十八》 之类是也。余尝与圣俞论此，以谓譬如善驭良马者，通衢广陌，纵横驰逐，惟意所之。至于水曲蚁封，疾徐中节，而不少蹉跌，乃天下之至工也。圣俞戏曰：‘前史言：退之为人木强。若宽韵可自足而辄傍出，窄韵难独用而反不出，岂非其拗强而然哉？’ 坐客皆笑。” 余谓：欧公，善论韩诗者；圣俞之言，虽出于一时之戏，亦可以悟古诗用韵之法矣。

余于律诗，首学放翁，后进而学少陵，又退学坡翁。尝有闲适一律曰：“清新未作一家风，人道诗词似放翁。暂置文章论道德，谁抛富贵付苓通。棋逢强敌无奇胜，药待良医有异功。悟得前贤各成我，精神全在不同中。” 为关诗论，故录。

【校点记】

[1] “花” 原文及训读文皆误作 “深”。

[2] “险” 原文及训读文皆误作 “俭”。

松阴快谈 卷四

书贵沉著痛快，如古人评书曰：“怒猊挟石，渴骥奔泉。” 又曰：“快剑斫阵，强弩射札。” 皆状其沉著痛快也。

米海岳之书雄拔奇快，而学之者有怒张放纵之病；苏文忠之书劲痴丰妍，而学之者有健肥散漫之病；赵子昂之书妩媚绰约，而学之者失重浊卑俗；董玄宰之书古淡清丽，而学之者失枯瘦轻佻。故非善学者，皆未免有弊也。

宋朱长文，字伯原，游程子之门，所著 《墨池编》 二十卷，搜罗历代书论，笔法甚精博，余尝欲摘钞其要而未能也。

世间所有朱文公之书，真迹墨本，皆怒张痴肥，形如断木。余阅 《停云馆法帖》，中有朱子尺牍，曰：“憙僭易拜问，德门庆聚，恭惟均和多祉云云。” 书体优美劲[1]健，因知向所观都是赝迹。郑子经 《衍极古学篇》曰：“或曰：‘朱元晦诸贤其简笔乎？’ 曰：‘道德之充乎中而溢于外也。’”可谓知言矣。

书家好用淡墨，盖浓墨难用，以其易滞笔耳。都元敬 《铁纲珊瑚》曰：“古人真字隶篆皆用浓墨，至行草之运笔处，虽如丝发，其墨亦浓。近世惟吴传明深得古人笔法，其他不然也。” 由是视之，明人多好用淡墨。今用淡墨者，反讥用浓[2]墨者，不亦左乎？

草书有连绵游丝之体，固非妙手不能作也。然余疑其俗。后阅姜尧章《续书谱》 曰：“自唐以前，多是独草，不过两字属，连数十字而不断，号曰连绵游丝。此虽出于唐人，不足为奇，更成大病。”

书画不论巧拙，惟无俗气乃可观焉。去俗莫如多读书，本邦近世学书画而能读书者盖少，宜乎其不堪市俗之气也。

李青莲之书，见于 《星凤楼法帖》，笔法颇似怀素，狂草飘逸，洵称其诗与人也。

怀素 《草书歌》，是怀素所自作，特借太白之名耳。如 “王逸少、张伯英，古来几人浪得名” 之句，太白虽狂生，岂为此语哉？陆放翁 《入蜀记》 云：“《姑熟十咏》 及 《归来矣乎》 《笑矣乎》 《僧伽歌》 《怀素草书歌》，太白旧集本无之，宋次道再编时，贫多务得之过也。”

宋黄伯思 《法帖刊误》 曰：“一行之中洪纤顿异，号子母体。余阅墨帖，古人多好作此。如 《淳化帖》、隋僧智果书梁武帝评书，字形大小殊不均，至评皇象、孔琳之皆小字，忽楷忽草，变化百端，最觉其妙。”

欧阳公 《集古录》，评唐王嵒书曰：“嵒天宝时人，字画奇怪，初无笔法，而老逸不羁，盖书流之狂士也。文字之学，传自三代，以来其体，随时变易，转相祖习，遂以名家，亦乌有定法耶。后世言书者，非羲献父子，则皆不为法，然谓必为法，则初何所据？所谓天下孰知其正法哉？”又跋献之帖曰：“所谓法帖者。乃晋魏人[3]施于家人朋友，其逸笔余兴，或妍或丑，百态横生，故后世得之，以为奇玩，而想见其人也。至于高文大策，何尝用此？而今人不然，至或弃百事，弊精疲力，以学书为事业，是真可笑也。” 卓哉欧公之言也！古人爱书画，盖以想见其人，故不必论其巧拙，但画有匠气，而书无士气者，斯不足观耳。

奥州多贺城碑，纪四方行程里数也。余观其拓本，楷法遒劲，洵奇观也。碑立于天平宝字六年，距今千有余年，不毁不，岂所谓神物呵护以至今者耶？

赞州丰田郡中姬村有一寺，曰地藏院。有释空海书急就章一卷，余与二三友同往访，院主请观之。运笔之妙，盖神品也。卷尾署年月日及 “释空海书”，又数笔抹之，字形略可辨。本文用墨太浓，字势翩翩，如游龙惊蛇。年月以下数十字，墨淡，字有俗韵，无生气，比之本文，不啻霄壤也。本文为唐人书，无容疑者。盖空海平生临摹者矣。年月以下，盖后人伪作，而不能仿佛本文，因涂抹之，使观者难辨耳。三四十年前，院主苦其草书难读，使僧南谷楷字旁注，所谓佛头上为罪过者，使人惋怛。

物徂徕善书，尤巧草行，但世间多赝迹。余得多观其真迹，运笔之妙，品格之高，偃武以来一人而已。近日有书名者，非所得而仿佛也。

三宅石庵、宫筠圃、赵陶斋，近日书家之巨擘也。石庵名正名，学颜鲁公、米海岳。海岳尝以书学博士召对，上问本朝以书名世者数人？对曰：“蔡襄勒字，沉辽排字，黄庭坚描字，苏轼画字。” 上问曰：“卿如何？” 对曰：“臣书刷字。” 余观石庵之书亦是刷字，可知其善学海岳也。筠圃名奇，字子常，从学伊东涯，书法宗松雪，甚有风韵，又善画竹，皆为世贵重。陶斋名养，学衡山、松雪，后宗苏米，其书圆美，比二子更佳。

东坡曰：“画之难易，在工拙，不在所画。工拙之中，又有格焉。画虽工而格卑，不害为庸品。” 余谓书画之可贵，在于品高矣。品不高，则愈巧而愈鄙。但人品不高，则书画之品不高，是不可力强而得也。

近日公侯大夫富贵之家，竞蓄书画古器以相夸示。大概其人不学无识，已无赏鉴之才，而又往往为奸商狙侩所欺，宜乎其多袭燕石也。甚者李斯狗枷、相如犊鼻之类耳，徒可供一粲。

近日世人收书画者，不解清赏之雅致，惟论价之高低，或吝不肯示人，其鄙俗已如此，其所收亦可从而知也。米元章 《画史》 曰：“书画博易，自是雅致。今人收一物，与性命俱，大可笑。人生适目之事，看久即厌。时易新玩，两适其欲，乃是达者。”

池无名，字贷成，号九霞山樵。善画山水，笔法效梅道人、倪元镇，用笔简远，风韵清高，无一点市俗之气。盖本邦一人耳。余尝读明顾元庆所著 《云林遗事》，元镇可谓异人矣，与贷成气象亦相类。贷成清贫，家惟四壁立，元镇颇有园林之乐。

或曰：“贷成之画，今人仿之者不少矣，而无能得其笔意者，何哉？”曰：“贷成人品甚高，今学其画者，人品果如何？彼其逸气高简，岂寻常笔端所得而仿佛哉？人品果不让贷成，则虽不仿贷成，亦必卓越寻常矣，安在其摹仿哉？”

米元章 《画史》 曰：“苏轼子瞻作墨竹，从地一直起至项。余问：‘何不逐节分？’ 曰：‘竹生时，何尝逐节生？’ 运思清拔，出于文同与可，自谓与文拈一瓣香，以墨深为面，淡为背，自与可始也。” 由是视之，名贤之书画，别自有妙思，非拘牵常见之所及也。

西土人来长崎者，伊孚九、方西园、沉南数人，皆有善画之名。孚九专写山水；西园兼能山水花卉翎毛，但水墨不设色；独南好著色花卉鸟兽，笔法精工，细入毛缕，但恨带匠气，有市俗之气。清王安节 《学画浅说》 曰：“去俗无他法，多读书则书卷之气上升，市俗之气下降矣。” 张山来 《虞初新志》 曰：“明 《画史》 有仇十洲者，其初为漆工，兼为人彩绘栋宇，后徙而业画，工人物楼阁，予独嫌其略带匠气，顾不若戴文进为佳耳。南之画，盖仇英之流也。” 本邦近日装书画用纸生硬，多损古书画。米元章 《书史》 曰：“唐背右军帖，皆硾熟软纸如绵，乃不损古纸。”装书之家宜效之。

印章之制，盖昉于周初也。《周礼》：“掌节货贿用玺节。” 注：“玺节，如今之印章。” 清朱象贤所著 《印典》 八卷，凡玺印渊源，制度故事，评论造作，歌咏记叙，莫不具备，然其引证诸书，颇涉诡僻。引 《春秋运斗枢》 《春秋合诚图》 等之书，以证黄帝尧舜之时已有玺章焉，不知其书怪妄，不足采证也。如五帝时印章有无，未可知也。故余以见周礼，断为玺印之原。

印材有金玉、银铜、象牙、犀角、宝石、玛瑙、水晶、石印、磁印之类，三代盖多用玉也，及至秦汉用金银铜、象牙、犀角也。宝石、玛瑙、水晶、石磁之类，盖昉于六朝唐宋之际，古不以为印也。古印皆白文耳，六朝始作朱文，盖非古制也。唐宋制度多尚纤巧，大失古法。其详见 《印典》，好古者不可不读也。

《印典》 引 《梅庵杂志》 曰：“古来印章，官爵而外，止有名印，即表字亦不多见。宋后取闲杂字作印，印于书幅之首，为之引首印，极为杜撰可笑。” 又曰：“古印有半白半朱者，有一白一朱相间者，又有一朱三白，一白三朱者，二朱相并，二白相并者，皆汉后之制。” 余谓：私印不必秦汉也，采用唐宋制度之清雅者亦可。

余读 《明史》，至孙承宗传曰：“承宗自请督师，诏给关防敕书。” 因疑关防之为官物，后又读 《续文献通考》 曰：“万历二年，铸给监督徐州、淮安、临清、德州、天津卫关防。” 因知关防之为官印，今人谓引首印为关防，不知何所据也。

我邦砚材无佳者，长州赤间关所出，从前贵重之，石质坚致，古者色纯紫可爱，然顽刚不泼墨，有高岛石，佳者颇泼墨，然以其易得，人不之重也。西土砚材以端溪为第一，歙石、洮河石，亦皆奇品，《好古堂书画记》 曰：“好事者作砚谱，多博搜群石，以相矜尚，然无过端、歙、洮三种，足尽砚之能事矣，何必他哉？”

近日制笔墨纸，百方摹西土，卒不能佳，然筑纸、浓纸别是一种佳品，性紧耐久，宜以粘障格、作帐帏，不宜写字。纸之为用，写字为主，而不宜用，虽美不足贵也。墨贵南都古梅园，然其香色并皆不及西土远甚，笔最难制，东都本乡街静好堂制笔颇精，殆不让西土，但小笔佳，而大者未能佳。明陆深 《春风堂随笔》 载制笔之法云：“制笔之法，桀者居前，毳者居后，强者为刃，要者为辅，参之以苘，束之以管，固以漆液，泽以海藻，濡墨而试，直中绳，勾中钩，方圆中规矩，终日握而不败，故曰笔妙。” 此数言简约，未知谁所作，可题为笔经。余按：始造纸者蔡伦，见 《东观杂记》。始造笔者虞舜，见 《博物志》。又曰蒙恬造。

市中卖手简纸，高五六寸，阔尺余。糊而连接之为卷，横展书之，长短剪之，以相往来，不知昉于何时也。一日读陆放翁 《老学庵笔记》 曰：“予淳熙末还朝，则朝士乃以小纸高四五寸，阔尺余相往来，谓之手简。市肆作手简纸卖之，甚售。” 因知手简纸昉于宋末也，我邦用之盖未及百年矣。

摺扇我邦所制，尤为精妙，西土古惟有团扇尔。东坡云：“高丽白松扇，展之广尺余，合之止两指许。” 因知西土有摺扇盖北宋以后矣。至明始盛，名摺叠扇，亦名聚头扇。然不及我制之精洁轻妙也。

今俗，人人靡不吃烟。宾客即坐，寒暄未了，袖间出烟具，喷为云雾，满塞一室。或含烟缓吐，以戏儿童。市肆制烟具，争极精工。制烟管以金银，制烟袋以锦绣，可谓极侈矣。烟性猛烈，多吃必有害矣。余亦酷嗜烟，近日颇觉有害，稍稍制减之，未能禁绝。清张晋涛 《檀几丛书》云：“烟之性味，苦涩辛烈，《本草》 所不载，不知昉于何年。今遍满宇内，无人不嗜，名之曰 ‘相思草’ 云。”

烹庖之法，浪华为妙。京师次之，东都又次之。东都之论肴膳者，惟求其丰盛肥浓而已，未免田舍样。浪华则不然，淡咸得中，配搭得宜，而清且洁，器什之美，陈列之宜，未下匕箸已可喜。不论风俗之别，脾胃之殊，人人莫不称善，可以见风俗之一端矣。

东都人嗜松鱼，其出在春末夏初，始出，一尾直万钱，都人争买之。中下之户，最先食之，以晚食为耻。倾囊典衣，惟恐不得也。至四五月之际，出益多，一尾才百钱耳。宋叶梦得 《石林诗话》 曰：“浙人食河豚，其方出时，一尾至直千钱，然不多得，非富人大家预以金啖渔人，未易致也。” 是彼此相似者。河豚有毒，往往杀人。松鱼亦有微毒，其不鲜者能中伤人，鲜者亦不宜多食也。

刀刃之利，莫如我邦。欧阳公 《日本刀歌》 极其称扬。明宋应星 《天工开物》 曰：“倭国刀背，阔不及二分，架于手指上，不复欹倒，不知用何锤法？中国未得其传。凡健刀斧，皆嵌钢包钢，整齐而后，入水淬之。其快利，则又在[4]砺石成功也。” 余谓：刀之利钝在锤锻之巧拙，而砺石次之。其质已钝，虽有磨砺，无如之何。我邦造刀之利，盖得力于水性者多，则西土虽得其传，亦恐不能快利如我也。

小人之情状，变化百端，不可测识，然尤有大害可畏者，莫如媢嫉焉。故 《大学》 举休休有容之君子与媢嫉之小人，以示国家治乱之所系莫大焉，学者之所以宜深察而明辨也。

本邦俗慎正、五、九月，或请巫祝祈禳，至婚嫁皆避之，不知所据。后读 《唐书》，正、五、九之为三长月，见于 《本纪》。后又读宋戴埴《鼠璞》 曰：“今俗人食三长月素。” 按：《释氏智论》，天帝释以大宝镜，照四大州，每月一移，察人善恶。正、五、九月照南赡部州。唐人于此三月不行死刑，曰 “三长月”。乃始知其所由来矣。

有一富翁，性至贪污，平生凡损人利己者，无所不为，所谓一善不作，众恶奉行者。翁常曰：“世间有儒者，故有仁义，所谓仁义者，皆是损己利人之道。且儒者多读书以骄人，使人失利。” 于是恶儒如仇。客谓翁曰：“翁恶儒者，非以其道与翁之所为背驰耶？” 曰：“然。” 客曰：“吁！翁未察也。夫损己利人者，古之儒也。今之儒者，正与翁之所为一般，毫无异道也。” 翁乃欣然曰：“洵如客言，则儒是我党之人，吾亦将学儒，安恶之耶？” 客笑去。

元周密 《视听抄》 曰：“吴谚云：‘正月逢三亥，湖田变成海。’ 谓之水大。” 余按：文化乙亥，正月元日丁亥，十三日己亥，廿五日辛亥，是岁诸州大水。信如吴谚，可谓一奇矣。

不可一日阙者，莫甚于水火；而可畏者，又莫甚于水火焉。江都失火之患，发辄延及数万家。冬季春初之际，失火毁数十家者，昼夜不知几次。扑救之术，无所不至，每坊有军屯百余人，梯索水桶，挺棍钩锯之类，莫不备具，有望火楼，悬[5]一鼓一钲，有数人探望，见火则鸣鼓，高唱方向里名，军将率骑士疾驰，步卒从之，数队争驰，先到火处速扑灭者得赏。火灭鸣钲，军将乃整队而还。公侯邸第，皆建望火楼，扑救部署，不敢懈弛。火发，近火居人，左提右挈，负担出避，骚扰狼狈。故又有巡捕逻卒，察抢火者，就擒缚之。余在都下，三遭大火，幸皆免于为靡竺矣，然委顿亦极。火发，势甚猛烈，人家仓廪亦不可恃，故盘土为窟，以藏货财，谓之穴藏。宋马永卿 《懒真子》 曰：“唐永徽二年，玄奘于慈恩寺，造砖浮屠以藏梵本，恐火灾也。” 余因谓：瓦砖造库，已可以免灾，而又无卑湿生霉之患矣，不知果可试否？

张子和曰：“愿为浮家泛宅，往来苕雪间。” 是洵隐者佳境。惟恐浮家泛宅不易辨耳。陆放翁 《入蜀记》 曰：“大江过一木筏，广十余丈，长五十余丈，上有三四十家，妻子鸡犬臼碓皆具，中为阡陌相往来，亦有神祠，素所未睹也。大者于筏上铺土作蔬圃，或作酒肆，皆不复入峡，但行大江而已。” 余又尝阅一书，今不记其书名，曰：“民苦税敛之苛，作大筏泛江，妻子圃宅鸡犬皆具。” 是其为浮家泛宅，殆非佳境。

势州掷笔山，相传昔画工法眼元信过此，睹山形奇绝，不可得而模，乃掷笔而去。余屡经过，对山熟视，平平无奇，不解所谓也。恐是好事者，妄说欺世俗，至使良工蒙冤耳。茶店壁间题诗甚多，皆称其奇绝。矮人观场可笑。余题一绝曰：“良工掷却笔尖儿，是为溪山无一奇，误谓丹青描不得，几人驻马立多时。”

浪华城南数里，有茶肆，称难波屋者，店后有偃松，高不过丈，而旁干四出，广二十丈。夭矫如游龙，其顶平坦，可群坐，观者靡不称奇。赞州上田村小庵有松，亦似之，其地僻远，无人过而赏之。均一松也，其遇不遇如此。

豫州有木叶石，剖之自然有纹。或枫叶，或柏叶，宛如刻画。然石质粗硬，不可雕琢以为器物。按 《水经注》，石鱼山，本名立石山，高八十余丈，广十里。石色黑而理，若云母，发一重，有鱼形数寸，鳞鬣首尾，有若刻画。烧之，作鱼膏腥。可谓至奇矣。

海，鱼之至大者也，然犹有大焉者。余闻之东人，虾夷之海有鱼，名曰翁鱼，人无睹其全身者，首尾浮海，如二大岛涌出，春南秋北，鼓鳍之势，海水为之沸立。声如震雷，能吞海，犹啖鳁也。渔人见海水变色，海逃走，辄知翁鱼将来也，争收渔具逃归。夫庄周说鲲鹏，固寓言耳，今海鱼其大至此，可取以征其说。

东都花市甚盛，浅草寺每月十八日，虎门每月十日，麹坊菅庙每月廿五日，春则梅、柳、桃、李、海棠、牡丹、芍药，夏则荷花、石榴、燕子，秋则兰、菊、木芙蓉，冬则水仙、山茶、奇松、怪竹，争新竞奇，种种无不有也。各盆植之，列置床上，宛如锦绣，而又有不时之花，若海棠、桃、李，已以正月开花，然皆出于人力，非受天气之正者也。其法：陶盎植花木，藏之土窖中，周以草秸而密墐之，最早开者，四周以火逼之使开也。又有以白梅为砧根，而红梅一枝接之，或以红梅为砧根，而白梅一枝接之，每盆一株，红白争开者，谓之源平梅。盖木邦武将源氏旗色尚白，平氏旗色尚赤，因以名焉耳。京师、浪华亦有花市，然不如东都之盛也。余尝咏虎门花市绝句五首，曰：“雨歇城头放晓光，于菟门外卖花忙。纷纷浪蝶追人去，知那牡丹分外香。” 其二曰：“不待一番花信风，几多桃杏为谁红？恁般随意弄春手，不是明皇羯鼓同。” 其三曰：“磁青盆色玉争光，植得红红白白香。为是人情都厌旧，笑他花木也新妆。” 其四曰：“门外桥边约五里，大家争唤老花师。豪奴乘醉不论价，一掷千钱取一枝。”其五曰：“怪瓣奇葩各自夸，传言这里最繁华。谁知野外春如锦，只算城中盆植花。”

余尊信程朱如神明，在我先辈，独折服于顺庵、鸠巢二先生。鸠巢才德，世皆知之，今不必论。至顺庵先生，则世唯目以温厚长者而已，不知先生德量之大，当时无双也。若夫鸠巢、白石、观澜、南海、芳洲数人，皆古所谓奇才豪杰，而各擅所长，名声震曜于天下矣。独先生默然如无所能者，而前数子皆师事先生，犹七十子之于孔子，无思不服，是岂徒以声音容貌欺世盗名者之所能得哉？先生教人，各因其材而笃焉，犹孔门之诸子，德行、政事、言语、文学，各成其材也。是岂与世之腐儒胶柱鼓瑟、刻舟求剑，悬[6]一定之权衡以待人同哉？先生爱才好士，称誉荐达，有唐宋名贤之风度，亦余之所以深服其德量也。

松阴快谈跋

日本僻处东瀛，百余年来文教颇盛，若物茂卿、服安裔、神鼎、太宰纯辈，皆能力学好古，表彰遗籍，诚彼所谓豪杰之士也。快谈四卷，系伊豫长野确所著，其中评论古今及诗文书画之属，援引博洽，时具特识，以拟物服诸君，雅称后劲，且彼邦文献，亦略见于此。因亟录之，以广其传。

壬寅春日 吴江 沈懋德识

【校点记】

[1] “劲” 原文作 “颈”，据训读文改。

[2] “浓” 原文作 “淡”，据训读文改。

[3] “人” 原文作 “入”，据训读文改。

[4] “在” 原文作 “左”，据训读文改。

[5] “悬” 原文作 “县”，据训读文改。

[6] “悬” 原文及训读文皆作 “县”。