济北诗话
虎关师炼 著
【解题】
本篇是虎关禅师所著 《济北诗话》 之第十一卷。禅师名师炼，藤原氏，弘安四年生，京师人。曾于白河建有济北庵，因以名集。逢元僧宁一山于建长寺，审询儒释古今之书，故最长诗文。本篇多评隲唐之李、杜、王、韦，及宋之林和靖、王安石、杨诚斋、刘后村等，其所论凿凿中窾。禅师曾曰：“今时我邦庸流奔波入宋，是遗国耻，我航彼地，以使知我国之有人。” 将浮海，以母阻之而止。其后承后醍醐天皇之信遇尤厚，足利高氏具书币聘，辞而不往。禅师著有 《元亨释书》 三十卷，《聚文韵略》五卷，皆禅门之宝典。
或曰：“古者言：周公惟作 《鸱
》 《七月》 二诗。孔子不作诗，只删诗而已。汉魏以降，人情浮矫，多作诗矣。尔诸？” 予曰：“不然。周公二诗者，见于 《诗》 者耳，竟周公世，岂唯二篇而已乎？孔子诗虽不见，我知其为诗人矣。何者？以其删手也。方今世人不能作诗者，焉能得删诗乎？若又不作诗之者，假有删，其编宁足行世乎？今见 ‘三百篇’ 为万代诗法，是知仲尼为诗人也。只其诗不传世者，恐秦火耶。周公单二，亦秦火也耳。不则，何啻二篇而止乎？世实有浮矫而作诗者也，然汉魏以来，诗人何必例浮矫耶？学道忧世、匡君救民之志，皆形于绪言矣，传记又可考焉。‘浮矫’ 之言，吾不取矣。”
赵宋人评诗，贵朴古平淡，贱奇工豪丽者，为不尽耳矣。夫诗之为言也，不必古淡，不必奇工，适理而已。上世大率淳质，言近朴古；中世以降，情伪见焉，言近奇工。达人君子，随时讽喻，使复性情，岂朴淡奇工之所拘乎？唯理之适而已。古人朴而不达之者有矣，今人达而不朴之者有矣，何例而以朴工为升降哉！周公之言朴也，孔子之言工也，二子共圣人也，宁以言之工朴而论圣乎哉！《书》 之文朴也，《易》 之文工也，宁以文之工朴而论经乎哉！圣人顺时立言，应事垂文，岂工朴云乎然？则诗人之评，不合于理乎！
诗贵熟语，贱生语，而上才之者，时或用生语，句意豪奇；下才惯之，冗陋甚。
诗赋以格律高大为上，汉唐诸子皆是也。俗子不知，只以夸大句语为佳，实可笑也。若务句语之人，不顾格律，则 “大言诗” 之比也。“大言诗” 者，昔楚王与宋玉辈戏为此体，尔来相承，或当优场之欢嬉，盖诗文一戏也尔，岂风雅之实语与优场之戏嘲并按耶！近代吾党偈颂中，此弊多矣，学者不可不辨矣。
古语，后人或误用，风俗沿袭而不可改之者多矣。《晋书·谢安传》曰：“公若不起，如苍生何？” “苍生”，犹言黔黎，故唐李商隐诗曰：“可怜夜半虚前席，不问苍生问鬼神。” 意与前同。凡唐、宋诗人使 “苍生”者，皆是也。予按，《虞书》 曰：“禹曰：愈哉，帝光天之下，至海隅苍生。” 孔氏传曰：“苍苍然生草木。” 夫 “苍生” 之言，先是未闻，然后贤戾经何乎？若又后贤弃安国而别有旨耶？
或问：“陶渊明为诗人之宗，实诸？” 曰：“尔。” “尽善尽美乎？” 曰：“未也。” “其事若何？” 曰：“诗格万端，陶诗只长冲澹而已，岂尽美哉！”盖文辞，施于野旅穷寒者易，敷于官阁富盛者难。元亮者，衰晋之介士也，故其诗清淡朴质，只为长一格也，不可言全才矣。又，元亮之行，吾犹有议焉。为彭泽令，才数十日而去，是为傲吏，岂大贤之举乎？何也？东晋之末，朝政颠覆，况僻县乎？其官吏可测矣，元亮宁不先识哉？不受印则[1]已，受则令彭泽民见仁风于已绝，闻德教于久亡，岂不伟乎哉？夫一县清而一郡学焉，一郡学而一国易教焉，何知天下四海不渐于化乎？不思此，而挟其傲狭，区区较人品之崇卑，竞年齿之多寡，俄尔而去，其胸怀可见矣。后世闻道者鲜矣，却以俄去为元亮之高，不充一莞矣。若言小县不足为政者，非也。宓子之在单父也，托五弦而致和焉；滕文公之行仁也，来陈相于楚矣。七国之时，滕为小国；鲁国之内，单父为僻县。然而大贤之为政也，不言小矣。况孔子为委吏矣，为乘田矣，会计当而已，牛羊遂而已。潜也何不复耶？晋[2]之衰也，为政者易矣，盖渴人易为饮也。我恐元亮善于斯，自一彭泽，推而上于朝者，宁有卯金之篡乎？夫守洁于身者易矣，行和于邦者难矣。潜也，可谓介洁冲朴之士，非大贤矣。其诗如其人。先辈之称，于行贵介，于诗贵淡。后学不委，随语而转以为全才也。故我详考行事，合于诗云。
《玉屑集》 [句豪畔于理者]，以石敏若 “冰柱悬檐一千丈”，与李白“白发三千丈” 之句并按，予谓不然。李诗曰：“白发三千丈，缘愁似个长。” 盖白发生愁里。人有愁也，天地不能容之者有矣，若许缘愁，三千丈犹为短焉。翰林措意极其妙也，岂比敏若之无当玉卮乎！
李白 《送贺宾客》 诗云：“山阴道士如相见，应写 《黄庭》 换白鹅。”又，王右军云：“扫素写 《黄庭》，笔精妙入神。书罢笼鹅去，何曾别主人。” 按，《右军传》 写 《道德经》 换黄鹅，不写 《黄庭经》 也。白虽能记事，先时偶忘耶？雪窦 《送文政偈》 云：“因笑仲尼温伯雪，倾盖同途不同辙。” 仲尼、伯雪，目击道存；仲尼、程子，倾盖而语。明觉之 “倾盖” 者，谪仙之 “黄庭” 乎？
杜诗：“吴楚东南坼，乾坤日夜浮。” 注者云：“洞庭在天地之内，其水日夜浮也。” 予谓此笺非也。盖言洞庭之阔，好浮乾坤也。如注意，此句不活。客曰：“万境皆天地内物也，洞庭若浮天地，湖在何处？” 曰：“不然。诗人造语，此类不鲜。王维 《汉江》 诗曰：‘江流天地外，山色有无中。’ 如子言，汉江流天地外，流何所耶？” 客不对。
杜诗 《题巳上人茅斋》 者，注者曰：“欧阳修云：僧齐巳也。古本系开元二十九年，新本系天宝十二载。” 皆非也。夫齐己者，唐末人，为郑谷诗友，谓 “禅月、齐己” 也。二人共参游仰山、石霜会下，禅书中，往往而见焉，去老杜殆百岁。况诸家诗中不言齐己长寿乎。注者假言于六一也。六一高才，恐非出其口矣。“茅斋巳上人”，巳上决无齐字耳。
老杜 《别赞上人》 诗：“杨枝晨在手，豆子雨已熟。” 诸注皆非，只希白引 《梵网经》 注上句 “杨枝”，不及下句 “豆子”。盖此 “豆” 非青豆也，澡豆也。“梵网” 十八种中一也。盖此二句，褒赞公精头陀，诸氏以青豆解之，可笑。而希白偶引 《梵网》 至上句，不及下句，诗思精粗可见。由此言之，千家之人，上杜坛者鲜乎！
老杜 《夔府咏怀》 云：“身许双峰寺，门求七祖禅。” 注者以 “七佛”为 “七祖”，可笑也。儒人不见佛书，间有见不精，故有斯惑。凡注解之家，虽便本书，至有违错，不啻惑后学，却蠹先贤，可不慎哉！盖吾门有“七祖” 事者，出北宗也。神秀之嗣，有普寂居嵩山，煽化于长安、洛都二京[3]，士庶多归焉。因是立神秀为六祖，自称 “七祖”。曹溪门人菏泽神会禅师白官辨之，尔后，北宗祖号不立焉。所谓 “神会曾磨普寂碑”也。开元、天宝之间，卿大夫之钦艳普寂者多矣，工部生此时，顺时所趋，疑见普寂门人乎？又贞元中，菏泽受 “七祖” 谥，此事工部死而久矣。今详诗义，虽定曹溪宗趣，犹旁闻嵩山旨，是亦工部遍参之意也。
初唐、盛唐之诗人，有赠答，只和意而已，不和韵矣。和意者，贾至《早朝大明宫》 诗，杜甫、王维、岑参皆有和。至落句云：“共沐恩波凤池里，朝朝染翰侍君王。” 甫落句云：“欲知世掌丝纶美，池上于今有凤毛。”维落句云：“朝罢须裁五色诏，佩声归到凤池头。” 岑落句云：“独有凤凰池上客，阳春一曲和皆难。” 盖至之父曾，开元间掌制诰，肃宗拜至起居舍人，起居舍人掌制诰，故至句有 “染翰侍君王” 之语；甫之 “世掌丝纶美” 者，曾、至父子，玄、肃两朝，盛典之谓矣；维之 “五色诏” 又同。四诗皆有 “凤池” 者，舍人局前有凤凰池也。落句者，寓意之所，四人句同者，和意之谓也。和韵者，诗话曰：“始于元、白。” 方今元、白之集，和韵多焉，晚唐诗人多效之。至赵宋，天下雷同，凡有赠寄，无不和韵矣。予考古集，元、白之前有和韵者。李端 《病中寄卢纶》 诗：“青青麦陇白云阴，古寺无人春草深。乳燕拾泥依古井，鸣鸠拂羽历花林。千年驳藓明山履，万尺垂藤入水心。一卧漳滨今欲老，谁知才子忽相寻。” 纶和云：“野寺昏钟山正阴，乱藤高竹水声深。田夫就饷还依草，野雉惊飞不过林。斋沐暂思同静室，清羸已觉助禅心。寂寞日长谁问疾，料君惟取古方寻。” 是和之押韵者也。李、卢先元、白者远矣。盖端、纶代宗朝有诗名，世号 “大历十才子”。所谓吉中孚、韩翃、钱起、司空曙、苗发、崔峒、耿湋[4]、夏侯审及端、纶也。端落句 “才子” 者，此之谓矣。元、白诗名，在宪宗之元和、穆宗之长庆间。大历去元和，殆五十年。因此而言，和韵不始元、白。予熟思之，盛唐诗人已有和韵，至元、白而益繁耳矣。
唐玄宗，世称贤主，予谓只是豪奢之君也，兼暗于知人矣。其所厚者，妇女戏乐；其所薄者，文才官职也。开元之间，东宫官僚清冷。薛令之为右庶子，题诗于壁曰：“朝日上团团，照见先生盘。盘中何所有？苜蓿长阑干。饭涩匙难绾，羹稀筯[5]易宽。无以谋朝夕，何由保岁寒！” 明皇行东宫见之，书其傍曰：“啄木觜距长，凤凰毛羽短。若嫌松桂寒，任逐桑榆暖。” 以此，令之谢病归。唐史云：“开元时，米斗五钱，国家富赡。” 然东宫官僚，何冷至此邪？有司不暇恤乎？明皇若或闻之，须大惊督谴；傥自见，盍斥有司励僚属，而徒赋闲诗听谢归乎！又，王维侍金銮殿，孟浩然潜往商较风雅，玄宗忽幸维所，浩然错愕伏床下。维不敢隐，明皇欣然曰：“素闻其人。” 因得召见。诏念诗：“北阙休上书，南山归旧闾。不才明主弃，多病故人疏。” 明皇怫然曰：“朕未曾弃人，自是卿不求进，奈何有此作！” 因命归终南山。因此而言，玄宗非不啻爱才，又不知诗矣。盖 “不才名主弃” 者，自责之句也。夫士之负才也，不待进而承诏者有之，待进而承诏者有之。不待进而承诏者，上才也；待进而承诏者，中才也。浩然以中才望上才，故托句而自责。言上才者，不待进而有诏，浩然未奉诏，是为明主所弃也。明皇少诗思，却咎浩然，可笑。然玄宗自言 “素闻其人”，其才可测，不细思诗句，却疏之，何乎？又，李白进《清平调》 三诗，眷遇尤渥，而高力士以靴怨谮妃子，依之见黜。嗟乎！玄宗之不养贤者多矣。昏于知人乎？建沉香亭，赏妃子；营梨花园，纵淫乐；斗鸡舞马之费，其侈靡不可言矣。何厚彼而薄此乎？只其开元之盛也，姚宋之功也。及李林甫为相，败国蠹贤，无所不至。晚年语高力士曰：“海内无事，朕将吐纳导引。” 以天下事付李林甫，迷而不反者乎？
《韦苏州集》 有 《雪中闻李儋过门不访》 诗云：“度门能不访，冒雪屡西东。已想人如玉，遥怜马似骢。乍迷金谷路，稍变上阳宫。还比相思意，纷纷正满空。” 夫常人赋诗也，着意于颔、颈二联，而缓初、后，以故读至终篇少味矣。今此落句，借雪态度而寄心焉。句法妙丽，意思高大，可为百世之范模也。
予爱退之联句，句意雄奇，而至 “遥岑出寸碧，远目增双明”，以为后句不及前句。后见谢逸诗 “忽逢隔水一山碧，不觉举头双眼明”，始知韩联圆美浑醇。凡诗人取前辈两句并用者，皆无韵，而此谢联不觉丑，岂其夺胎乎？
唐宋代，立边功，多因嬖幸不才之臣也。盖才者及第得官，不才者虽嬖幸，无由官，故立边功取封侯。唐曹松诗云：“凭君莫话封侯事，一将功成万骨枯。” 宋刘贡父诗云：“自古边功缘底事？多因嬖幸欲封侯。不如直与黄金印，惜取沙场万髑髅。” 今时禅家据大刹者以边鄙小院、茅屋三五间者，申官为定额，党援假名之徒，差为住持，或居一夏，或半岁，急回本山炫长老西堂之号位，宾主相欺，宗风坠地，不谓唐、宋弊政，移在我门中乎？彼假名练若徒，在边刹，掠虚说话，狂妄伎俩，勾引净信，陷没邪途。此辈盈寰宇，吾未[6]之如何。诗人所叹者，身命而已；我所怕者，性命而已。彼亡一世，此亡旷劫。呜呼，立边功者，非嬖幸之罪也，唐、宋帝王之罪矣；立边号者，非哑羊之罪也，大刹住持之罪矣！
《诗话》，玉局文 《咏雪》 八首，声、色、气、味，富、贵、势、力也，尤为新奇。然其 《贵咏》 曰：“海风吹浪去无边，倏忽凝为万顷田。五月京尘渴人肺，不知价值几多钱？” 颇为小疵。夫 “贵” 之义二焉：一品种，二价值。盖 “富贵” 之 “贵”，曰品种，非价值也。今此章曰 “价值”，似相乖矣。诗人之被语牵者，往往而在焉，前篇恐亦尔与？戏补正曰：“来时正见自云霄，知是渠侬出处高。至洁形容无点污，想应天胤补仙曹。”
王梵志诗曰：“城外土馒头，豏草在城里。每人吃一个，莫嫌没滋味。” 黄山谷见之曰：“己且为土馒头，当使谁食之？” 东坡易后二句曰：“预先著酒浇，使教有滋味。” 圆悟禅师曰：“东坡未尽余兴。” 足成四韵曰：“城外土馒头，豏草在城里。著群哭相送，入在土皮里。次第作豏草，相送无穷已。以兹警世人，莫开眼瞌睡。” 予曰：甚矣哉！风雅之难能乎？三大老皆未到于极矣。梵志者，意到句不到；东坡放而不警矣；圆悟警而不精矣；只涪翁之论亦佳矣，然无句何哉！取梵志之到者，效苏公之改曰：“无常鬼饕餮，个个好滋味。” 又，梵志只解警世人而已，吾辈岂受嘲调乎！作一颂曰：“林下铁馒头，豏皮坚叵毁。无常鬼齿摧，故号金刚体。” 此盖余兴云尔。
杭州灵隐山玄顺庵主姓钱氏，嗣福州支提悟禅师，始入雁荡山卓庵，复至杭州灵隐山。其离雁山有颂云：“浪宕闲吟下翠微，更无一法可思惟。有人问我出山意，藜杖头挑破衲衣。” 归天竺山有偈云：“事事无能一不前，喜归天竺过残年。饥餐困睡无余事，休说壶中别有天。” 又有临终偈数句，《广灯》 载之备矣。而 《云卧记谈》 云：“熙宁间，有僧清顺，往来灵隐、天竺以偈句陶写闲中趣味曰云云前偈。” 凡 《云卧》 所谈，多正古传之谬，皆如有据。然此二偈，已收 《广灯》 中，挍莹所谈，一字无差，岂莹之所闻之玄顺与清，未皎如乎？又，前偈离雁荡山作，后偈归天竺作，《云卧》 所载，似一时之什。若 《云卧》 以二偈置天圣前，犹或恕焉，况熙宁间乎？反复二事，李撰得之。以此见之，《云卧》 所谈之诸书，恐有未然之处。
咸平间，林和靖卧孤山，有 《梅花八咏》，欧阳文忠公称赏其 “疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏” 之句。山谷云：“雪后园林才半树，水边篱落忽横枝，似胜前句，不知文忠公何缘弃此而赏彼？文章大概亦如女色，好恶系于人。” 予谓，二联美则美矣，不能无疵。客云：“何也？” 曰：“横斜之疏影，实清水之所写也；浮动之暗香，宁昏月之所关乎？又，雪后半树者，形似也；水边横枝者，实事也。二联，上下二句皆不纯矣。”客云：“诸家诗多如此，何责之者深也？” 曰：“诸家皆放过一著者也。二公采林诗为绝唱，我只以其尽美矣、未尽善矣言之耳。” 《古今诗话》 曰：“梅圣俞爱王维诗有云：‘柳塘春水慢，花坞夕阳迟。’ 善矣；夕阳迟则系花，而春水慢不系柳也。如杜甫诗云：‘深山催短景，乔木易高风。’ 此了无瑕颣。” 如是诗评，为尽美尽善也。客曰：“雪后半树，亦可为实事。”曰：“尔，形似句好，实事句卑，读者详之。” 古人作诗，非讽则怀，离此二，不苟出口矣。舒王 《雨过偶书》 落句云：“谁识浮云知进退，才成霖雨便归山。” 是怀也。王相神宗，解印之后，高卧钟山，醉心内典，晚捐宅为寺，半山智度寺是也。“知进退” 之言，不为忝矣耳。诗之品藻甚难矣。昔王荆公谓山谷曰：“古云 ‘鸟鸣山更幽’，我谓，不若 ‘不鸣山更幽’。” 故 《钟山即事》 落句云：“茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽。”苕溪胡氏云：“王文海云：‘鸟鸣山更幽’，荆公云：‘一鸟不鸣山更幽’，反其意而用之。” 不言沿袭之耳。予曰：“荆公不及文海者远矣。大凡物相兼而成奇，其奇多矣；不相兼而奇，其奇鲜矣。文海之句，即动而静也；荆公之句，唯静而已，其奇鲜矣哉。苕溪为说，其惑甚矣。只反其意而用之者可也，不言沿袭者非也。宁未有前句，而得后句乎？若有之者，不为佳句矣。故云：诗之品藻其难矣。”
王荆公诗 “披香殿上留朱辇，太液池边送玉杯” 者，取柳词 “太液波翻，披香帘卷” 也。又，“北涧欲通南涧水，南山正绕北山云” 者，取乐天 “东涧水流西涧水，南山云起北山云” 也。又，“肘上柳生浑不管，眼前花发即欣然” 者，取白氏 “花发眼中犹足怪，柳生肘上亦须休” 也。此等类，往往在焉。夫诗人剽窃者常也，然有三窃：窃势为上，窃意为中，窃词为下。其窃词者，一诗中，一句之一两字耳，犹为下也，一连双偶并取，宁非下下邪？或曰：“一连双偶，实非也，恐荆公暗合耳。” 予曰：他人或恕焉，荆公不赦矣。王氏平居炫记览，“百家衣诗” 自荆公始，柳词、白句，常人之所口占也，王氏岂不记乎？只是荆公非狐白手之所致乎？
《遁斋闲览》 云：“凡咏梅，多咏白，而荆公诗独云：‘须捻黄金危欲堕，蒂团红蜡巧能装。’ 不惟造语巧丽，可谓能道人不到处矣。” 荆公此诗，丽则丽矣，“能道人不到处” 者非也。和靖诗云 “蒂团红蜡缀初干”，荆公岂不见此句耶？遁斋过称，可笑矣。
《灵苑集》，《天竺寺月中桂子》 诗序云：“上嗣统之六祀，天圣纪号，龙集丁卯秋，七、八两月，望舒之夕，寺殿堂左右，天降灵实，其繁如雨，其大如豆，其圆如珠，其色白者，黄者，黑文者；时有带壳者，壳味辛。识者曰：‘此月中桂子也云云。’” 诗曰：“丹桂生瑶实，千年会一时。偏从天竺落，只恐月宫知。” 落句云：“林间僧共拾，犹诵乐天诗。” 予按，《起世经》：“阎浮树影写月中” 也，月中无桂树。外书不知，谩造语耳。慈云，台宗伟匠，当辨明之，同俗书作诗文记之何哉？其后，明教大师作《行业记》 载此事云：“灵山秋霁，尝天雨桂子，法师乃作 《桂子种桂》之诗。” 虽嵩公信之笔之，不能无疑矣。
杨诚斋曰：“大抵诗之作也，兴上也，赋次也，赓和不得已也。我初无意于作是诗，而是物是事适然触于我，我之意亦适然感乎是物是事，触先焉，感随焉，而是诗出焉。我何与哉？天也，斯之谓兴；或属意一花，或分题一山，指某物课一咏，立其题征一篇，是已非天矣，然犹专乎我也，斯之谓赋；至于赓和，则孰触之？孰感之？孰题之哉？人而已矣。出乎天，犹惧戕乎天；专乎我，犹惧强乎我；今牵乎人而已矣，尚冀其有一铢之天、一黍之我乎？盖我未尝觌是物，而逆追彼之觌；我不欲用是韵，而抑从彼之用，虽李、杜，能之乎？而李、杜不为也，是故李、杜之集无牵率之句，而元、白有和韵之作。诗至和韵，而诗始大坏矣。故韩子苍以和韵为诗之大戒。” 此书佳矣，然不必皆然矣。夫诗者，志之所之也，性情也，雅正也，若其形于[7]言也，或性情也，或雅正也者，虽赋和，上也；或不性情也，不雅正也，虽兴，次也。今夫有人，端居无事，忽焉思念出焉。其思念有正焉，有邪焉，君子之者，去其邪，取其正，岂以其无事忽焉之思念为天，而不分邪正随之哉？物事之触我也，我之感也，又有邪正，岂以其触感之者为天，而不辨邪正而随之哉？况诗人之者，元有性情之权，雅正之衡，不质于此，只任触感之兴，恐陷僻邪之坑。昔者仲尼以风雅之权衡，删三千首，裁三百篇也。后人若无雅正之权衡，不可言诗矣。又，“李、杜无和韵，元、白有和韵，而诗始大坏者” 非也。夫人有上才焉，有下才焉。李、杜者上才也，李、杜若有和韵，其诗又必善矣，李、杜世无和韵，故赓和之美恶不见矣；元、白下才也，始作和韵，不必和韵而诗坏矣，只其下才之所为也。故其集中，虽兴感之作，皆不及李、杜，何特至赓和责之乎？夫上才之者，必有自得处，以其得处，寓于兴也、赋也、和也，无往而不自得焉，其自得之处，杨[8]子所谓 “天” 也者也，其天也者，何特兴而已乎？赋也、和也，皆天也；下才之者，少自得处，只是沿袭、剽掠、牵合而已，是杨[9]子之所谓 “大坏” 者也，只其下才之所为也，宁赓和之罪哉？多金之家，作瓶盘钗钏也，瓶盘钗钏虽异，皆一金也，故其器皆美矣；寡金之家作器也，其用不足焉，杂鍮银铅蜡而成焉，故其器不美矣。杨[10]子不辨上下才，谩言赋、和者过矣。子苍以和韵为诗之大戒者，激学者而警剽掠牵合耳，恐非杨[11]子之所言之者矣。
夫物不必相待而为配，异世同调，盖天偶也。庐山芝庵主偈云：“千峰顶上一间屋，老僧半间云半间。昨夜云随风雨去，到头不似老僧闲。”杨诚斋 《明发泷头》 诗云：“黑甜偏至五更浓，强起侵星敢小慵？输与山云能样懒，日高犹宿夜来峰。” 二什清奇，可以季孟之间而待矣。
世所传 《唐宋千家诗选》 后村先生编集者，恐非也。予见 《后村集》六十卷，绝无其事，只跋 《宋氏绝句诗》 云：“余选唐人及本朝七言绝句，各得百篇，五言绝句亦如之。” 又云：“元、白绝句最多，白只取三首[12]，元只取五言一首。” 又云：“夫合两朝六七百年间，冥搜精择，仅四百首，信矣，绝句之难工也。” 以是而言，刘氏之诗选，其法犹严。今之 《千家诗》，其选体繁冗舛错，岂出于后村手者也？疑俚儒托名于刘氏手。其间诗，多错作者名，或四韵诗截四句收为绝句。凡绝句、四韵，体裁各别，若分四韵作绝句，不协诗法，后生见其不协者，只信后村选以为法格，败诗道者不鲜矣。又，朱淑真诗，其格律软陋，而多收，何哉？雪诗，押“兼” 字者，不成文理。我反复详之：刘氏欲选诗，先博采众家，未遑精择而没，后人以其创之，漫加名氏耶？
客问：“一诗两字，病诸？” 曰：“尔。” 曰：“古人何有之乎？” 曰：“达人不妨。” 曰：“见贤思齐。” 曰：“初学容恕，不得琢句。先辈有之者达懒也。凡诗文，拘声韵复字不得佳句者，皆庸流也，作者无之。七通八达，若有声韵碍，可知未入作者域。然古人犯声韵复字者，达懒也，非不能矣。”
予有数童，狂游戏谑，不好诵习。予鞭笞诲诱，使其赋诗。童曰：“不知声律。” 予曰：“不用声律，只排五七。” 童嗔愁怨懑。予不恕焉，童不得已而呈句，虽蹇涩朴拙，而或不成文理，其中往往有自得醇全之趣，予常爱怪。又令学书，童曰：“不知法格。” 予曰：“不用法格，只为临摹。” 童之嗔懑、予之不恕如先。不得已而呈二纸，虽屈蚓乱鸦，而或不成字形，其中往往有醇全之画，予又爱怪。则喟叹曰：世之学诗书者，伤于工奇而不至作者之域者，皆是计较之过也。今夫童孩之者愚呆无知，而有醇全之气者，朴质之为也。故曰：学诗者，不知童子之醇意，不可言诗矣；学书者，不知童子之醇画，不可言书矣。不特诗书焉，道岂异于斯乎？学者先立醇全之意，辅以修炼之功，为易至耳。
[1] “则” 字原文阙，据训读文补。
[2] “晋” 原文作 “潜”，据训读文改。
[3] “京” 原文作 “宗”，据训读文改。
[4] “湋” 原文作 “讳”，据训读文改。
[5] “筯” 原文作 “节”，据训读文改。
[6] “未” 原文作 “末”，据训读文改。
[7] “于” 字原文阙，据训读文义补。
[8] “杨” 原文及训读文皆误作 “扬”，据前文改。
[9] “杨” 原文及训读文皆误作 “扬”，据前文改。
[10] “杨” 原文及训读文皆误作 “扬”，据前文改。
[11] “杨” 原文及训读文皆误作 “扬”，据前文改。
[12] “首” 字原文及训读文皆误作 “百”。