傅山书信中隐秘的古代社会刑案细节

《丹崖墨翰》由傅山写给友人魏一鳌的十八封书信组成，并由魏一鳌整理装裱成长卷。在上世纪90年代，白谦慎先生对它进行深入研究，揭示出此组作品在傅山生活和创作中的重要性，它也成为世所公认的傅山书法代表作。

魏一鳌字莲陆，是直隶新安人。顺治二年（1645）九月，他出任山西平定州知州，一年后降任山西布政使司经历，直到顺治十年丁父忧去职。顺治十三年十月，他又出任忻州知州，转年正月引病辞职。魏一鳌任平定州知州时，慕名结识了傅山，此后二人交往亲密，十几年间书问不绝，现存傅山致魏一鳌手札共有三十四通，除了《丹崖墨翰》十八通外，上海图书馆还藏有十五通（辑入《庞虚斋藏清代名贤手札》），对它们我曾略为编年，指出《丹崖墨翰》作于二人交往前期，大致在顺治三年至八年之间，上图藏札作于后期，止于顺治十四年正月（见《傅山致魏一鳌书札编年》，《且居且读》，第66页）。此外天津市艺术博物馆还藏有一通（即《霜红龛集》卷二十三《寄义兄》之二），作于前述两宗手札之间。

2019年11月，《丹崖墨翰》出现在嘉德拍卖公司。拍卖的预展和推广活动，让更多人有机会近距离领略傅山这一重要作品的风采。在预展期间，我又仔细通读《丹崖墨翰》，对书札反映出的“傅山的世界”有了更真切理解。

“栖栖三年，以口腹累人。一臆闵安邑，辄汗浃背。”

《丹崖墨翰》的文字，已录入《傅山全书》第二册（山西人民出版社2016年版），对照原迹，可发现录文存在一些讹误，有的错误影响到对文义的理解。试举两例。

第一札，是傅山与魏一鳌相识后的首次通信。《傅山全书》录文说：“栖栖三年，以口腹累人。一臆闵安道，辄汗浃背。”我原来对“一臆闵安道”不得其解，看了手迹才明白，录文将“闵安邑”误认成“闵安道”了。按《后汉书》卷五十三：

太原闵仲叔者，世称节士……客居安邑。老病家贫，不能得肉，日买猪肝一片，屠者或不肯与。安邑令闻，敕吏常给焉。仲叔怪而问之，知乃叹曰：“闵仲叔岂以口腹累安邑邪？”遂去。

仲叔是闵贡的字。傅山与闵贡同是太原人，同客居他乡，魏一鳌作为客居地的知州，来看望他并赠送肉食，与安邑令礼遇“节士”闵贡相似，所以傅山用“闵安邑”典故客套一番，文章做得恰到好处。信中说，“道人虽戴黄冠，实自少严秉僧律，一切供养，不敢妄贪。肉边之菜，权因热灶，岂复无知，忍以土木，冒饕檀惠，润溢生死，增长无明”（《全书》标点有误，今以己意调整），声明自己严守戒律，并不食肉。魏一鳌还向傅山母亲赠送银两，傅山又说其母用度甚少，并不需要银子，如果真要帮助，可以像施舍僧尼一样给点盐米。虽然傅山并未退回肉和银两，也不排斥接受盐米，但这封信的主旨，仍是辞谢魏一鳌馈赠贵重礼物，而非像尹协理先生《新编傅山年谱》说的那样，“青主也毫不客气地向魏求助”（山西人民出版社2016年版）。试想，傅山侨居平定州，又以高士自许，怎会在州长官折节下交、首次来访时，就“毫不客气地”开口求助呢？

又如第十五札，《全书》录文“台下至此为令，弟辈无所为护庇，此非弟之耻也”，“至此为令”四字费解。细审原迹，“为”字实乃“而”字之误，全句应为“台下至此，而令弟辈无所为护庇，此非弟之耻也”。当时魏一鳌正帮助傅山处理棘手的朱四命案，此言带有激将色彩，透露出傅山咄咄逼人的态度。

正如上例，《丹崖墨翰》真实反映了傅山和魏一鳌交往的过程，是了解入清初期傅山为人处世的一手文献，也有助于从整体上了解明遗民和清官员的社会生活。这些书札多有傅山请托魏一鳌办理各种公私事务的内容和线索，下文即拟对其中与清官府有关的请托内容略作梳理，为相关研究提供一份材料。

“万一有言，凡道、府、县衙门，统渎门下鼎容力持之。”

《丹崖墨翰》的十八封信，有九封与朱四命案有关。这本是一起意外事件，但各方势力的参与，让事态变得十分复杂，最后在傅山的坚持下，魏一鳌动用权力处置案件，惩处了对立方的乡约和死者家属，保护了傅山的亲友。

朱四案件发生在顺治七年（1650）下半年。当时傅山侨居在阳曲县友人杨尔桢的庄园，他的弟弟傅止、内侄张孺子（名张仲）等亲友一起到杨家集会，不料张孺子的女婿朱四在邻居家贪玩秋千，意外猝死。这使傅山的亲友们顿时面临一场人命官司，陷入惊恐。恰好一直在太原做闲散官的魏一鳌，此时正署理太原府同知，负责刑案审理，于是亲友们托傅山转求魏一鳌提供帮助。（对案件发生时间和魏一鳌任同知的考证，见《傅山致魏一鳌信札编年》）

《丹崖墨翰》第十札是有关朱四案件的第一封信，傅山说：

无端怪事奉闻：昨州友过村侨小集，孺子之婿朱四适来贪嬉。邻舍有秋千，朱四见而戏之，下即死于架下。山所侨实为尔桢杨长兄之庄。庄乡约与桢兄不善，恐从兹生葛藤。若事到台下总捕衙门，求即为多人主张，一批之。事虽无他，而乡约既欲修郤（“郤”，《傅山全书》误作“却”），朱四之兄则无赖凶顽人也。万一有言，凡道、府、县衙门，统渎门下鼎容力持之。且县衙无人可依，不知门下曾与交否？即交，厚否？须仗台力一为细心周旋，省一时穷友乱忙也。

从信中可知，朱四之死是个意外事件；乡约和杨尔桢交恶，朱四之兄无赖凶顽，均可能借机生事。傅山希望，如果事件可控，由魏一鳌的衙门处理，即由他为众人做主，结案了事；如果发生诉讼，希望魏一鳌去道、府、县等衙门请托关说，帮助他的朋友们打赢官司。

第二天，乡约果然报案，傅山写信说：

所云乡约地方果尔得意，报官司矣。万恳速为镇结。此村乡约素称毒虿，若非仗台下了此，一伙穷项乞儿友弟拖累无日矣……心绪如焚，翘首望命。（第九札）

他要求魏一鳌尽快结案，但当时一鳌别有公事，这让傅山十分着急，接连又写两信：

前事两次启矣。闻台即有接按君之行，恐亦出门延蔓无日矣。令弟辈焦劳，将安所图？即求诒阳曲令君一字，真切真切，求速埋葬耳。且其岳丈孺子及其兄皆到作主张矣。县差一出，便有多少刁难。穷途之人无许多物力打发。恳求命一役至村，押勘施行。若县役可以不出，方免目下须索。（第十二札）

即此三两夜累人极矣。万一台下有接按君之行，此事诚不知几时才有结局。若孺子说行，须得借鼎一到上司讲请之，仍烦威旌一临村中，先相之，付乡约地方看守便也。不然天热一坏，口尚有既耶？再请尊命。（第十三札）

此时傅山等人担忧的，还是阳曲县差人来村勘验，不免敲诈勒索，无力打发，因此只求从速验尸埋葬。他们提出的方案，先是由魏一鳌派员查验，后是请他亲自来村查验，目的都是绕过阳曲县，由魏一鳌直接处理。想办成这些事，还需要他到上司和阳曲县处关说通融。

按明律和清律均规定，府州县官遇有催办事务，必须依律发遣信牌，分级办理，不得到下属处直接处理，否则杖责一百，但又规定若干免除事项，“检尸”恰在其内。因此作为府同知的魏一鳌，可以越过知县，亲自或直接派人去村里验尸。

随后，应是魏一鳌派差持票来村查验，朱四尸体顺利装殓。正在大家要松一口气时，事情突然反转，发生了傅山等人极力想避免的刑事诉讼，进入复杂的第二阶段。

“台下至此，而令弟辈无所为护庇，此非弟之耻也。台下以为何如？”

傅山在第十五札中说：

昨事极承台爱。其兄顽劣，既已买棺装殓矣，而忽变无赖，为多人唆起谋告，所告者以王舍亲鹏起为尤。事既如此，不得不先鸣之台下。村人与杨兄作敌者，又群起而图之。若非鼎力弹压，妙为区处，累舍弟不浅，且令弟无以谢舍弟矣。事本无他，而时势至此，不良之人实多。台下至此，而令弟辈无所为护庇，此非弟之耻也。台下以为何如？弟处此中，万难于友朋兄弟之间，千祈为我善谋之。

此札又透露出几个重要情况：魏一鳌已经办完验尸装殓之事；朱四的兄长突然翻脸，要去官府控告，杨尔桢的敌人也伺机行动；事情牵连到傅山之弟傅止；此案对傅山的影响，是“万难于友朋兄弟之间”，他一再向魏一鳌请托，乃是为亲友帮忙。

此时事态已超出魏一鳌的权力范围。不知是他此前表示过为难，还是怕他以后为难，傅山说出“台下至此，而令弟辈无所为护庇，此非弟之耻也”这样的话。

事情继续恶化，案情愈形复杂，满人势力若隐若现，官司也牵连到傅山。在接下来的信中，傅山不断向魏一鳌介绍新情况，并要求镇压对方势力：

凶顽党羽一时嗾射打吓，且恃其衙门中有谁有谁（此须孺子口道），势必餍饕而后止。适间尊票押乡约之说到村，其兄云“必不干休”，以人命告两院臬司为主，想当明日有词矣。孺子深虑，将先呈其打吓于上司……而弟辈所恃惟在台下，若台下还用大法力杜此凶计，亦不须别用弟辈委曲。倘此辈吞诈之心不已，孺子袖中已具有呈文，将先发制之。或抚或司道，总求指示而先容之，并为审处宜如何如何，期于镇压惩创此辈。此时弟等居乡实难，无妄之愆，幸遇台下在此，定当能为我二三弟兄一挥宝杵也。（第十一札）

魏一鳌驳回乡约状书，朱四之兄不肯罢休，扬言要告到“两院臬司”。傅山等人怕对方状子递上去对己方不利，又提出两个方案：一是魏一鳌用“大法力”镇压，让对方打消告状念头；二是由张孺子先发制人，率先到省里呈文，由魏一鳌到巡抚和按察使、道台等衙门先行疏通，并提供指导意见。从后来的信中看，他们用的是呈文的办法。

孺子至村，道台意，即骨肉自为未必至此。但所云红溪者，毒计当益炽，恃与满人狎昵，谋必遂欲，深可恨也。尚有凶党亦镇宇者，续将从他县至。此物素称凶狠棍宗，闻已唤去，当来。痛求台下惩创之。且彼已有词阳曲，前票既蒙台命已撤，若再一准，仍中彼计，郡辈立见齑粉矣。还求一查询之，恐彼朦胧其词，但希见准，而阳曲令君亦不细阅其词，遂差人耳。千万千万。不知臬司呈子能如前所云批下否？若未批下，则其中仍有红溪之说中之矣。又当奈何？为人为彻，统求裁酌施行。（第十四札）

魏一鳌的态度令傅山满意，但对方势力也不断聚集，代表人物红溪（第十六札作“洪溪”，不知是否即乡约）在魏一鳌撤销阳曲县的差票后，再次赴县诉讼，傅山深恐阳曲知县又一次派人下乡办案，要求魏一鳌“为人为彻”，干涉到底。

昨词闻又到案下，未知果否？果尔，亦求速一验看。昨才知朱二已于隐处割破图诬，临时大荷包老之镜。此中机宜，要刻刻虑及阳曲，闻县差欲夺而逮之，先厅一审。又闻洪溪特状将告弟及家弟于臬司，此猰狗必至穷势也。统求镇杜之。洪今在逃未获。即终不获，亦须作案听获正罪，庶可惩于将来。既恃爱有年，而此时不切切结此无端之局，复将谁赖耶？又渎求鉴。（第十六札）

官司又打到魏一鳌手里，他将下乡验尸。傅山提供了几个新情况：朱四之兄将尸首隐处割破，以图诬陷；阳曲县的县差想抢在同知衙门之前审理案件；洪溪将去按察使司状告傅家兄弟，并且已经逃跑。对立方全面出击，事态已经白热化。傅山还提出一个新问题：如果此时不能切实终结案子，一旦魏一鳌不再署任同知，他和亲友们还能依靠谁呢？为此傅山建议，即使不能抓获洪溪，也要立案给他定罪，这样才能免祸于将来。

“乃今复有此鞶带之锡，又徒一王孙，使人心恧。”

魏一鳌开始行动，让事件进入第三阶段：结束案件，惩罚缠讼不已的乡约和朱四之兄。傅山第十七札说：

前事似结耶？终始荷鼎。杨、王舍亲诵义，梦寐不忘，无由自达，俾山恳恳致之。大都此事，彼此蔓萦，使一无是非之乞士即离离即于其间，非莲盟累劫之旧适游戏人间，何以得此痛快？然凶狡百端，加以此辈素习无良，复令乡党自好者不忍太下惨毒，自居忠厚。彼安得知两舍亲真实为彼哉？后须有言，当出自死者之父，然已铸铁案于兹矣，或当无奈何耶？可恨此辈，贤淑者皆离祸不留，而纷纷禽兽尚率而食人，使君子不欲以平常仇雠较之，诚不知当何以处此。向亦有一王孙为宦者，无端一舍亲以素恨告之，径坐站徒，窃尝懊责之。乃今复有此鞶带之锡，又徒一王孙，使人心恧。至今杨、王舍亲怜而慰之，不似当钧两造时也。然又不无忧计老猾之意。台下谓何以处此后也？今遣舍弟入城，躬叩道意。其中前后，俾口缕之。村乡约十五之责，复几以老命拼。今尚未起，其实时刻不忘情于杨舍亲昆玉及舍弟，而谋吞饕之也。弟止细道，万须一听。不欲台下以事既结，而置后端。知为我忠谋，故一一商之耳。

案件终结，杨、王二位亲友委托傅山向魏一鳌表示感谢。信中透露出此案最终结果：朱四之兄朱二，被判徒刑；乡约被打十五大板；朱氏兄弟的父亲可能不服，但已铸成铁案，他只能无可奈何。惟一可担忧的是乡约，他被打得卧床不起，却时刻不忘报复。为此，傅山提出关于此案的最后一个要求：魏一鳌不能“以事既结，而置后端”，需要拿出杜绝后患的切实办法。

傅山信中还透露，被判刑发配的朱二，其实是明宗室，一个真正的“旧王孙”。

“若怀不肖，以利起见，自不敢唐突。一族一亲，无他染指，会当神炤。”

以上是《丹崖墨翰》中所见朱四案件的全貌。不过，傅山请魏一鳌帮助亲友打的官司，并非只有朱四案一桩。

《丹崖墨翰》第八札，傅山说：“不知平定之行当在几时。若刑尊且不来，还须丐一言于县也，何如？”需要刑尊（按察使）、知县办理的事情，自然是刑案。

庞虚斋藏札第一、第八两札，还透露出傅山请托太原府清军同知的信息，清军同知掌管军务、巡捕等事宜。顺治十三年（1656）十月，魏一鳌赴任忻州，路过太原，傅山带领弟弟傅止、亲戚张古度和朋友孟氏兄弟，来太原与他相会。这次会面，傅山又请托了好几件事，其中一件与清军同知有关。第一札说：“古度所白事由封上。其意尚须与军厅一禀，写成留古度处，待见时亲投之，便容谒也。”军厅是清军同知衙门的别称。傅山请魏一鳌给太原府清军同知写信，由张古度拿着信前往求见。此事办得很成功，傅山在第八札中报告说：“古度事借重军衙，痛快无比。”

除了请魏一鳌帮助办理刑案，傅山还和山西前后几任按察使来往密切。《丹崖墨翰》第八札说：“此中原无可羁留，但为刑尊写屏子一事未完，了此即东矣。”此刑尊或为张儒秀。庞藏第六札说：“本拟旦暮即晤，而为臬司作一画册，不得即就。实欲借廉署为方丈，息心数日，便尔多违，惆怅如何。”庞藏第八札说：“弟为候送臬司，而不得邈然即去。”（“邈”，《全书》误作“邀”）此臬司乃杨思圣。他们都能为傅山办理请托事项。

清政府与人民直接相关的政务，除了法律事务，还有赋税和科举，所以在每省设立按察使、布政使和提督学政。在屡次请托办理刑案之外，傅山也请魏一鳌办理进学与免赋等事。

带领张古度去见魏一鳌那一次，傅山请一鳌帮助古度的孩子张通过府、道考试。庞藏第一札说：“张童名，卷子急促不就，但求册中一名可尔。”这位张未交卷子，但要求列入名册（可能是准予参加府试的名册）。

庞藏第八札又说：

前以刑尊不在，有亲友见托童生数名，俱不得行，而府尊格峻，极无夤缘之巧（“夤”，《全书》误为“寅”）。族弟傅涵、古度郎张頵（“頵”，《全书》误为“颖”），皆荷炉锤，得与府试矣。此关艰度，仍欲邀恩为水源木本。若怀不肖，以利起见，自不敢唐突。一族一亲，无他染指，会当神炤，一为介绍，俾得与道试。即不宜径作禀于府，或商之军厅，再有道台相善者，益稳。事且在旦暮发，即求赐命。

与傅山交好的按察使杨思圣不在，无法提供帮助，太原知府又不通关节，幸好魏一鳌及时到来，让傅涵和张通过了府试。此时，傅山又请魏一鳌去找同知或道台出面，帮助他们参加道试。频繁请托，还多是为别人办事，傅山也怕魏一鳌生疑，以为他居中牟利，于是跟着解释：“若怀不肖，以利起见，自不敢唐突。”不过，据庞藏第六札：“前借重童生名字，承慨奖，书来时事已误，还诸记室矣。”此事因时间错过，没能办成。

傅山还请魏一鳌帮助其家族免除租粮。《丹崖墨翰》第十七札，在感谢完魏一鳌办理朱四案后，又提出一个请求：

寒家原忻人，今忻尚有薄地数亩。万历年间曾有告除粮十馀石，其人其地皆不知所从来，花户名字下书不开征例已八十年矣。今为奸胥蒙开实在粮石下，累族人之催比，累两家弟包陪，苦不可言。今欲具呈于有司，求批下本州，查依免例，不知可否。即可，亦不知当如何作用，统求面示弟止。弟甘心作一丝不挂人矣，而此等事葛藤家口，不得了了。适有粮道查荒之言，或可就其机会一行之耶？其中关键，弟亦说梦耳。恃爱刺刺（下“刺”字，《全书》误作“之”）。

明代绅衿享有免赋特权，即所谓“优免”，易代后被革除。顺治三年（1646）四月，清廷下谕：“将前代乡官监生名色尽行革去，一应地丁钱粮杂泛差役，与民一体均当。”（《清实录》顺治三年四月壬寅）傅山家族的“告除粮”大概就在此时被革除。顺治五年，清朝又颁布优免条例，有所恢复，但傅家原来的优免“其人其地皆不知所从来”，并不对应实际土地，优免取消容易，恢复却无从着手，所以需要魏一鳌帮忙。此事不知结果如何。

可见，傅山对魏一鳌的请托既频繁又全面，要办好这些事，必须动用官府权力，而非仅靠朋友义气。《丹崖墨翰》等书札反映出来的，与其说是傅山与一位仕清官员的交往，不如说是他与清官府的交往。

《丹崖墨翰》等傅山书信，提供了难得的古代社会史研究资料，特别是那些刑案办理过程中的请托细节，尤属罕见。打官司请托官府，在古代习以为常，但事属隐秘，细节很难为外人所知。傅山写信给魏一鳌，交流案情，指授机宜，也要求“览竟即火之无留”，并“嘱嘱”，幸而魏一鳌没有烧掉这些信，给今人留下一笔资料。

这些来自当事人的讲述，对知人论世大有裨益。如对“明遗民”现象及遗民傅山就可以多一些思考。明遗民历来受人崇敬，不与清政府合作应是一个重要标准。傅山是备受尊崇的明遗民，康熙十八年（1679），年逾古稀的他拒不参加博学宏词科考试，表现出坚定的不合作态度。但从《丹崖墨翰》中这些请托事项看，难说他在顺治年间已是一位主动的“不合作者”。

再如魏一鳌顺治二年（1645）、十年两次出仕，都是被强迫的。那么，像他这样的汉族地方官，在政务处理中究竟有多大的自由裁量空间？从魏一鳌办理傅山的请托事项看，他基本满足了傅山的各项要求，说明拥有一定的行政权力和被信任度。

《丹崖墨翰》透露出的诸多细节，还有助于加深理解当时人民面临的真实法律、社会环境。明顾宪成《泾皋藏稿》卷十三《题同生许明府册》云：

吴下多假人命之讼，最是祸事。初状行，差人谋牌，业有费已；或委衙官、挟仵作往相，上下请求，又有费。总视被告家贫富为多寡耳，往往至于破家。久之纠缠无已，亦自破其家，而讼者卒不悟也。

太原与吴下并无二致，顾宪成所言，差可为朱四案件添加注脚：官员衙役的大肆勒索，傅山及亲友对事态的极端恐惧，人命案件以原告被惩罚而告终，都是大社会中的真现实。