三 “婴儿安全岛”与保护婴儿生命权、生存权相悖

设立“婴儿安全岛”的初衷，在于体现以人为本、生命至上的理念，也就是要切实保护“弃婴生命权益”。但需要指出的是，婴儿生命权由于权利主体的特殊性，存在着与成人甚至具有一定民事行为能力的儿童生命权的诸多不同。这些差异，若未能在决策前被清楚地认识，推出的方案就可能会舍本逐末，甚至与初衷背道而驰。

从法理上讲，生命权包含着取得维持生命和最低限度健康的物质的权利，以及不受他人伤害和杀害的权利。当人们享有一项权利时，必然意味着有相应的另一方承担特定的义务。显然，婴儿的生命权与父母的抚养义务责任是相辅相依的法律关系，离开父母的抚养义务，婴儿的生命权保护不可能完整。换句话说，婴儿的生命权、生存权不是完全独立抽象存在的，而是内在地包括父母的抚养责任，我们对婴儿生命权的理解应当站在现实客观的角度，而不应该站在抽象的角度孤立地看待，离开家庭的监护、父母的关爱，婴儿的生命是不完整的，会对他们的身心造成巨大的伤害，也会对以后融入社会造成不良影响。

就婴儿而言，如果说维持生理生命最低限度的物质，可以是母乳或者奶粉之类的替代物，那么婴儿所需的最低限度的正常健康的生命和生存，则还应包含生理与心理的双重要求。如果说前者在父母不能或不愿尽到抚养义务时，还可以由社会或国家来补充的话，那后者的义务主体，则只能限于亲生父母，即便是收养父母，也是很难完全替代的。

另外，也许还有的同志认为，设立“婴儿安全岛”毕竟使那些原本被遗弃在“荒山野坡”的“弃婴”生命，或防止了二次伤害或得到了挽救。这倒是事实。但是，如果不只从局部、静态而从全部、动态看问题，“婴儿安全岛”的设立，诱导了那些受法律、伦理、良心制约想弃婴而不敢、不愿主动弃婴的父母，认为政府许可而下决心弃婴，从而又可能造成更多的弃婴现象，进而带来更多的婴儿离开亲生父母及家庭，剥夺更多婴儿完整的生命权和生存权。所以，从动态和社会的全局角度讲，设立“婴儿安全岛”客观上不利于尊重、保护更多婴儿（困境儿童）的生命权、生存权。

据此，笔者认为，即便“婴儿安全岛”是由民政福利机构设立的，不论其名称如何，也都无法在真正意义上更多更好地、积极完整地保护弃婴的生命和生存权益。