记忆传染：凶器的来源

许多有经验的测谎师，在测谎过程中往往都会询问被测人这样一个问题：

“事情发生后，你又跟其他人讨论过这件事情吗？”

测谎师特意向被测人询问这一问题，原因何在？

我们先来看下面这一段日常对话。

甲：昨天晚上的毕业聚会，真是让我对你刮目相看啊。

乙：还好，还好。

甲：我还是第一次见到你喝这么多酒。

乙：是，毕业开心嘛。不过今天醒来感觉胳膊特别疼，不知道是怎么回事。

甲：想不到，你唱歌唱得还真不错。

乙：我唱歌？什么时候的事情？

甲：昨天晚上聚会的时候，难道你忘了？

乙：聚会的时候？

甲：是啊，当时你站在椅子上唱歌，我们拦都拦不住。小飞过去想把你拉下来，结果你们两个都滑倒了。

乙：难怪我今天感觉胳膊这么疼，原来是昨天晚上摔倒了。

甲：不止如此，你还嚷着要跟小曼表白。

乙：有这种事？真是太尴尬了，我居然会做出这样的事，看来我真是喝多了。

甲：放心吧，幸亏昨天晚上小曼没在。回去以后我们还在讨论，她要是在场，肯定被你吓跑了。

乙：小曼昨天晚上没来参加聚会吗？我记得她好像在啊，就坐在咱们旁边那一桌。

甲：没错，不过她刚来一会儿就有急事走掉了。你看，我手机里这张照片，就是昨天咱们聚会结束时的合影。

乙：嗯。合影里还真的没有她，原来她提前走了……

甲：要是没有我们，你昨晚就得露宿街头了。

乙：是啊，我记得昨晚聚会，结束的时候得到后半夜了吧。

甲：没错，后半夜了。

乙：我最后的一点意识，就是自己坐在那个小沙发上，然后就睡过去了。

甲：是啊，我把你背回宿舍的，差点把我累死。

乙：真是不好意思。

甲：这还是次要的，要命的是好不容易把你背回来，你还不消停。

乙：我记得我半夜好像醒了一次，是不是我又做了什么？

甲：你去敲咱们对面宿舍的门，你说你要跟人家换床睡，还非得要人家的被子。人家开门以后差点要揍你，是我跑过去跟人家道的歉，这才没出大乱子。

乙：好吧，我终于把昨晚的事给捋清楚了，我以后再也不喝酒了，真是误事啊。

……

从上面这段对话中我们可以看到，由于饮酒的原因，乙对于前一晚聚会时发生的许多事情都缺乏清晰的记忆。但是，通过甲的不断纠正、提示和补充，乙的记忆终于变得逐渐清晰和完整起来。

但是，这样的“记忆”，真的可靠吗？

事实上，乙最后所形成的“记忆”，并非完全基于乙的自身经历，而是同时掺杂了甲的描述而形成的“合作记忆”。

这并非乙自己的记忆，但乙却似乎并没有意识到这一点。此时的乙，已经把自己在甲的帮助下所形成的“合作记忆”，当作了自己真正的记忆。

甚至，在一段时间之后，乙可能已经分不清，在他的记忆中究竟哪部分是自己的记忆，哪部分又是通过甲的描述而形成的记忆。

由此，引申出了一个在测谎师看来极为重要的问题：

我们的记忆，真的是一个封闭的系统吗？

对此，许多人或许会持这样一些观点：

“我的记忆，是属于我一个人的记忆。”

“我的记忆，是我独一无二的个人经历。”

“我的记忆和你的记忆，是彼此封闭和独立的。”

但事实上，我们的记忆，并不是一个封闭的系统。

恰恰相反，记忆其实是一个极其开放的系统。我们每时每刻都在主动地接收着外界的各种信息，并用接收到的各种信息来填充和完善记忆中的各种空白和矛盾之处，从而共同形成我们完整的记忆。

那么，为什么我们的记忆会是一个如此开放的系统呢？

原因在于，我们的记忆系统本身如同一个庞大的网络，如果这个网络上的一些节点出现了断裂和模糊，那么就必须通过其他的途径来进行修补和完善。每个人都具有的一种本能倾向，就是使自己的记忆变得协调、合理、完整和易于解释。但在很多时候，我们的记忆偏偏就是会出现一些矛盾和模糊之处。

比如，在前面所列出的这段对话中，按照乙自己的记忆，前一晚毕业聚会，小曼应当是来了，并且就坐在旁边的那一桌。但现实是，在甲给他看的合影中，乙并没有发现小曼。

换句话说，乙的记忆与现实出现了矛盾。

而这种矛盾，会使得乙体验到不适，也会驱动乙主动去获取其他信息，以解释和消除记忆中存在的矛盾。

此时，甲告知乙，昨晚小曼因为有急事，刚来一会儿就离开了。

这其实只是甲的描述。但乙在听完甲的描述后，迅速地把甲的描述融入了自己的记忆。

于是，乙形成了这样的“合作记忆”：

“昨晚小曼确实来了，但是因为急事很早就走了，也因此没有能够参加后来的合影。”

此时，记忆与现实之间存在的矛盾消失了，乙的记忆终于变得协调。

但细想起来，乙自己所拥有的记忆，其实只有“小曼就坐在咱们旁边那一桌”而已。至于“小曼没有参加后来的合影”“小曼因为有急事提前离开了”，并不是乙自己的记忆。

同样的情况，乙对于自己在聚会当晚唱歌的事情并没有记忆。但在听完甲的描述后，乙形成了“当天晚上，我曾经站在椅子上唱过歌”的记忆。

并且，乙在事后感觉到胳膊疼痛，却对疼痛形成的原因没有记忆。但乙在甲的帮助下所形成的这段“合作记忆”则很好地解释了乙胳膊疼痛的原因，修补了乙记忆网络中的模糊与不易解释之处，这也使得乙对于这段记忆本身的真实性更加深信不疑。

再比如，在上面的对话中，乙对于后半夜的具体情形并没有记忆，但在与甲进行讨论之后，乙形成了“当晚后半夜，我又去对面的宿舍闹事了”的“合作记忆”。并且，由于乙本身已经存在“当晚，我后半夜曾经醒过一次”的记忆，而甲所描述的情形也与乙本身的这段记忆高度协调，也就更有利于乙将甲的描述融入自己的记忆之中。

现在，对于乙来说，他相信这些全部都是他自己的记忆。

最后，我们来理一下乙自己最初的记忆，以及乙跟甲进行讨论之后所形成的“合作记忆”。

以下是乙自己最初的记忆：

“昨天晚上聚会时，我看到小曼坐在我旁边的那一桌。后来我喝多了，就坐在小沙发上，然后就没有意识了。我不知道我是怎么回到宿舍的。到了半夜，我好像醒过来了一次。第二天早晨，我感觉我的胳膊特别疼，不知道为什么。”

以下则是乙在与甲进行讨论之后所形成的“合作记忆”：

“昨天晚上聚会时，我看到小曼坐在我旁边的那一桌。后来我喝多了，我站在椅子上唱歌，从椅子上摔下来，摔到了胳膊。我借着酒劲儿还要跟小曼表白，但是那个时候她因为有急事已经走了，也没能参加大家的合影。再到后来，我就坐在小沙发上慢慢没有意识了，我的兄弟就把我背回了宿舍。到了后半夜我又醒了，我去敲对面宿舍的门，还要跟别人换床睡。幸亏我的舍友帮我解围，才没有跟别人发生冲突。”

两组记忆之间会出现如此大的差别，不由得让我们有一种“细思恐极”之感。这是因为，在司法领域的测谎实践中，一些案件当事人有可能会在案件发生一段时间后，才被安排接受测谎。

如果说，在事情刚刚发生不久，我们还能够分清自己的记忆与“合作记忆”，那么在事情已经发生较长一段时间之后，我们可能已经很难分清它们。

比如，在上面所举的例子中，如果要求乙在第二天马上准确地进行回忆，那么他还可能会分得清楚哪些是自身的记忆，哪些是甲描述的情节。但是，随着时间的流逝，乙自身的记忆会慢慢地彻底与甲所描述的情节融为一体。此时的乙，已经很难分清究竟哪些才是自己真正的记忆。

而这也正是许多有经验的测谎师在测谎过程中，会专门向被测人询问“事情发生后，你又跟其他人讨论过这件事情吗”的重要原因。

接下来我要呈现的对话，是一起刑事案件测谎过程中，测谎师与一名案件当事人的对话。

案发当晚，甲、乙、丙、丁四人酒后结伙来到被害人戊的商铺。甲、乙、丙三人进入了被害人戊的商铺，丁独自一人坐在门外醒酒。随后，甲、乙、丙三人在商铺内与戊发生了激烈的冲突。冲突过程中，戊被一把刀扎成重伤。

然而，办案人员在案发现场并没有发现那把伤人的刀，而几名案件当事人对于伤人的刀也是各执一词。为了弄清楚案发当时，那把刀究竟是谁带去、又是被谁带走的，案件承办人委托测谎师对几个人分别进行测谎。

以下是测谎师与丁进行的部分对话。

测谎师：当时你们一共几个人去的？

丁：算我在内，一共四个人。

测谎师：你们四个人，都进屋了吗？

丁：我没进去，我在院子来回溜达，透透气。

测谎师：其他人呢？

丁：其他人都进屋了。

测谎师：他们在屋里待了多长时间？

丁：五六分钟吧。

测谎师：然后呢？

丁：然后我看到丙从屋里跑出来了，一边跑一边朝我招呼。我没反应过来怎么回事，甲和乙也跟着跑出来了。我感觉可能出事了，就赶紧跟着他们也往外跑。

测谎师：你现在知道是发生了什么事吗？

丁：我知道，屋里那个人被刀给扎了。

测谎师：你们四个人中，那天晚上有人身上带刀了吗？

丁：我没带。

测谎师：其他人呢？

丁：其他人……乙那天带了。

测谎师：你是什么时候看到他带着刀的？

丁：吃晚饭的时候，他把刀掏出来放到桌子上，甲还劝过他，喝酒了身上就别带刀。

测谎师：是什么样的刀？

丁：就是普通的折叠刀，带柄的那种。

测谎师：多长的刀？

丁：二十厘米左右吧。

测谎师：刀柄是什么颜色的？

丁：黄色。

测谎师：他们几个跑出屋子时，你看到乙手里有刀吗？

丁：嗯，我看到了他手里拿着一把刀。

测谎师：其他两个人呢？

丁：我没注意到他们手里有拿东西。

……

在上面这段对话中，丁明确表示：

吃晚饭的时候，乙把刀掏出来放到桌子上。

依照丁的描述，本案的凶器很可能就是乙携带的这把刀，后来又被乙带离了现场。

但测谎师注意到这样一个细节：案发当时，乙和丙在跑出屋子后，被赶来的戊的朋友当场控制住。而丁和甲则侥幸逃脱，后来才主动到公安机关投案。

鉴于此，测谎师必须考虑这一点：

事情发生后，丁是否与甲讨论过这件事情？

针对这一问题，测谎师向丁进行了认真的询问。

丁：事情发生后，我就跟着他们跑了。之后我就给甲打电话，我问他出什么事了。

测谎师：他怎么对你说的？

丁：他就说伤着人了，别的没说。

测谎师：你和甲后来见面了吗？

丁：见面了，我俩一块儿投的案。

测谎师：你俩见面以后，投案以前，讨论过当时发生的事吗？

丁：嗯，说过一些。

……

为了避免案发后丁与甲进行的讨论会影响到丁记忆的准确性，测谎师又与丁进行了下面的对话。

测谎师：这些，是甲跟你讲的，是吗？

丁：是。

测谎师：好。现在，我想要跟你说明一点。这件事情从发生到现在，也有一段时间了，对吗？

丁：对。

测谎师：所以，关于这件事情，有的情节可能是我们自己看到、自己听到、自己经历的，还有的情节可能是别人告诉我们的，或者是其他人在讨论时我们知道的。你能明白它们之间的区别吗？

丁：能明白，就是自己亲眼看到的和听别人说的。

测谎师：对。今天在我们的谈话中，我希望你能仔细地去回忆，哪些东西是你自己亲眼见到、亲身经历的。

……

最后，丁告诉测谎师：

“那天晚饭时，我并没看到乙掏出过一把刀放在桌子上。”

站在丁的角度，他真正亲眼看到的，其实只有“乙从戊的屋里跑出来时，手里拿着一把刀”。

但是，按照丁的记忆，如果乙进屋时，身上根本没有带着刀，那么乙出来的时候，手里又怎么会凭空多了一把刀？

丁的记忆在这里出现了模糊和矛盾。但由于我们的记忆是一个开放的系统，所以这一部分记忆的模糊和矛盾，将通过接收和融合其他来源的信息进行修补和完善，以使得记忆的内容变得更加合理和易于解释。

实际上，丁正是在事后与甲进行讨论的过程中，逐渐完成了这种修补和完善。

丁当晚其实并没有看到乙拿过刀，但是看到了乙跑出戊的屋子时手里拿着一把刀。正在丁试图解释记忆中出现的这一矛盾时，甲告知丁，当天晚上吃饭时他曾经劝过丁，喝酒了身上不要带刀。甲的这一描述迅速地被丁所接收，并使得丁意识到乙当晚一定是身上带了刀，否则甲不会劝乙喝酒不要带刀。

而丁从甲这里接收到的这一信息，又与丁原有的记忆（乙从屋里跑出来时，手里拿着一把刀）高度协调，恰好能够解释丁记忆网络中原有的矛盾之处，使得丁对于整个事件的记忆内容变得合理和完整。于是，这一信息很容易地融入丁自己的记忆之中，形成了“合作记忆”。

需要注意的是，丁之所以能够准确地说出这把刀的样式和尺寸，原因在于，本案中的嫌疑人乙确实有这样一把刀，并且在此之前，丁也曾多次在吃饭时看到乙从身上掏出过这把刀放在桌子上。

但无论如何，具体到案发当天，丁并没有在晚饭时看到乙掏出过这把刀。

在这一部分的最后，我们来关注茱莉亚•肖博士在她的《记忆错觉》一书中所提到的一项心理学实验。

在这项实验中，研究者将被试分为两组，并安排两组被试观看一段视频。视频的内容是一个女孩走进一座空无一人的图书馆归还书籍。

这段视频有两个版本，是从两个不同的角度分别进行拍摄的。

第一组被试所观看的，是从角度A拍摄的视频。在这段视频中，被试可以看到女孩手里拿着的书的书名，还可以看到女孩在离开时把一张便签扔进了废纸篓。

第二组被试所观看的，是从角度B拍摄的视频。在这段视频中，被试可以看到女孩看了看手表上的时间，还可以看到女孩从一个钱包里抽出了一张纸币，然后塞进了自己的口袋。

在观看完视频之后，实验者从第一组和第二组被试中各挑选出了一半，然后让他们两两配组，通过讨论来共同完成一张关于视频的问卷（即“合作完成组”）；另一半被试则被要求独立填写问卷（即“独立完成组”）。

几十分钟之后，每名被试都会被单独询问，视频中究竟发生了哪些事情。这项研究的结果发现：

在“合作完成组”中，那些观看了A视频的被试中，有60%表示视频中的女孩犯了罪。但事实上，从他们所观看的视频中，根本不可能看到女孩“偷钱”。除此以外，“合作完成组”中的每名被试的叙述中平均包含了21个从其他被试那里“偷来”的情节。

换句话说，这些被试使用了大量并非自己亲眼所见的情节，填充了自己的记忆。

这种现象，有时也被心理学家形象地描述为“记忆传染”。