商榷二则

一、《从里耶秦简看秦系简牍中构件“水”的形体演变》商榷

在汉字字体演变史研究中，对隶书的形成学界有不同的看法。传统的看法是根据《说文解字·叙》里说的“大发隶卒，兴役戍，官狱职务繁，初有隶书，以趣约易”，认为隶书是对小篆的简省，时间在“书同文”之后。距今三十多年前，张政烺提出新的看法，认为“小篆和隶书同是简化大篆而成的。”“秦推行小篆只是为保持秦人的篆书的传统，具有政治意义，隶书在实际应用上已占优势。”“秦始皇用小篆统一文字，事实上变成了用隶书统一文字了。” 这就是说小篆和隶书没有前后相承的关系。注47裘锡圭有类似的看法，他说：“从考古发现的秦系文字资料来看，战国晚期是隶书形成的时期。前面说过，跟战国时代其他国家的文字相比，秦国文字显得比较保守。但是秦国人在日常使用文字的时候，为了书写的方便也在不断破坏、改造正体字的字形。由此产生的秦国文字的俗体，就是隶书形成的基础。”注48隶书形成的时间在战国晚期。

近来读到姜慧、张再兴合写的《从里耶秦简看秦系简牍中构件“水”的形体演变》（载《中国文字研究》第二十二辑，下文称“演变”）作者依据出土的秦系简牍文献材料，对合体字中的构件“水”从古文字到隶书的形体演化过程进行探讨。文章表述的观点是传统的看法，但是对张、裘的看法没有发表意见，对这个问题的研究没有深入。

“演变”说：“秦系简牍文献中构件‘水’最主要有和两类形体：前者与古文字形体一脉相承，后者则是战国秦文字中出现的一种简省形式，并为后世隶书、楷书所继承。”这里的“前者”“后者”指的是什么没有交待清楚。大篆和小篆都属于“古文字”。如果是指大篆，“演变”的看法就与张、裘基本一致；如果是指小篆，那与张、裘的看法大相径庭。“后者”到底是不是隶书，“后世隶书”指什么，不知是秦隶还是汉隶，是大篆还是小篆？“演变”在第三节里根据里耶秦简论述“考察它们在汉字篆隶转承过程中的轨迹”。这里的“它们”指的是里耶秦简里的构件“水”，而且指明是研究“篆隶转承过程中的轨迹”。这个“篆”应该是指小篆，“隶”指秦隶。显然作者认为隶书是由小篆简省来的。对同一学术问题学者间有不同的看法很正常，通过学术讨论，各抒己见，促使研究深入。“演变”没有这样做，而是对隶书来自大篆的说法视而不见，自说自话。这样的文章无助问题的解决。而且作者坚持的这种看法，在“演变”中有些问题很难解释。作者提供的整个秦系简牍文献以天水放马滩秦简时代最早，是战国末年至秦统一之前，可是天水放马滩秦简中只有 B式，没有A式。既然B式是由A式来的，就应该先有A式，才有可能有B式。作者提供的资料里没有A式，读者不明白B式是从哪里来的。