（三）“化境”之内涵

上文转引了学界对“化”和“化境”的诠释意见，对于相关解读，学界反应不尽一致。有的认为“阐发得似不够，满足于钱氏本人的界说”注203；有的则说“目下的解释也似无甚新异之处”注204。回顾一下前文，满足于钱氏本人界说的并不多，主要是自我发挥和各抒己见。笔者以为，对于“化境”内涵的求解，正确的路径或许就在于以钱证钱，也就是以钱氏本人的界定或其他相关文字为考察对象。比如，本章第一节中即引有钱氏本人意见若干，其对“化境”内涵的解读不失为第一手材料。

关于“化境”（及“神似”“神韵”）之内涵，学界还有这么一种声音：“文学翻译中的神似、化境概念不明，不能说清楚，自然无法用来指导实践。”注205有人更表示：“化境的意义是难以确定的，即便是钱锺书本人也无法彻底阐释清楚。”注206“化境”是否“概念不明”以至于“不能说清楚”？“化境”的意义是否又“难以确定”以至于连钱锺书本人都“无法彻底阐释清楚”？对于这些问题，学界持否定意见者不少，不妨再来看他人评述“化境”的一段文字：

怎样才算没有“露出生硬牵强的痕迹”？什么才叫“风味”？怎样才算“完全”保存了原有的“风味”？为什么翻译不能“生硬牵强”？为什么翻译要“保存原有的风味”？为什么“既能不因语文习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹，又能完全保存原有的风味”就“算得”入于化境？为什么不把这样的翻译称为别的——例如“神似的”“信、达、雅”兼备的——翻译？注207

对于上述连珠炮似的发问，笔者无力一一作答，兹就其中一点尝试给予回应。上段引言中，“风味”是一个高频词，先后出现4次。有关论者首先对什么叫“风味”提出了质疑。什么才叫“风味”呢？钱锺书最早何时将其与翻译相联系的呢？就笔者所见，翻译“风味”观是钱锺书就读初三时提出的，具体见于其译作《天择与种变》后所附“补白”。补白共两节，其中第一节聚焦译事，有关文字如下：

译者既译毕此文，有内疚者三：（一）因欲使读者明了之故，于原文词句颇有增损，次序（指原文词句之次序）亦稍更易，读者苟以失真见斥，无所逃罪。（二）原文为鸿篇巨著中之一章，与前后文皆有关系，不读前后文而骤读是文原作，必有数处不能明了。译者欲此文成为一独立之著作，故于与前后文相系属处悉略而不译。鲁莽割裂，主臣主臣。（三）原作文章佳妙，译者才浅，既不能保存原文风味，又不能使译文在国文中与原文在英文处有同等地位，至于死译式的保存原文风味法，译者不敏，殊未之学。注208

以上文字极可能是钱锺书最早的翻译言论，钱氏在翻译研究上的起点之高、潜力之大，从上段文字中足可见出。具体来说，第一“内疚”涉及词句增损和原文词句次序更易，同时旁涉自己译作可能的“失真”。大家知道，钱锺书后来点评道安有关译论时说过这么一句话：“故知‘本’有非‘失’不可者，此‘本’不‘失’，便不成翻译。……‘改倒’失梵语之‘本’，而不‘从顺’又失译秦之‘本’。”注209将本句话与前述“内疚”相对读，两者之渊源与共性再明显不过。钱氏第三个“内疚”同样不可小觑，不仅论及“保存原作风味”，还强调“译文在国文处与原文在英文处有同等地位”。“风味”之说已露出“化境”之部分端绪，“同等地位”云云则可与西方译论中的“等效”“对等”为伍。钱锺书那么早就提出翻译中应“保存”“风味”，这“风味”究为何物？钱氏在《天择与种变》后所附“译余赘语”中的几句话或许能提供部分答案，他说：“抑威氏善为小说家言，职是此书文笔虽纯用白描（白描指其无Johnsonism之习气而言）而清丽异常，读之娓娓忘倦，其亦犹柏拉图（Plato）所谓‘纯美如净水，无丝毫特别色味’（Labeaute parfaite est comme l'eau pur，fuin'aponit de saveur particuliere）者欤。”注210从这句话来分析，钱氏所谓“风味”应该跟“文笔”（风格）有关，而引语中的“清丽”“纯美”当就是相关原文的（某种）“风味”。如此看来，由于在知识和认知等方面存在差异，我们说不清道不明的东西他人未必会莫名其妙。再比如，不少论者将“神韵”“神似”与“化境”并而论谈，而且不时将他们一并纳入不可解之列。对于“神韵”“神似”，有人慨叹道：“神者，神幻无方，不可捉摸也，及至翻译，自然令人倍觉踌躇。”注211根据研究，“神”最早见于《易经·系辞》：“阴阳不测之谓神”，“精义入神，以致用也。”注212有意思的是，这里的“神”正是变化莫测之意。即便如此，在某些人看来，“神韵”并非不可捉摸。曾虚白也研究“神韵”，在他看来，“神韵”并不是怎样了不得的东西，“只不过是作品给予读者的一种感应”注213。周克希也曾表示：“文学艺术中，到底有没有‘神韵’这么个看不见摸不着的东西。我想是有的，它是存在的，是可以用心去感觉到的。王国维在《人间词话》中说：‘红杏枝头春意闹’一句中，著一‘闹’字而境界全出；‘云破月来花弄影’，著一‘弄’字而境界全出。这两字就是最传神之处，这一点我们用心体会，是可以感觉到的。”注214行文至此，笔者以为，钱锺书对“化境”的界定是清楚的，而在他的心目中，不论是“风味”还是“生硬牵强的痕迹”，其含义也一定是明确的。