第一节 汉魏以来对古音的认识

一、汉魏时代对古音的认识

戴震说：“古音之说，虽近日始明，然郑康成氏笺《毛诗》云‘古声填、窴、尘同’，及注他经，言‘古者声某某同’‘古读某为某’之类，不一而足，是古音之说，汉儒明知之，非后人创议也。”注206是汉代学者已注意到古今语音不同。按，《豳风·东山》一章：“蜎蜎者蠋，烝在桑野。”传：“烝，窴也。”笺：“蠋蜎蜎然特行，久处桑野，有似劳苦者。古者声窴、填、尘同也。”三章“烝在栗薪”，笺：“烝，尘。栗，析也。……古者声栗、裂同也。”是说“烝在栗薪”读作“尘在裂薪”。汉时“栗、裂”不同部，但《诗经》音系“栗、裂”也不同部，郑玄这里的“古声”是指古方音。又，《小雅·常棣》四章：“每有良朋，烝也无戎。”笺：“古声填、窴、尘同。”又：“常棣之华，鄂不韡韡。”笺：“不当作拊。拊，鄂足也。……古声不、拊同。”按，“不”声、“付”声古亦不同部，郑玄这里也是在说方音。《说文》：“柎，阑足也。”王念孙说：“凡器足谓之柎，柎之言跗也。跗，足也。”注207郑玄说“鄂不韡韡”根据古音当读作“鄂拊（柎）韡韡”。郑玄明确提出“古声”的概念，用古代的声音标准而不是汉代的声音标准来解释字词关系，这是认识到汉时音读已与先秦不同。

从上面可以看出，对古音的研究，最初是出于解释文献即训诂的需要。实际上，汉代训诂中的“故书某为某”“某读为某”之类，就不只是关乎文字训诂，而且往往涉及古音读法。文字训诂离不开古音，如，《周礼·典瑞》：“执镇圭。”注：“故书镇作瑱，郑司农云……瑱读为镇。”“瑱”的源词是“镇”，“瑱”之言镇守，古音“瑱、镇”同音，所以故书“镇”作“瑱”。《广韵》“瑱”在先韵的去声霰韵，他甸切（又音“镇”，又音“田”），“镇”在真韵的去声震韵。这两韵今韵不同而古音同部。二字声音在汉代应当已有分别，郑司农“瑱读为镇”，从理据上认为“瑱”古应读与“镇”同，是有古今音异的认识。（不过以古无舌上的观点看，应当说是“镇读如瑱”。）解释名源也往往涉及古音，如，刘熙《释名·释车》：“古者曰车声如居，言所以居人也；今曰车声近舍。”这实际上说的不是理据不同，而是古今音变。“车、居、舍”古音都是鱼部字。今音“车”在麻韵（又音居），“舍”在麻韵上声马韵，古歌戈麻一部；“居”在鱼韵，鱼韵古属鱼部。古鱼部字今音有麻、鱼两读。后人对于鱼部古读的讨论，也常涉及二韵。《诗经·召南·何彼襛矣》小序：“车服不系其夫。”《释文》：“韦昭曰：‘（车）古皆音尺奢反，从汉以来始有居音。’”刘熙是东汉北海（今山东省昌乐县）人，属齐方言区；韦昭是三国吴人，属吴方言区。两人意见正相反，但都明言古今声音不同。注208

二、六朝隋唐的“协句”“协韵”说

唐以前人读《诗经》，发现有些用韵他们念起来不和协。遇到这种情况，解释《诗经》用韵的原因，晋徐邈称“取韵”，北周沈重称“协句”，皆见于陆德明《经典释文》。陆德明则称“协韵”，颜师古注《汉书》称“合韵”，章怀太子注《后汉书》称“协韵”“叶韵”，注209……罗常培先生说，沈重等人的“所谓‘协句’、‘协韵’，与他家所谓‘取韵’、‘合韵’等，皆指古音而言，此唐以前人已知古今音异之证”。注210

“协韵”就是今天所谓的“押韵”。因为按中古的音读已经不和协了，所以往往说“协韵（音）某某反”，即认为，根据押韵的道理，《诗经》当是读某音。《诗经·召南·何彼襛矣》一章：“何彼襛矣，唐棣之华。曷不肃雝，王姬之车。”“华”与“车”为韵，《释文》：“车，协韵尺奢反。又音居。或云古读华为敷，与居为韵。”按，《切韵》“华”在麻韵；“车”尺遮切（同尺奢反），在麻韵，又音居，则在鱼韵。陆德明说“车”字“协韵音尺奢反”，以与“华”字协，透露出六朝至隋车字最通常的读音不是尺奢反，而是读“居”音。“敷”在虞韵，虞鱼相近，陆德明指出另一种意见认为，“车”字音居，“读华为敷”，则“华”与“居”协。不管是读“车”为尺遮切，来与麻韵的“华”协，还是读“华”为敷，来与鱼韵的“车”协，都表明他们以今音读《诗》感到不押韵，发现古今声音发生了变化，所以要改变今音某个字的常见读法。

又如，《郑风·有女同车》一章：“有女同车，颜如舜华。”《释文》：“同车，读与《何彼襛矣》同。”“华，读亦与《召南》同。”也是说“车”要读尺遮反。《邶风·燕燕》一章：“燕燕于飞，差池其羽。之子于归，远送于野。瞻望弗及，泣涕如雨。”以“羽、野、雨”为韵。“羽、雨”皆有十虞的上、去声麌、遇二音，“野”在九麻的上声马韵。今音鱼虞相近，所以，“羽、雨”与“野”的关系，就像“车”与“华”的关系。《释文》：“野，如字。协韵羊汝反。沈云：协句宜时预反。”如字即在马韵，羊汝反在九鱼上声语韵，时预反在鱼韵去声御韵。语御与麌遇相近。这是认为根据与“羽、雨”押韵，“野”要读语、御韵。跟上引“读华为敷”是一种观点。改读是因为发现某字以今音读已经不押韵，这反映当时已经知道古今音有变化。虽然他们于古音有改读，那是对古音读认识的不同，但他们的“协韵/句”的本意是，按照押韵（此字古音当读某）。其本意，应该不是要人们以时音改读，而是认为古音如此。

“协韵”“协句”不但用以说明韵，同时也用来说明声调。《召南·行露》三章：“谁谓鼠无牙，何以穿我墉。谁谓女无家，何以速我讼。”“墉、讼”为韵。《释文》：“墉，音容。讼，如字；徐取韵音才容反。”“墉”在平声三钟；“讼”如字则在去声用，“取韵音才容反”则认为押韵读平声，即读与“墉”同声调。又，《邶风·日月》一章“土、处、顾”为韵。《释文》：“顾，如字。徐音古，此协韵也。”“顾如字”则读去声；“音古”则读上声，与上声的“土、处”相协。又，《小雅·采薇》一章“作、莫”为韵，今音二字都在入声铎韵。郑笺：“莫，晚也。”《释文》：“莫，音暮，本或作暮。协韵武博反。”“莫”即古“暮”字，但《切韵》时代“暮”字已读去声，陆氏认为与“作”字协韵则音武博反，即读入声。

“协韵”“协句”，是因为发现某些韵脚据六朝隋唐音读起来不和协，因此认为其中的某些字在古代不是今韵的读法，因而必须改读。这首先是认识到了古今音的变化。注211除此之外，这实际上也是在拟测古代《诗经》时代的读音。如，《邶风·燕燕》三章“音、南、心”为韵，今韵“南”在覃韵，“音、心”在侵韵，一洪音二细音，已不和协。陆德明《释文》：“南……沈云协句宜乃林反。”沈重认为据《诗》韵“南”字古读细音。“南”字用韵见于《诗》韵的还有：《凯风》一章“南、心”，《陈风·株林》一章“林、南、林、南”，《小雅·何人斯》四章“南、心”，《鼓钟》四章“钦、琴、音、南、僭”，《大雅·卷阿》一章“南、音”，《鲁颂·泮水》六章“心、南”。“心、林、音、钦、琴”今韵皆在侵韵，而沈重不再说“协句”，那么沈重在《燕燕》下的“协句”，不是认为这是古人临时、个别的读法，而是认为“南”字的古音都是如此。（“僭”在添的去声，而陆德明《释文》引沈重“又子念反，又楚林反”，后一音在侵韵）又如，《邶风·终风》二章“霾、来、来、思”为韵，《释文》：“来，如字。古协思韵，多音梨。后皆放此。”“来”如字，则在咍韵；“思”在之韵；“来”音梨，则在脂韵。今音脂韵与之韵相近。这里明确说“古协某韵”，所以在陆德明的概念中“协韵”是指古人用韵，而且不是临时或个别的读法，“后皆放此”。陆德明认为“来”字古音读如“梨”，今音变而在咍韵。

特别要说明的是，唐以前人认识古今音异，首先是注意字的古读变化（还没有整个韵部变化的概念）。“协韵某某反”就是推定古读。但唐以前人在推定一个字的古读时，要借助相押的另一个（些）字的今音。这就造成一种矛盾，参照某些字的今音推求另一些字的古音，这种做法就是认为所参照的那些字的音是古今不变的，而想要推求的那些字的今音是已变了的。这样就造成他们既知古今音异，在做法上却又以一些字的今音为古音。从而导致后人的误解和批评。

“协韵”“协句”要改读字的今音。与之不同的主张是“古人韵缓”之说。《燕燕》三章《释文》：“南，如字。沈云：协句宜乃林反。今谓古人韵缓，不烦改字。”陆德明认为古人用韵，韵部宽缓，不像后代韵书那样分韵细密，遇到与今音读不协的，不必改读今音，随它的今音读法也可以。

唐以前人的“协韵”“协句”等透露的问题是：第一，六朝人已经懂得，当时读《诗》的这类不和协，是古今音变造成的。所以要改读“车”或“华”的今音才能符合古音。第二，六朝人虽然知道古今音异，但他们改一些字的音读的根据，却是与之相押的另一些字的音读。这样，他们认为有的字古今音异而有的字古今音不变。但对于具体某字古代该读何音，不同的人有不同的意见，如或改“车”为尺遮反，或改“华”为“敷”。特别是，他们不知道或没考虑到与古音一部对应的今音数韵之间的相互关系。第三，唐以前人的“协韵”，不是随便改读字音以求和协，而是要恢复字的古音面貌，以解释以今音读《诗》的不和协。这与宋代随意改读的“叶韵”是完全不同性质的认识和做法。总之，唐以前人知道古今音有变化，但还无法知道今音数韵与上古音一部的对应关系，即不知道一起押韵的字到后来有不同的演变。对六朝的“协韵”，不能简单看待。

此外，承汉魏人训诂目的在以音证义的方法，陆德明释义多明言“古音”。如对上举《东山》郑笺，《释文》云：“窴、填、尘依字皆是田音，又音珍，亦音尘，郑云古声同。案陈完奔齐，以国为氏，而《史记》谓之田氏，是古田、陈声同。”按中古“尘、陈”同音，“田、填、窴”同音（《广韵》“尘、陈”皆直珍切，“田、填、窴”皆徒年切），陆德明以“古田、陈声同”，证明郑玄“古者声窴、填、尘同”之说。可知陆德明能根据文字谐声材料反求古读。