错误13 讲真话太直接

《首席信息官》杂志声称，披露组织内违法行为的女性比男性更有可能招致报复。你可能认为如果在组织内部拥有更高的级别，就能保护自己远离报复。研究显示对于男性这一点是适用的，但是对于女性呢？没这么幸运。

“9·11”恐怖袭击和21世纪伊始企业金融交易丑闻的频发，给我们展示了三位“凭良心，讲真话”的女性的极端案例——最终，她们被遗忘、被隔绝，或者遭受折磨。

第一位，安然的全球财务副总裁莎朗·沃特金斯，她在公司崩溃很久以前就曾警告公司总裁，也就是已故的肯尼斯·莱，说她对公司的会计惯例表示不安。2001年8月，她曾写过一份备忘录给肯尼斯，抱怨公司的个人投资伙伴蒙着“神秘的面纱”。“我非常担心我们会爆发出一系列财务丑闻”，沃特金斯写道。“我们处于太多的监管之下，有一两个‘被调离的’员工心怀不满，并且对‘可疑的’会计问题知道得比较多，可能会让我们陷入困境。”非常遗憾，肯尼斯没有理会沃特金斯的警告，这对于他以及安然成千上万的员工来说是一大遗憾。

第二位，辛西娅·库珀，曾任职于世通公司的财务审计部门，上级让她忽略不正当的财务程序，而其中涉及大量资金的侵占。这时她别无选择，只得向董事会汇报。当然，这家声望颇高的企业集团由此走向终结。虽然陌生人对她的勇气给予了嘉许，但是跟她一起共事的人却纷纷指责她，避之唯恐不及。

最后一位，曾任联邦调查局律师的科琳·萝莉。她站出来揭露了“9·11”恐怖袭击前，FBI对恐怖行动的证据处理不当，成为FBI敢讲真话的人。虽然她赢得了公众的赞誉，并且成为2002年《时代》杂志“年度风云人物”之一，（另外两位是沃特金斯和库珀），但是她被联邦调查局里的同事唾弃，无法赢得她竞选的国会席位，也被剥夺了担任“9·11”委员会成员的机会，而她曾被提名担任这个职位。

这是否就是说女性不应该按照她们的良知以及道德和伦理标准来行动呢？根本不是。但是与男性相比，女性更有可能指出公司制度和实践之间的差异。而大多数男性在认为有必要，或者在无伤大雅的情况下，更容易做出变通。

我来给你看个例子。克劳德特是一家大型娱乐公司的高级助理，她的上司是负责顾客关系的副总裁。他经常上班迟到，而且还希望克劳德特能替他遮掩。有时候部门总裁早晨九点半打电话过来，她就扯谎说她的上司在“开会”或者“离开了座位”。这时候她总会觉得如坐针毡。在她看来，公司的办公时间是从九点钟开始，那么他就应该准时出现在这里。类似的情况还有，如果他耽搁了每周费用报告，他就会把费用发生的日期改到当前这一周，这样他就能报销之前某一周或者某个月发生的费用了。

起初她会提醒上司注意规则，他就会哄着她，让她不要那么较真。跟这位上司工作了一段时间之后，克劳德特去人力资源部门投诉。她认为她的上司要求她做这些事，违背了她的价值观和伦理。不过，人力资源部门认为对于这个要求没那么严格的特定公司而言，这都算正常现象。如果她想跟上司保持融洽的关系，就应该更加配合老板。

因为没有办法转变自己执着的想法，最后她要求换个上司。人力资源部门很愿意帮忙，但是他们也知道克劳德特会在这家公司的大部分高管那里碰到同样的问题。她的上司要求她做的事情实在没什么大不了的——既没有违背伦理，也没有违反道德。虽然她最终调到了另外一个被公认为循规蹈矩的上司那里，但是人力资源部门从那时起，就认定她过于正经，也知道今后该如何限定她的晋升或者调动了。

这个故事告诉我们，如果想把公司内存在的轻微违背制度或程序的行为曝光，那么你需要权衡利弊，要考虑可能出现的后果。莎朗·沃特金斯，辛西娅·库珀，还有科琳·萝莉都因为“讲真话”受到世人钦佩。在这些案例中，对于这些公司，这个国家，乃至她们自己，后果都是极其严重的。但是，我们大多数人只需要理解职场的现实就够了。

指导小贴士

· 职场并非讲坛，不要用它来宣扬你的思想。

· 如果有人让你做违法的、违背道德或者伦理的事情，你要考虑备选方案，它要能够保护你免受牵连，还能把你解脱出来，而且不会被贴上告密者的标签。

· 不要把“做好事”和“做正确的事”画等号。站在批判的立场上看问题也许会让你感觉良好，但是要明白，这却不会让你获得成功。

· 选择战斗要谨慎。问问自己，讲真话所冒的风险跟潜在的好处比起来，是否值得。肯定有一些时候是值得冒险的——好好算计算计。

这是我要做的事 □