2.1　比较维度介绍

为了解释上述问题，笔者重新审视了涉及业务分析的企业架构方法论。对架构方法论的总体发展进行这样一个综述并非易事，毕竟每一种方法论都很有特点，都曾面对不同的目标。另外，尽管它们试图解决的问题相近，但实际操作相差很大，案例也涉及多种企业类型。因此，笔者并不会比较方法论的优劣，而是以理论诞生时间为基本顺序，对架构方法论发展表现出来的方向性特点加以比较。

除了时间顺序外，进行综述还要考虑比较维度。在维度设置方面，笔者认为TOGAF提供的业务架构、应用架构、数据架构、技术架构的“4A”架构是较容易理解且传播相对广泛的企业架构内部分类方式（之所以称其为“内部分类”方式，是因为这是一个企业内部架构的四个不同视角的分类，而非不以企业为对象的架构整体的分类）。但是，笔者基于自己的经验，并从数字化转型大的方向考虑，将当前的业务架构与数据架构合并为业务架构，即在笔者自己的理论中，业务架构（包括战略、流程、产品等）与数据架构（包括数据模型、数据分布等）是合并的，因为从数字化企业的角度来看，业务与数据无法分开。当然，这并不意味企业不再需要数据建模、数据治理了，而是应当将其与业务建模、业务治理紧密结合在一起。

此外，从工程的视角来讲，企业也非常关心软件过程。架构设计作为整个软件过程中的一环，不同的架构方法论与不同的软件过程的适配性也是需要思考的问题。综上，笔者在进行综述时，会从业务架构、应用架构、技术架构、软件过程四个维度进行比较。