第六条　【合法性审查原则】

人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。

※立法·要点注释

1.对行政行为合法性审查原则。对行政行为进行合法性审查的原则是行政诉讼的基本原则或者特有原则。一般认为，对行政行为合法性进行审查是指人民法院通过依法受理、审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查，并作出判决。审查行政行为的合法性不仅包括案件的审理过程，还包括案件的受理、法律适用、判决、裁判执行等诸多环节。此外，对于非诉行政执行案件亦须进行合法性审查。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，在特定情形下对行政行为是否适当进行审查。行政诉讼的目的是保护人民的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，一个是合法权益，一个是依法行政，两者的杠杆都是划在合法性上。对于行政行为是否适当，原则上应当由行政复议机关解决。但是，如果行政行为属于明显不当、严重缺乏合理性、重大且明显不合理或者其合理性判断影响到行政行为合法性判断的，人民法院可以对其合理性进行审查。

2.人民法院经过审理，只要认为行政行为有下列情形之一的，该行政行为即为违法：事实的主要证据不足；适用法律、法规错误；违反法定程序；超越职权；滥用职权；明显不当；依法应当作为而不作为。应当说，合法性与合理性之间没有一条严格的界限。一般认为，重大且明显的、严重的不合理，属于违法的情形。

3.关于合法性审查和合理性审查。在修法过程中，各方比较统一的意见是，法院是法律问题的专家，原则上应当对行政行为的合法性进行审查，对于合理性问题还是交由行政机关裁量或者行政复议机关决定。只有对明显不合理（或者称明显不当）的情形，法院才能进行审查。在本次修法撤销判决的情形中，“明显不当”情形已经在“质”和“量”上全面超越了“行政处罚显失公正”的范围，大体能够解决法院部分“合理性审查”的需求。立法机关最终仍然继续坚持了合法性审查原则，但是与修改前的“合法性审查”原则相比，在内容的广度和深度上都有了巨大的变化。也可以说，本次修法过程中的合法性审查原则，是一个蕴含了部分合理性审查的原则，在一定程度上体现了依法行政和法治政府的要求。

【司法政策】

《关于贯彻执行行政诉讼法需要进一步明确的几个问题——最高人民法院副院长马原在全国法院行政审判工作会议结束时的讲话》（19900918）

（五）关于审查具体行政行为合法性的问题

《行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”审查具体行政行为的合法性，是行政审判的中心环节，是人民法院审理行政案件的重心。人民法院审理行政案件，一定要抓住行政审判的基本特点，注意行政诉讼与民事诉讼和刑事诉讼的基本区别，要以被诉的具体行政行为作为审查对象，要以被诉具体行政行为是否合法作为庭审所要解决的中心问题，要贯彻被告负举证责任的原则，要依法对被诉具体行政行为的合法性作出裁判。根据行政审判的性质和任务，要逐步摸索一套适合于行政审判特点的庭审的具体程序和方法，逐步克服和纠正与行政审判的特点不相适应的审判方式。

人民法院审查具体行政行为的合法性，一定要贯彻执行公开审判制度。公开审判是我国宪法所确立的一项基本原则，实行公开审判制度，对于把审判活动置于人民群众的监督之下，增加审判的透明度，排除各种外来因素的干扰，保证人民法院正确及时地审理行政案件，扩大办案的社会效果，都具有十分重要的意义。人民法院审查第一审行政案件，除了涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的以外，都应当进行公开审判；审理第二审行政案件，除了依法可以书面审理，或依法不能公开审判的以外，也应当公开审判。

人民法院审查具体行政行为的合法性，要贯彻以事实为根据，以法律为准绳的原则。在审查具体行政行为合法性的过程中，尽管人民法院不宜代替行政机关去收集调查证据，不宜用自己所调查的证据去证明被诉具体行政行为的合法性，但是，人民法院应当通过开庭审理和必要的调查，认真核实证据，从而准确地判明被诉具体行政行为是否有足够的事实根据。

根据《行政诉讼法》的规定，人民法院审查具体行政行为的合法性，要以法律、法规为依据并参照规章。审理行政案件，要十分注意维持、撤销或者变更被诉具体行政行为的社会效果，要从人民和国家的根本利益出发来处理和裁决各种行政争议。

【行政审判指导案例】

[第19号案例：陈宁诉辽宁省庄河市公安局不予行政赔偿决定案]交通警察施救行为过程中比例原则之应用

人民法院不仅应当对行政行为的合法性进行审查，而且应当用比例原则等规则对行政裁量的适当性予以审查。气焊切割车门的方法虽然会导致车门破损，甚至造成轿车的全部毁损，但及时抢救公民的生命比破损车门或者造成轿车毁损更为重要。相对于人的生命而言，破损车门或者造成轿车毁损对他人利益的损害明显较小，交通警察在紧急情况下采取气焊割门的方法强行打开车门救出公民的行为，具有充分的合理性。