为什么迷上科幻电影
那时我还只是一个非常菜鸟的影迷——算不算得上影迷还不一定呢，有什么资本来写电影专栏？我也考虑过谢绝这项邀请，但是尝试一种新玩意儿所能带来的愉悦又在引诱着我。
另外，我需要一个精神安慰，或者说需要一个借口。
因为在我以前习惯的语境中，“看电影”就是娱乐，就是玩儿，而现在我已经开始喜欢上电影了，我用什么来抗拒每次观影之后那份“又玩儿掉了两小时”的自责呢？这时，写电影专栏的邀请，及时为我提供了聊以自慰的借口——它使我的观影活动与“工作”建立了某种联系，似乎自己的观影不再是单纯的娱乐了。
所以最后我接受了邀请。
但是我不想把自己培养成“影评人士”。不是我对影评有何偏见，而是因为我觉得那已经有电影学院的人做了，我不可能做得和他们一样好。我至今也没有研读过电影理论方面的书籍（尽管也收集了一些）。我想我不如保持一个外行的状态，只有观影经验，没有电影理论，这样说不定能写出一些和专业影评人士不一样的文章来？
在我思考着怎样写这个专栏时，我已经开始写了（挺荒唐的），当然我继续观影，同时也开始注意别人的影评文章。
我发现，绝大部分影评文章，乃至专门的电影分析论文——比如对于《一条名叫旺达的鱼》（A Fish Called Wanda，1988）这样的电影，可以写万余字的长文，都有一些大致通行的组成部分：
一、剧情介绍（往往不得要领，因为借口不能“剧透”）；
二、导演、主要演员以及编剧、制片人的介绍（经常离不开“八卦星闻”）；
三、影片的前世今生（从谁的小说改编而来、某片的重拍之类）；
四、作者自己对影片的某些感叹或感悟。
对于大部分电影类型——比如言情、战争、匪警、动作、剧情、史诗等等——来说，上面的模式大体都是适用的。这个模式可以完成如下功能：
为某部影片做广告。出于这个目的，剧情介绍不得要领是无关紧要的，关键是将剧情中的“卖点”指出即可。
让影迷初步判断这部影片是不是自己喜欢的类型。因为影迷有的喜欢某一类型的影片，不管谁导谁演一律都看；有的专追某个导演或演员，无论他（她）或导或演什么类型的电影一律都看。所以导演、主要演员，以及编剧、制片人的介绍必不可少。
对影片进行评价。这当然会涉及影片的前世今生，以及作者自己对影片的感叹或感悟。不过这种评价主要是从电影的“专业”角度出发的，比如演员表演得好不好，剧情合理不合理，导演的处理是不是高明等等。然而这些问题又是不可能有确切答案的，所以经常言人人殊，大相径庭。
然而，当上述模式应用于科幻电影时，却始终无法让我满意。
我首先发现的是这样一个问题：那些优秀的科幻电影中的故事情节，背后都有着科学理论作为思想资源。而通常的影评文章，无法揭示出这些思想资源，也无法分析影片对这些思想资源的利用是否高明，是否合理。
影评文章存在这个问题的原因是很容易理解的：因为电影学院的师生——他们应该是影评人士中相对来说最权威的——几乎不可能受过正规的科学训练，他们通常无法胜任揭示科幻电影中思想资源的任务，更不用说分析影片对这些思想资源的利用是否高明合理了。其他的影评人虽然三教九流都有，但以舞文弄墨为业的人，通常很少是正规学理工科出身。所以在这个问题上，他们几乎没有可能做得比电影学院师生更好。
结果是，我们通常看到的关于科幻电影的影评文章，只能将影片和其他类型的影片同样处理，对于那些有着深刻思想的科幻电影中的独特而珍贵的东西，根本无法揭示。
这一问题的发现，使我产生了一个想法——如果我来写关于科幻电影的文章呢？
我本科在南京大学天文系念天体物理专业，硕士和博士阶段则是在中国科学院自然科学史研究所念科学技术史，应该算是受过最正规理科训练的人了。况且，我还在中国科学院上海天文台工作了整整十五年，近朱者赤，近墨者黑，好歹也受了多年科学的熏陶。所以，如果要写关于科幻电影的文章，我想我至少可以写出一些电影学院师生写不出来的东西。
这个想法使我颇为兴奋。正好那篇关于《黑客帝国》的文章也起了推波助澜的作用。我开始更多地关注科幻电影，大力收集科幻影碟，以及与科幻电影有关的资料。目前我收藏的8000多部电影分为10类，其中幻想影片是数量最多的一类。
于是我就在“准风月谈”中开始专写关于科幻电影的文章（只有开头两篇谈的不是科幻电影）。这当然名不副实，但我和《中国图书商报》都没有在意。
写了半年多之后，《中华读书报》来找我，希望我为他们写关于科幻电影的专栏。我考虑到《中国图书商报》的读者只是《中华读书报》读者的一个子集，就将“准风月谈”搬到了《中华读书报》，专栏名称则改为“幻影2004”——这样就名副其实了。这个专栏一直持续了数年之久。
与通常的影评文章不同，我的文章首先是没有关于导演、演员、编剧、制片人的介绍，当然更没有“八卦星闻”，我至今连导演、演员的姓名都记忆甚少（只是因为经常接触，顺便记得一些而已），其次我也不评论演员的演技、导演的手法之类。取而代之的，是对影片故事背后的科学思想资源的揭示、介绍和分析。