23. 给你一个爱上开会的理由

罗伯特议事规则：普遍适用的开会手册

如何利用逻辑论证的力量，把事情办成？利用逻辑力量的基本社会规则是什么？就是“罗伯特议事规则”。

它的发明者是一位美国将领，其全名叫亨利·马丁·罗伯特。他在1876年的时候出版了一本手册，该手册对当时美国国会的会议规则加以简练化和程序化，使之普及于各行各业。

下面讲讲罗伯特议事规则的具体条目。

动议中心原则：提出个好话题，真心不容易

我们要讲的第一条就是“动议中心原则”。所谓的“动议”，就是我们要讨论的话题。必须要先有一个动议，再开会讨论，无动议则不开会。

提出个好动议真的不容易，因为它必须是具体的、明确的、可操作的一个行动建议。举个例子，假设我是村长，我说我有个开会的动议，要倡导村里的精神文明。这是不是好的动议呢？我觉得这不是个好的动议。倡导精神文明当然是对的，问题是有什么具体的方案？譬如如何解决村子里的老人赡养问题？不落实到这些具体问题上，“倡导精神文明”这词就显得太抽象了。

主持中立原则：少说话，保持权威

第二条是“主持中立原则”。会议需要主持人，主持人的基本职责就是按照规则来裁判并执行程序，尽量不发表自己的意见，也不对别人的发言表示出某些倾向性的意见。

恰恰因为主持人少说话，所以他反而有权威。比如有些君主立宪制国家，君主的权威来自哪里？就来自于他基本上不管事。如果出了事，内阁集体辞职，君主是没什么责任的。大家反而觉得君主是好人，因为君主没机会犯错，这样他或她反而就有权威了。

从某种意义上说，主持人扮演的也是这个角色：他只是在行事规则上维持整个辩论能够有序地进行，而并不实质性地参与辩论，因此，他反而能够得到一定的权威。

机会均等原则：接下来，是你的表演时间

第三条是“机会均等原则”。该原则的意思是：每个人都不能抢话筒，轮到你说时，你才能够说。举手的时候，先举手者优先。但是如果有某一个派别没有一个人发言，这个派别在其他条件不变的情况下，也会优先得到发言权。总而言之，要让更多的派别能够有机会发言。

要维护这样一个原则，可真不容易呢。今天是一个被各式各样的网络信息所淹没的时代，很多技术寡头实际上控制了大家的发言权与信息获取权。譬如，我们现在看到很多人刷屏，用“水军”或者网评机器人，在评分网站把一部电影分数刷得很高，或者拉得很低，硬是将对方的声音给压下去了。在极端情况下，甚至某些国家的领导人的社交账号也会被封掉。在这个时代，要保护好机会均等原则，可谓难上加难。但不管现实如何，理想总得有吧！

立场明确原则：没想好，你站起来干吗

第四条是“立场明确原则”。就是你要先说对这个动议我是赞成还是反对，然后说你为何赞成、为何反对。

比如有动议说，要在村头立一尊孔子像。你不同意，说不如去立荀子像。只要你有理由，这个新意见当然是值得拿出来与大家分享的。但你不能说，立一个谁的像这事我还没想好。你没想好，你站起来说什么？也不能说“我觉得造也可以，不造也可以”——立场一定要明确。

发言完整原则：你先让我把话说完

第五条是“发言完整原则”，即不能随便打断别人的发言。这不仅仅是基于礼貌的要求，它更多的是基于语义之理的要求。

为什么这与语义之理有关呢？因为完整的句子才能表达意思，你把人家的句子给截短了，那就不行。比如，有一个很重要的论证叫“归谬法”，归谬法的特点是什么？要假设对方的观点是对的，然后从这个假设中引申出错误的推论，利用“否定后件”的推理形式，倒推出来这个假设是错误的。如果你把人家的归谬法论证截取了一半，就让人家说了前一半，那弄不好会搞反人家的意思。所以，维持整个论证的语义形式的完整性是非常重要的。

面对主持人原则：别盯着我说话，我好生气

第六条是“面对主持人原则”。什么叫面对主持人呢？就是正反两方进行辩论的时候，他们不能够直接辩论，他们要眼睛看着主持人，让主持人来控制这个辩论的节奏。

原因是：如果正方和反方之间有一些情绪波动的话，有可能这个辩论就会变成人身攻击。但是面对主持人（或者是法官）的时候，大多数人都会克制住自己的情绪，这样辩论就容易进行下去了。

限时限次原则：拒绝霸屏

第七条是“限时限次原则”。这个原则是非常容易理解的，每个人发言的时间有限制，对同样一个动议的发言次数也有限制。比如，约定每人发言不能超过两分钟，或者约定关于同样一件事，不能够说三次。这道理也非常简单，这么做就可以让更多的人有机会发言了，防止有一些人控制整个会场。

一时一件原则：事要一件一件地掰扯

第八条是“一时一件原则”。什么叫“一时一件”呢？举个例子：我们今天开这个会就是一个时段，在这个时段里面，我们就讨论这一个动议，为了防止有人跑题。

尊重裁判原则：请不要倚老卖老

第九条是“尊重裁判原则”，这个原则就是要遵守裁判的各种裁定。比如，如果有些人违背了前面的一些规则——明明说好每个人只能发言两次，他说我是老资格了，我发言五次，行不行？这时候主持人就应该使用主持人的权威，使得这些破坏规则的人闭嘴。

有人说了，“权威”这两个字有多少分量？别人为什么要服从？这就牵涉到了大家是不是对规则本身有认识。如果大多数的人对这个规则本身有敬畏之心，就会站出来维护规则。

但是如果大多数人对规则的神圣性都不以为然的话，这个会就的确很难开好的。所以我认为，有时候权威是要借助于一些硬的力量的，比如法庭里的法警，是有权对咆哮公堂的人采取措施的。当然，使用这些硬的力量的权力，必须控制在尊重正常议事规则的人手里，否则麻烦可就大了。

文明表达原则：我只是看上去坏

第十条是，“文明表达原则”就是指，不得进行人身攻击，不得质疑他人的动机、习惯或者偏好，辩论应该就事论事。否则，就是诉诸动机的谬误。

在公开的场合下之所以不允许随意质疑别人的发言动机，还是基于另外一重考量，就是“动机”这个东西很难给出客观的证据来加以表明。为了确保公平，所有人发言，都可不问其动机，我们只讨论他们之所言是否符合逻辑之理、语义之理与经验之理。

充分辩论原则：开长会是很有必要的

第十一条是“充分辩论原则”。我们开会，最后往往会有一个表决环节，但在表决之前我们要进行充分的辩论。如果这个会议关系到很多人利益的话，辩论的总时间甚至会更长。所有人的意见都得到充分展现，每个人都有机会把这件事想透了，这时候才能够举手。

反之，如果你仓促组织一场辩论，逼迫有些人在很短的时间内做出决定的话，那么，很多人可能就因为没有把问题给想透，而把票给投错了。这样，民主决策的意义也就被大打折扣了。

多数裁决原则：微弱的多数，算不算多数？

最后，第十二条是“多数裁决原则”，就是“少数服从多数”。这可能是我们大家非常熟悉的一条原则，不用做太多的解释。不过，不得不承认，在某些情况下，“少数服从多数”会产生一个很麻烦的问题，那就是：微弱的多数算不算多数？

这是一个很好的问题。我这里稍微还是要为“多数裁决原则”做一个小小的辩护。虽然我也承认，20001张选票打败了20000张选票，算不上很明显的优势，但是这至少说明：至少有微弱的多数是赞同这个意见了，这个举措是有利于社会稳定的。

为什么是有利于社会稳定的呢？因为就算20001个人的举措是错的，大家发现这一点后，真正要埋怨的还是他们当中的大多数，这就不至于把批评集中到某一两个人的身上，分散了决策风险。

当然，在总票数非常多的情况下，“微弱多数的胜出”这一说法也很可能就会成为对于某些龌龊的舞弊行为的掩护（因为“微弱的多数”与“微弱的少数”之间的差距实在是太不明显了）。而一旦舞弊的嫌疑没法被洗清，上文所说的社会稳定效应，也会立即消失，因为“失败”的一方会产生针对“胜利”一方的不满情绪。所以，我个人更倾向于在一个人员数量可控（因此更难出现舞弊）的环境内实现“多数裁决原则”。

逻辑规则需要社会规则来落地

总而言之，罗伯特议事规则的作用，就是在一个相对局限的时间和空间里，以一定的组织形式将大家组织起来进行问题讨论。在这个过程中，要做到平和、公正、非暴力、有理说理、言简意赅，以绅士淑女的态度把问题给解决了。

我们讲的逻辑之理、语义之理、经验之理，要落实在这个世界当中，是需要具体的社会中的人去执行的，如果社会当中的大多数人都蔑视这些规则的话，这些规则就不存在了，或至少只不过就是一些印在纸上的油墨痕迹罢了。

我并不觉得我们引入罗伯特议事规则时，要每一条都照搬，因为我们也有自己的文化特点，但是我们要抓住里面的核心思想。这个核心的思想是什么？就是让不同利益团体都能够在一个公共的平台上面发声，完成所谓的不同力量之间的一个均衡和均势。