3.4　判斷資訊可靠性示例

要說明以上的幾項準則，我們可以用以下一篇報導作例子。

操縱基因製造二郎神　科研果蠅周身生蟹眼

（美聯社華盛頓二十四日電）瑞士研究人員週五報告說，操縱基因可使果蠅的翼或腿腳，甚至其觸角的頂端，額外地生出眼睛，像蟹眼一樣。

瑞士巴塞爾大學科學家在《科學》雜誌上撰文說，他們所做出的使果蠅各處生出眼睛的示範，使人想到他們稱之為“蟹眼”的一種基因，可能是該昆蟲眼睛整個複雜構成中的主要控制部分。

霍爾德、卡拉茨和格靈等研究人員說，這些非正常部位的眼睛，像蟹眼一樣，它包含整個眼睛結構，有角膜、色素和對光產生反應的細胞——光感受器。

通過放大鏡對這些額外眼睛的外表進行觀察，可見到有在正常的果蠅眼睛上所見到的複眼結構和豎毛。

不過，研究人員指出，現在還未知道這種眼是否有視覺功能，或者它能否將感光訊息傳到腦部。（張勇新譯）

（摘自1995年3月25日《星島日報》）

文章的標題十分嚇人，說是“果蠅周身生蟹眼”。果蠅比普通蒼蠅要細很多，生一隻蟹眼已經不勝負荷了，現在竟然“周身”（全身）都生了蟹眼。留意標題說的並不是把蟹眼移植到果蠅身上，而是改變果蠅的基因，令到它生出蟹眼。這確是難以令人置信的。

但我們若細看內文，便可發覺報導的內容平實合理。文章開首已交代是美聯社提供的消息，但美聯社又憑何知道呢？文章第二段進一步交代，消息來源是《科學》雜誌，《科學》雜誌是有崇高聲譽並且十分普及的學術刊物，一般圖書館都有訂閱收藏，如果看了報導後想更詳細了解，可以到圖書館翻查此雜誌。文章更指出研究人員的姓名及服務單位，如果有人懷疑，大可按圖索驥，用諸如電子郵遞的方式向發佈研究成果的科學家問個明白。文章內容並不如標題所說令到果蠅“周身生蟹眼”，而是藉由操縱基因令到果蠅在身體的不同部分（諸如翼、腿、觸角頂端）“額外地生出眼睛”。說的是在觸角頂端生出來的額外眼睛“像蟹眼一樣”，並不是說那些真的是蟹眼。

這些科學家的發現，並沒有違背我們現時的知識，亦沒有大大地超出我們現時的知識。縱使我們不清楚果蠅基因每一部分的含義，但藉着“嘗試與錯誤”（trial and error），我們已可以有一些類似報導所說的發現。我們可以將果蠅的一部分基因複製到其他部分，看看有甚麼後果。如果發覺接駁到不同部分，會令到出生後的果蠅的不同部分生出眼睛，我們便可以知道我們複製的那一部分大抵是控制眼睛成長的了。在複製的時候，我們並不一定知道如此複製有何意義或後果，但做了之後便可以獲得一些概念。因此，像報導中所說的果蠅在身體不同部位生出額外的眼精，並非不可思議。

文章又說“這些非正常部位的眼睛……包含整個眼睛結構……對光產生反應……不過……現在還未知道這種眼是否有視覺功能，或者能否將感光訊息傳到腦部。”已知甚麼，未知甚麼，也說得十分清楚，並無駭人聽聞的渲染。

根據以上的分析，上述的報導雖然頗為奇特，但基本上是可信的。需要汲取的教訓是，看報章不能只看標題。⁽⁹⁾例如以上的報導，內容是譯自國際通訊社，但標題卻是本地編輯所加的。如果編輯只是草草看過內容，或是誤解文意，標題可以變得很誤導甚至錯誤。⁽¹⁰⁾

從以上的例子可以看出，新聞報導中，有些是不可信的，有些則是可信的；並且是有方法分辨新聞報導是否可信的。這種分辨能力也應該是思考方法的一部分。

現代人面臨一個兩難局面：一方面，他人提供的資訊有很多並不可靠；另一方面，我們又不得不依靠他人提供的資訊。一個人親眼所見十分有限，如果只肯接受自己親眼所見的資訊，則所掌握的資訊必十分有限。我們無可避免要接受他人提供的資訊，但也不可不經選擇地接受。因此，我們有需要提高識別可靠與不可靠資訊的能力，以決定甚麼資訊不值得我們接受。

∷練習題

1．試評論以下的報導是否可信：

少婦接受人工授精手術　誕下“人身狗面”怪胎！

現代科學和醫學昌明，在人工受孕方面，進展更快，想不到竟而引起罕見的人類悲劇。

為了便利人工授精的研究和實驗，科學研究和化驗機構往往要設立“精子銀行”，把人類和動物的精液儲存起來，偶一失錯，後果嚴重。

加拿大多倫多市有位28歲少婦蓮達，因為生育器官有問題，婚後無法成孕，由醫生為她施行人工授精手術，果然夢熊有兆，誕下一個重6磅12安士的男嬰。

蓮達產後，感到懨懨欲睡，嬰兒被接生人員抱去，她未有機會看清楚兒子的面貌。

蓮達醒來時，發覺病房中女護士竊竊私語及人來人往的聲音頻密，有時更傳來小狗吠聲，這是產房中罕見的現象，原來她生下的竟是怪胎——一個“人身狗面”的嬰兒。

嬰兒全部似人，只有面部似狗，醫生追查蓮達授精經過，發現因實驗室人員錯將“人狗混合的精液”當作普通人類精子，擺放在“精液銀行”中，蓮達所接受的，正是人狗混合精液，這便是“狗面嬰”降生的原因。遺傳學家相信嬰兒的面孔，日後會愈來愈似人，加上外科整容手術，不難把“狗面”變“人面”。

（摘自1993年1月22日《天天日報》副刊版）

2．你收到朋友以下的電郵，朋友義憤填膺，叫你以後也不要穿Tommy Hil figer的產品，因為時裝設計師Tommy Hil figer有嚴重的種族歧視，並且針對中國人。朋友傳來的電郵值得你相信嗎？

Sent: Saturday, January 26, 2002 1:55 AM

Subject：別穿Tommy Hilfiger，侮辱中國人的品牌

千萬不要買Tommy Hilfiger的產品（大立伊勢丹、漢神.....均有設櫃）請大家告訴其他人，一起來抵制他的產品。一定要為中國人爭口氣，不要再買或用Tommy Hilfiger的產品了！

Oprah Winfrey（歐普拉）著名黑人脫口秀主持人在節目中訪問Tommy Hilfiger，這位服裝設計師說出了一段極其種族主義的話。摘要如下：

他說如果他早知道這麼多中國佬及黑鬼買他的服裝，他就不必把它們做得這麼好！

主持人即時受不了而把他請出電視台！事後此名設計師在公開的場合向黑人道歉，但他卻怎樣也不肯向中國人道歉，在他說出這樣的話後，如果各位還買或穿他的產品，豈不是侮辱自己嗎？

請大家不但自己不買，還要把這件事告訴朋友，不要再讓這個種族歧視發展下去！

以上引述自居住於北美朋友傳來的訊息，並且呼籲各位，雖有部分白人的確是抱持種族平等的態度，但請各位務必適當地認清另一大部分。

---

(1)　以下兩個小故事改編自David Perkins, The Eureka Effect: The Art and Logic of Breakthrough Thinking，New York: W. W. Norton & Company, 2000, pp. 28-29。

(2)　Cf. E. D. Wandt (ed.), A Cross-section of Educational Research, New York: Mckay,1965, pp. 1-7.

(3)　D. H. Fisher, Historians’ Fallacies: Toward a Logic of Historical Thought, New York:Harper & Row, 1970.

(4)　L. Wolins, "Responsibility for Raw Data", American Psychologist, 17 (1962), pp.657-658.

(5)　O. Morgenstern, On the Accuracy of Economic Statistics (2nd Ed.), Princeton, N.J.:Princeton University Press, 1963.

(6)　不信X是對的，並不等於相信X是錯的。這是Quine & UIIian所說nonbelief和disbelief的分別（Quine & Ullian 1978: pp. 12-13）。

(7)　馬丁·李、諾曼·蘇羅蒙著，楊月蓀譯，《不可靠的新聞來源》，台北：正中書局，1995，頁60。

(8)　Martin Gardner, Science: Good, Bad and Bogus, Oxford: Oxford University Press,1983, pp.214.

(9)　參看《不可靠的新聞來源》一書：“記者並不為自己寫的新聞稿下標題，標題是編輯所定的。這或許正是何以有時標題與新聞內容抵觸的一個因素。標題不僅會誤導那些只大略翻翻報紙的人，而且為一則新聞作出特殊的見解，設定思想傾向來影響我們如何　讀新聞內容。我們必須明察與新聞內容不一致的騙人標題或文章題目。”（馬丁·李、諾曼·蘇羅蒙著，楊月蓀譯，《不可靠的新聞來源》，台北：正中書局，1995，頁50。）

(10)　誤導（misleading）與錯誤（mistaken）並不是同一回事。一句誤導的話本身可能沒有錯，但會引導人得出錯誤的結論：一句錯誤的話則是本身已是錯誤的。如果我明知圖書館有3,000本書，別人問我圖書館有多少書，我說“30萬本”，則我所說的是錯誤的。但如果我說“不足30萬本”，這會引導人誤以為圖書館有20多萬本書，則我所說的是誤導的。