26

我这一观点的软肋与罗伯茨对商事条款的处理有关。或许他把自己的探讨涵盖在内是希望其他的保守主义者赞成该有关征税权的主张，那么他的意见就会让整个最高法院同意有关征税权的主张甚至是医疗补助扩展问题。如果这样，这一算计就十分冒险，从部分意义上来说是因为（个人观点）罗伯茨就把其他大法官的工作扔进了垃圾桶。不过，我说罗伯茨分摊了这些问题或许是错的。或许他认为他是替多数派写了完整意见书。这也能解释他为什么对商业条款进行了探讨。

简·克劳福德以及另一个评论员、法学教授保罗·坎波斯（Paul Campos）的说法不同。据克劳福德和她的信息资源，5月末6月初其他的保守主义大法官发现罗伯茨在意见书中支持《平价医疗法案》征税权的合宪性时，他们“故意无视罗伯茨的决定……似乎他们再也不愿跟他辩论一样”。关于这一点，我只能说这听起来非常幼稚，这是年轻一点儿的书记官才可能说的话而不是成年人做的事儿。坎波斯引用“最高法院内部掌握意见书起草过程第一手情况的消息人士”的话，说“联合反对意见前四分之三绝大部分的材料都是四五月份在首席大法官罗伯茨的会议室里起草的”。情况可能是这样的：罗伯茨传阅的意见书涉及了商业条款和征税权，其他保守主义者喜欢他有关前者的观点但非常反对他有关后者的观点，他们把他有关商业条款的讨论照搬进了联合反对意见之中，并花时间对他令人意外的有关征税权的立场进行批评。不过，问题在于要解释为什么罗伯茨后来关于商业条款写了些别的东西：为什么不说“哎呀，我同意那些持反对意见者有关商业条款的观点；的确，听起来几乎就像我本来会写的东西”？一个大法官直接欣赏另一个大法官的话，这事儿很少见，但这事儿的确发生了，而绝大部分时间真正的作者对剽窃不闻不问。并非想对有关泄密的措辞作过度解析，坎波斯也声明他的消息人士“坚持说该联合反对意见是从头起草的这一说法完全不对”。现在来看，这一说法可能是对的，毕竟，这也是我的说法。