23

约翰·罗伯茨自己说这一“判决过程”“可变性很强”。2005年2月，他在向一些法学学生演讲时讲述了自己做上诉法院法官时的经历，他说：“以下情况在我的亲身经历中司空见惯：你读完案情说明书时对该案形成了一种观点，跟自己的书记官辩论过后有了一种不同观点，口头辩论后又有了另一种观点，而回过头来全体会议过后你又有了一种不同观点……后来书面程序过后，人们得出的或是最初的观点，或第三种观点，又或是第二种观点。”

我最好的判断是，在《平价医疗法案》一案中首席大法官罗伯茨亲身经历了类似的事情，只是略有不同罢了。之前他专注于巴奈特的商业条款主张，进入口头辩论后他倾向于相信《平价医疗法案》违宪，而辩论或全体会议上法官们的讨论都未能让他改变心意。因此，他满怀狐疑地投了驳回《平价医疗法案》的票。他当时知道在该案中有关征税权的争论声音很大，但我认为他当时并不确定自己的想法。全体大法官都认为个人强制投保并非为了《税收禁令法案》而征收的一个税种，或许罗伯茨认为它也足以解决宪法问题。因此，我认为他或许表明了自己认为有关征税权主张并不会拯救《平价医疗法案》。