1.5　认知语言学的语言观与翻译研究

对语言本质的认识有不同的观点，如索绪尔认为，语言是一种任意的符号系统。认知语言学认为，语言是建立在我们对世界的经验基础之上的，是组织、加工和传递信息的一种工具。认知语言学的语言观或工作假设主要有（Lakoff，1987；Lakoff ＆ Johnson，1999；Evans ＆ Green，2006）：

① 语言能力是人的一般认知能力的一部分，故语言不是一个自足的系统，其描写必须参照认知过程。这一观点对翻译至关重要，因为翻译时译者接触的不是语言体系，而是言语作品。翻译必须考虑作者/发话人的认知过程，也必须研究译者的认知过程，同时对翻译过程进行科学的描写和解释。近年来，对翻译的认知过程的研究已经引起了国内外学者的极大关注，人们开始利用眼动仪、ERP等仪器设备研究翻译的认知过程，并取得了丰硕的成果（肖开容、文旭，2012）。

②语言结构与人类的概念知识、身体经验以及话语的功能有关，并以它们为理据。因此，翻译必须考虑语言结构背后的理据，即语言结构背后的概念知识、身体经验以及话语的功能。认知语言学中对象似性（iconicity）的研究，可以给翻译很多启示。所谓象似性，是指语言结构与人的经验结构或概念结构之间有一种自然的联系。语言结构的象似性在句法结构中表现得最为明显，其中主要有距离象似性、复杂象似性（或曰数量象似性）、范畴化象似性和顺序象似性等（文旭，2010）。例如：

（7）原文： As Miss Sharp’s father had been an artist and a drunkard，and her French mother an opera girl， it is not surprising that Rebecca asserted she had never been a girl—she had been a woman since she was eight years old．（W．M．Thackeray，Vanity Fair）

译文：由于她父亲曾经是一名画家和酒鬼，她的法国籍母亲是一名歌剧演员，无怪乎丽贝卡说自己从来也没有做过孩子——她八岁起就成了操持家务的成年妇女了。

以上英语原文和汉语译文都遵循了顺序象似性原则，即原因分句在主句之前。

③句法不是一个自足的组成部分，而是与语义、词汇密不可分，也就是说，词汇、形态和句法形成一个符号单位的连续体，这个连续体只是任意地被分成了单独的成分；语法结构本质上是象征的，并使概念内容象征化。翻译只注重结构对应是不完备的，还必须考虑词汇对应和语义对应等问题。不过，要做到一一对应是很难的，因为语言具有相对性，存在着范畴错位、词汇空缺、语义空缺、功能错位等问题。萨丕尔—沃尔夫假说就认为，人们看待世界的方式部分或全部地由他们的语言结构所决定，这就是语言相对性。这一假说曾经引起了极大的争论，随后一段时间又销声匿迹了。但随着认知语言学诞生和发展，该假说获得了新的生命，语言与认知之间的关系得到了更加精细深入的研究。威尔斯（Wilss，2001）也认为：“语言乃民族精神的外在表现：各民族的语言就是他们的精神，各民族的精神也就是它们的语言。”不同民族会有不同的文化和认知方式，这在语言上必然会留下印记。例如，一些文化内容很丰富的词语，如果直译，恐怕很难让译语读者理解。如汉文化中的“风水”，如果译为wind and water，译语与源语简直就是南辕北辙，译语读者恐怕也不知汉语“风水”的真正涵义，所以一些词典干脆就用汉语拼音feng shui。

④语义不只是客观的真值条件，还与人的主观认识密切相关；用以真值条件为基础的形式语义学来分析语词的语义是不充分的。认知语言学明确地承诺要把意义的身体维度、文化维度以及想象维度结合起来。语义是认知语言学研究的核心，研究语言实际上就是研究语义。认知语言学特别强调语义的视角特征、动态特征、百科知识特征以及使用和经验特征。一个语言表达式的意义其实就是概念化的结果。

翻译与语义最为密切，是翻译学研究的焦点。但从语义的这些特征来看，其翻译的难度不难想象，涉及认知、语用、社会、文化等多方面的因素。例如：

（8）原文：知者乐水，仁者乐山。（《论语》）

译文：The wise man likes the water；the pious man the hills．

The wise man delights in water，the good man delights in mountains．

（9）原文：流水落花春去也，天上人间。（李煜，《浪淘沙令》）

译文：Falling petals and flowing water—

All is over with the fair spring．

Am I still dreaming or not?

Is it on Earth or in Heaven?

这两个汉语例子具有深刻的文化内涵、社会背景和认知特点，要翻译好实为不易。这里所提供的英译也只是一种参考，基本能传递原文之意。由此可见，翻译并非易事！所以，意大利批评家克罗齐（Croce）曾干脆地说：“凡属纯文学的作品是不可译的。”他还说：“纯文学的翻译，都不是翻译，而是创造。”18世纪的英国大文豪约翰逊（Johnson）甚至断言：“你可以正确地把科学书籍翻译出来。你也可以翻译历史，只要历史里没有点缀着演说，因为演说是带有诗意的。至于诗，那是没有法子翻译的。”当然，笔者并不完全认同他们的观点。我们认为，任何文本都是可以翻译的，只不过原文的语义及各种特征是否能完全传递，这才是一个问题。也就是说，可翻译性其实是一个程度问题，具有相对性。