三、控制性研究

控制性研究，并非接受轶事报道或推荐，也并非是寻求事件之间的相关。而是研究者设计一个实验，在控制的环境中实施实验操作，并观察施测行为的变化。在杰瑞的个案中，由于我们猜测情绪唤起是他回复性语言的诱因，因此我们系统地操纵他的情绪唤起来检验是否出现回复性语言。为了这一目标，我们设计了多种情境，从引发高唤起水平情境到没有唤起水平的情境，并让杰瑞分别处于各种情境之中（在该个案中，是积极的情绪唤起）。在高唤起水平的情境中，允许杰瑞玩他最喜欢的一套涂色蜡笔，用他母亲搅拌食物的碗来搅拌食物，看他最喜爱的迪斯尼碟片。我们也选用了混合条件，即对杰瑞而言相对中性的条件，在该条件下，杰瑞不会特别的兴奋。这些条件包括杰瑞玩一套积木，做学校的任务，看他不太喜欢的碟片。我们将杰瑞随机置于这些不同的条件下，来测量杰瑞在不同条件下回复性语言的发生频率。我们发现在高唤起水平下（快乐），延迟性回复语言的频率远高于中性条件下的回复性语言。这就使我们可以得出这样的结论，即诱发（唤起）是诱发说电视节目台词的一个条件。

该实验优于相关性观察，因为它满足了研究者欲证明某事件之间是否存在关系所必需的三个主要标准。这三个主要标准就是，我们在接受一个实验的研究结果之前，就应考虑该结果的正确性问题。这三个标准在实验中的体现如下：

（1）证明因果的方向：以对杰瑞的实验为例，我们知道，高唤起条件的引入，使回复性语言随之增加，反之则并非如此，即回复性语言不会引起其玩涂色蜡笔的行为。同时，我们也发现，回复性语言不会引起杰瑞的正向高水平的情绪唤起，因为我们首先引入唤起水平，然后观察回复性语言的出现。

（2）因果关系的可重复性验证：在数个案例中，我们完成了这样的实验验证，即，每次呈现高唤起条件，延迟性回复语言就随之增加，然而，当呈现中性条件时，在这些案例中，没有发现延迟性回复语言的增加。因此我们确信所观察的关系并非虚假或者是一种偶然。重复性检验非常重要，被称为可信度的本质。重复性验证不仅对任何一个实验来说都是重要的，而且对任何跨实验的验证也是非常重要的。这就是为什么我们也等待不同的研究者在不同的实验室所进行的实验，并显现出同样的结果。这种验证使我们对自己的发现更加自信。显然，如果某一特别发现仅在一个实验室或一个研究者的研究中发生，尽管其他实验室或研究者为了验证这一结果付出了艰辛和努力，但还是不能得到验证的话，那我们在接受这样的研究结果为事实的时候，就需谨慎处理了。

（3）控制潜在的干扰变量：潜在的干扰变量是指那些影响我们的研究结果，但实际上又不是引起观察变量变化的原因（如，在肯纳早期的报告中，父母教育水平和社会经济地位这样的变量）。在杰瑞的实验中，我们所控制的潜在干扰变量是动作性的玩具，我们有两种动作性的玩具条件（蜡笔与积木），我们将这两种玩具分配到不同的诱发条件中，如果动作性的玩具确实是引发回复性语言的原因，那么这种回复性的言语在两种条件下都会发生，无论其在玩蜡笔还是积木。实际上，只有在正向高情绪唤起的玩具条件下（即蜡笔条件），才与回复性语言的增加相关联。与此相似，本实验所控制的干扰变量是参与的工作任务（混合事物对作学校任务）、看碟片（最喜欢与不太喜欢）。除了我们所感兴趣的正向积极情绪唤起的变量外，其他所有的干扰变量都需系统地加以控制。

这一例子表明，对所怀疑的相关关系，我们需要设立实验加以“考察”。这些考察包括一个共同的要素：操控的存在。通过操控仅意味着我们证明了自己理解相关关系，因为我们能操控这一变量，在杰瑞的例子中，我们能够通过激发正向情绪的唤起来验证我们所关心的相关关系。掌控意味着知识与领会，这是我们的目标。因此，操控也给人一种权力的感觉，如果我们能操控某事，那我们就不会对其感到惊讶，也不会对其困惑，或者遭其愚弄。在自闭症的研究领域中（或其他任何领域），我们绝对不要惊讶、困惑或遭愚弄，我们要领会、掌握、破解自闭症这一疾病。