对象与属性

我想说：旧逻辑中内含的习见与物理学的成分比人们原认为的要多得多。如果在一种逻辑中，名词是物体的名称，动词大体用来标示运动，形容词则与物体的性质对应，那么显而易见，这种逻辑设定了相当多的前提；同样有理由推测，这些原初前提也会达乎更深层次的语词应用和语句逻辑。

设想我们要完成这样一项任务：把平面I上形状各异的图形投影到平面II上去。我们可以确定下一种投影方法（比方说垂直投影），并依照这种方法成像。我们也很容易根据平面II上的图画推断出平面I上图形的形状。但是，也可以采取另一种做法：我们决定（也许因为我们觉得这种表现方式最有品位），第二个平面中的图画必须全部是圆形，——而不论第一个平面中的图形原型可能是什么样子。也就是说，第一个平面上的不同图形依照不同的投影方法在第二个平面上成像。这种情况下，我必须获知平面II中的每个圆圈的投影方法，才能把它们作为平面I图形的图画加以解说。单单是平面I中的图形在平面II中被表现为圆圈这一事实本身，还没有说出关于图形原型的任何东西。平面II中的图画都是圆形，这恰恰是我们确立下的成像规范。——当我们依照主—谓词规范让现实在语言中成像时，发生的正是同一件事情。主—谓词格式充当了无数种不同逻辑形式的投影方式。

弗雷格的“概念与对象”，这与主词和谓词并无区别。

一张桌子被漆成褐色，那么我们很容易想到，木头是褐色这一属性的承担者；我们不难设想颜色变化时什么是保持不变的。即使下面的例子也是这样：一个特定的圆圈，一会变成红色，一会又变成蓝色。也就是说，很容易想象这样来提问：“什么是红的？”却很难想象这样提问：“什么是圆形的？”如果形状和颜色变化了，不变的是什么？因为位置是形状的一部分，如果我规定，中心点应保持不变，形状发生的改变只能是半径的改变，这个规定原是随意的。

我们说一个斑点是圆形的，这时我们必定也是守着日常语言这样说的。很清楚，在这里，“属性的承担者”这一短语给出的是一个完全错误的——不可能的——意象。——我有一块黏土，我会把它认作某种形状的承担者，而上述那种意象大概就是从这儿来的。

“这块斑点改变了形状”与“这块黏土改变了形状”是两种不同的句子形式。

我们会说“测量一下这个是不是一个圆圈”或“看一下那边那个是不是一顶帽子”。我们也会说“测量一下这个是一个圆圈还是一个椭圆”，却不会说“这是一个圆圈还是一顶帽子”，也不会说“看一下这是一顶帽子还是红的”。

我指着一条曲线说“那是一个圆圈”，有人会反对说：如果它不是一个圆圈，那它也不再是那个。他的意思是：我用“那个”所意指的东西，必须独立于关于那个东西的性质描述。

（“那是雷鸣还是枪声？”这里，我们却不能问：“那是一个声音吗？”）

大小相同的两个圆圈之间区别何在？这个问题听起来似乎是说这两个圆圈差一点就是同一个东西了，只靠着一点细小的差别才得以相互区分。

如果我们采用的是方程的表现形式，两者的相同是通过方程形式表现的，不同则是通过中心点坐标的不同表现的。

于是，与归属于同一概念之下的各个对象相对应的东西似乎是中心点坐标。

我们难道不能把“这是一个圆圈”改写为“这个点是一个圆的中心点”吗？因为，是不是一个圆的中心点，对于这个点而言是一种外在属性。

要描述——比如，一本书在一个特定的位置，什么是必不可少的？这本书的、亦即这个概念的内在描述；以及其位置的描述；后者可以是给出三个点的坐标。于是，“这样一本书在这里”这句话的意思也就是：它有这三个定位坐标。因为把“这里”确定下来不可预先判定是什么在这里。

但我说“这是一本书”还是说“这里是一本书”，不都是一码事吗？于是这句话就相当于说：“这些是这样一本书的三个顶角。”

类似地，我们也可以说“这个圆是一个球的投影”，或者“这是一个人的外表”。

我的所有这些话可以归结为：F（x）必定是对x的外在描述。

在这种意义上，我在三维空间中一次说“这里是一个圆”，另一次说“这里是一个球”，那么，这两个这里是同样的吗？我想问的是：对于同一个“对象”，我们能不能有意义地说，它是一个圆，并且，它是一个球？在这两句话中，谓词的主词是不是同一类型的主词？这两个主词所表示的都可能是对象中心点的坐标。但上述的圆在三维空间中的位置却不是由它的中心点坐标确定的。

会有人觉得“这不是声音，而是颜色”是个有意义的句子吗？另一方面，我们当然可以说“让我烦躁的不是声音，而是颜色”，这一表达会带来这样一种印象，似乎颜色和声音是一个自变元可能取的两个值。（“声音和颜色都可以充当语言的表达手段。”）上面那句话属于这一类表达：“如果你听到枪响，或看到我招手，就赶紧跑。”这是因为这一类约定是可听语言或可视语言以之为基础的约定。

“可以设想两样东西的所有属性都是相同的吗？”——如果这不可设想，那么其对立面也不可设想。

是的，我们讨论一个圆，讨论这个圆的半径等等，就仿佛我们讨论一个概念时只描述它的属性，完全不关心有哪些对象归于这个概念之下。——但在这里，“圆”根本不是原初意义上的谓词。在几何学那里，不同领域的概念根本是混杂在一起的。〔PG Ⅰ，附录，192—196页〕

“在某种意义上，对象是不可描述的。”（柏拉图也说过：“对象不能被解释，而只能被命名。”）这里，“对象”被用来意指“一个不可被进一步定义的语词的指称”，“描述”与“解释”则实际上被用来意指“定义”。因为当然没有人会否认，对象可以“从外部加以描述”，比方说，可以通过属性来描述对象，等等。

当我们说上面所引的那句话时，我们想到的是一种以无法定义的——更好的说法是：未经定义的——符号或曰名称进行的演算，并且把这些符号说成是无法解释的。

“一个句子无法说出一个语词的含义。”

蓝和红到底如何区分？

我们的意思毕竟不是：一种颜色有一种属性，另一种颜色有另一种属性。说起来，蓝色和红色的属性就表现在：这个物体（或地方）是蓝的，那个是红的。

对于“红和蓝有哪些区别”这个问题，人们或许这样来回答：这一个是蓝的，另一个是红的。不过这当然什么也没说，人们想到的实际上是具有这两种颜色的表面或地方之间的区别。否则的话，上面的问题实在毫无意义。

反过来，比较一下这个问题：橙色和粉色如何区分？一个是黄色与红色的混合，一个是白色与红色的混合。相应地我们也可以说：蓝色源于紫色。因为如果紫色不断变得蓝一点，最后就会成为蓝色；如果紫色不断变得红一点，最后会成为红色。

我要说的是：红色无法描述。但是，我们不也可以把某种东西画成红色，从而以绘画的方式表达出红色吗？

不，这并不是对“红”这个词的含义的绘画式表达。（不存在这样的表达。）

给红画肖像。

但这无论如何不是偶然的吧——人们会自然而然地倾向于指向一个红色的对象以解释“红”这个词的含义？

（这里，自然的东西就表现在“红”这个词在上面的句子里出现了两次。）

说：蓝色位于“蓝—红色”泛蓝色的一侧，红色位于泛红色的一侧，是说出了一个语法句子，因此，这句话近似于一个定义。我们当然也可以这样说：比较蓝的＝更像蓝的。

“谁把绿色叫做一种对象，他也就得说，这样一种对象出现在符号体系里。因为否则符号体系的意义，亦即它之成其为一个符号体系，就没了保证。”

但是，这番话对于绿色，或对于“绿色”这个词，又说出了什么呢？（这句话涉及到一种对含义关系的特定理解，也涉及这种含义关系引发的问题的一种特定提法。）〔PG Ⅰ，附录，196—197页〕