三、幽禁而死

关于舒尔哈齐之死，清朝官方记载，讳莫如深，但是当时的《满文老档》，以及明朝、朝鲜，还是留下了一些官私记载。

(一)《满文老档》记载：万历三十七年（1609年）三月十三日，努尔哈赤因胞弟舒尔哈齐对己不满，口吐怨言，便“尽夺赐弟贝勒之国人、僚友以及诸物”；又将忠于舒尔哈齐的大臣乌尔崑蒙兀，“吊缚于树，下积柴草，以火焚之，借以辱弟贝勒，使其孤立。”舒尔哈齐表示悔改，后“遂于辛亥年八月十九日卒。”虽然没有记载舒尔哈齐是怎么死的，但他死前两年所遭受的残酷对待，还是记载得比较详细。可以推想，舒尔哈齐最后免不了悲剧的结局。

舒尔哈齐的次子阿敏，由努尔哈赤养大。《清太宗实录》天聪四年（1630年）六月初七日的记载，也间接追述了舒尔哈齐坐罪之事：“阿敏之父，上之叔父行也。当太祖在时，情敦友爱，乃阿敏嗾其父，欲离太祖移居黑扯木地，令人伐木，备造房屋。太祖闻之，以擅自移居坐罪。既而欲宥其父而戮其子，诸贝勒奏请，谓既宥其父，祈并宥其子。彼虽无状，不足深较。太祖于是仍加收养。及其父既殁，太祖爱养阿敏，同于己出，俾得与闻国政，并名为四和硕大贝勒。”（《清太宗实录》卷七）

（二）明朝人留下关于努尔哈赤幽杀胞弟舒尔哈齐的载述。

王在晋《三朝辽事实录》记载：“奴酋忌其弟速儿哈赤兵强，计杀之。”沈国元《两朝从信录》记载：“奴儿哈赤杀其弟速儿哈赤，并其兵。”彭孙贻《山中闻见录》，也作了相似的记述。再如黄石斋《建夷考》记载：

酋疑弟二心，佯营壮第一区，落成置酒，招弟饮会，入于寝室，锒铛之，注铁键其户，仅容二穴，通饮食，出便溺。弟有二名裨，以勇闻，酋恨其佐弟，假弟令召入宅，腰斩之。

黄氏的载述有些语句类似小说家言。且女真杀人，常以弓弦缢杀或以箭射杀，而不用汉人的“腰斩”。

（三）朝鲜人李民寏在万历四十七年（1619年）萨尔浒之役被俘降后金，在赫图阿拉居住了一年多，第二年被努尔哈赤释放回朝鲜。他写的《建州闻见录》记载：舒尔哈齐“为奴酋所杀”。

以上记载，都说舒尔哈齐遭到“幽禁”、曾被“惩罚”，以至于死。明朝人虽说努尔哈赤对其胞弟舒尔哈齐“计杀之”“腰斩之”，但不是直接史料。孟森先生《清太祖杀弟事考实》断言：舒尔哈齐之死，“实乃杀之”。清太祖努尔哈赤幽死胞弟舒尔哈齐之事应当是可信的。但这只能证明舒尔哈齐之死同努尔哈赤有关，不能证明努尔哈赤杀死了舒尔哈齐。至今还没有直接而有力的史料，证明舒尔哈齐是被胞兄努尔哈赤杀死的。所以说，舒尔哈齐是病死，还是被努尔哈赤杀死，这仍是一个历史之谜。

舒尔哈齐的卒年，也是一个“谜中之谜”。《清太祖高皇帝实录》、《清太祖武皇帝实录》和《满洲实录》都记载，舒尔哈齐死于辛亥年即明万历三十九年（1611年）八月十九日。《满文老档》也记载舒尔哈齐“于辛亥年八月十九日卒，享年四十八岁”。由上可见，舒尔哈齐的卒年似乎是没有争议的。

但是，有的学者提出舒尔哈齐可能死于万历四十一年（1613年）。其根据有二：

其一，《满文老档》的记载。《满文老档》里有这样的一段记事：

长子阿尔哈图土门三十四岁的时候，即牛年的三月二十六日，被幽禁在高垣的家里。淑勒昆都仑汗的弟弟达尔汉巴图鲁贝勒大为抱怨哥哥，汗兄就发怒了。因此……夺取了他的人民、将佐等。

上面的牛年是癸丑年，就是万历四十一年（1613年）。可见明万历四十一年（1613年）三月，舒尔哈齐还活在人间，并不像《清实录》所说的，他在两年前就已经死去。所以，笔者认为《满文老档》癸丑年（万历四十一年）三月仍有舒尔哈齐的记事应该是有所根据的。然而，中华书局本《满文老档》译注在上述文字前加了一个“昔”字。就是说，那段往事是追述的。

其二，《建州闻见录》的记载。李民寏记载：“小乙可赤有战功，得人心，五六年前为奴酋所杀。”李民寏在建州的时间为万历四十七年（1619年）到四十八年（1620年），他所说的“五六年前”当然是指明万历四十一二年间的事。笔者认为：这和《满文老档》里的记载是相合的。同时万历四十一年（1613年）春，努尔哈赤灭了乌喇，舒尔哈齐死于乌喇灭亡之后，从情理上看也是比较可能的。

在本文结束前，努尔哈赤幽死胞弟舒尔哈齐的史事，使笔者联想起《世说新语》记载的一个故事，曹丕命弟曹植七步中为诗，不成则将行大法。曹植《七步诗》云：

煮豆持作羹，漉菽以为汁。

萁在釜下燃，豆在釜中泣。

本自同根生，相煎何太急？

曹丕与曹植、努尔哈赤与舒尔哈齐，他们“萁豆相煎”的故事，有相似之处。