序二

首先，我通过引用个例，借以说明欧洲国家共通和普遍存在的问题。

自20世纪90年代以来，保加利亚已从社会主义中央计划的医疗保健模式转变为单一支付的医疗保险体系。以前按年度项目预算支付的医院，逐渐转变为以上报具体医疗活动为基础，即我们所知道的“临床路径”。每一条路径都被定义为一组相似的诊断，并有固定的价格。而这一价格是保险公司和专业医师组织之间商议的结果。这与延续了40年的中央统筹财政预算、定价以及工资支付的情况正好相反，国家乐观地开始建立一个医疗健康领域“自由市场”！然而，几年后，临床路径的议定价格受到医疗说客的影响，并且与医院实际发生的情况无关——既没有考虑到不同诊断和病情之间的关联，也没有考虑到同一诊断下病情严重程度的差异。这是因为基于主要诊断和诊疗流程而设定的临床路径忽略了病情的严重性和合并症。因此，医院上报越多的临床路径病例，就可以收到更多的回报。医院所治疗的轻症病例越多，那么就是一所“性价比”高的（即盈利）医院。这样导致的结果便是，在保加利亚，十年间住院患者增加了68%，同时“优质付费”的临床路径数量也大幅增长。当然，增加的部分原因还在于新开设不少私立医院来专门收治这些“优质付费”病例。矛盾的是（事实上，并不奇怪），尽管财政投入增加，但市民对医疗保健系统的不满也有所增加。

鉴于住院率和相关费用的迅速增加，医院层面的总额预算被引入，与此同时，核算方式则继续通过临床路径进行。很快，问题出现了：我们如何才能确定一个公平的总额预算？我们怎样才能鼓励那些表现良好、效率提升的医院呢？我们如何确保医疗的透明度？我们如何确保医疗的可及性和质量，而同时避免刺激治疗上的过度消费？临床路径系统未能为以上问题提供足够的答案，因此保加利亚开始寻求替代方案，并打算像欧洲其他国家一样引入DRGs付费制度。然而，分析和对比欧洲各国DRGs的优势、劣势、机遇和威胁以及它们各自不同的设计（显然不同国家由于不同的初衷其设计也是有差异的），对于像保加利亚这样试图引进DRGs支付体系，从而反映患者实际需求和支出以鼓励提供适宜、优质、高效的医疗服务的国家而言，这会是极大的挑战。

因此，本书第一部分重点讲述DRGs相关的主要问题，第二部分以结构化的形式来呈现十二个欧洲国家之间DRGs的比较，为那些即将引入DRGs付费的国家提供一些有意义的信息。本书不仅对我是有益的，对所有从事这一领域的人都是有益的。对那些提出问题、分享问题、提供解决办法和传播最佳实践的人来说，阅读本书是非常必要的。